Судья Дорохов Б.И.      Дело № 22-6149/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цыбиной О.И.,

судей Третьяковой Л.А., Фокина М.А.,

с участием прокурора Головановой Д.Б., адвоката Митрохиной  Ж.Н., осужденного Гаркалина С.В. (посредством видеоконференцсвязи),  

при секретаре Сидоровой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Соловьёвой Л.Н., осужденного Гаркалина С.В. на  приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2010 года, которым

Гаркалин  С.В., ранее судимый - осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ  к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., мнение осужденного Гаркалина С.В. и адвоката Митрохиной Ж.Н.,  поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Голованой Д.Б., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гаркалин признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.  

09 мая 2010 года около 00 час. 30 мин. Гаркалин, находясь около подъезда № х дома № х по ул. Ю. в г. Б., открыто похитил принадлежащий Ш. сотовый телефон «Samsung S 5230» стоимостью  8877 рублей, в котором находилась флеш карта памятью 1 Гб стоимостью  250 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 9 127 рублей.

В судебном заседании Гаркалин вину не признал.  

В кассационной жалобе адвокат Соловьёва Л.Н. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом указывает на то, что суд не обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, протокол предъявления лица для опознания, где потерпевшая не опознала Гаркалина по голосу, хотя утверждала, что слышала его голос 2-3 минуты, при этом потерпевшая пояснила, что когда она опознала парня в милиции, то этот парень возражал, так как не совершал данного преступления.

Свидетель О. показал в судебном заседании, что Гаркалин ему говорил, что не совершал данное преступление.

Свидетель П. не подтвердил свои показания на предварительном следствии, поскольку он их не читал, при этом указал, что он не знал, что телефон был краденным.

Сам Гаркалин вину,  как на следствии, так и в судебном заседании не признавал, последовательно пояснив, где он взял сотовый телефон и почему заложил его в ломбард.

В кассационной жалобе осужденный Гаркалин С.В. не соглашается с приговором суда, утверждает, что преступление в отношении Ш. он не совершал, в показаниях потерпевшей имеются существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Касьянов С.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Гаркалина С.В. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Доказательствам дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для принятия обоснованного решения.

Так, вина Гаркалина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ш.  о том, что 09.05.2010 г. в 00 час. 30 мин. она возвращалась к бабушке, живущей по ул.  Ю., х в г. Б., возле подъезда стоял молодой человек высокого роста, среднего телосложения, который разговаривал по сотовому телефону, она набрала номер по домофону, после того как ей бабушка открыла дверь,  она зашла в подъезд, этот молодой человек вошел в вслед за ней, она сделала несколько шагов по лестнице, в этот момент молодой человек полностью своей рукой залез к ней в карман, в котором находился сотовый телефон, и вытащил его. Когда она выбежала на крыльцо подъезда, этот парень добежал уже до угла дома, побежал через дорогу в сторону ул. Г.И., при этом она хорошо рассмотрела данного парня, так как была достаточное освещение;

- данные показания потерпевшая подтвердила при проведении опознания Гаркалина, а также при проведении между ней и осужденным очной ставки;

- показаниями свидетеля П., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ подтвердившего, что указанный телефон сдал  Гаркалин, который позже пояснил, что данный телефон он похитил у незнакомой девушки. Свидетель знает Гаркалина потому, что он постоянно приходит в ломбард и сдает какие-либо вещи, но чаще сотовые телефоны.

- показаниями свидетеля Г.. на предварительном следствии о том, что примерно в середине мая ее сын Гаркалин С.В. приносил какой-то сотовый телефон, марку и модель  она не знает, потом от него ей стало известно, что  этот сотовый телефон он заложил в ломбард, так ему нужны были деньги.

Кроме того, вина Гаркалина подтверждается показаниями свидетеля О., который подтвердил в суде то, что он изъял сотовый телефон у подруги свидетеля П., который ей подарил последний. Согласно залоговому билету, телефон сдал подсудимый. Указанный телефон опознала потерпевшая, как похищенный у нее 09 мая 2010 года и другими надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины Гаркалина в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке. Показания потерпевшей, положенные в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с  иными исследованными доказательствами.

Суд обоснованно критически, как способ защиты оценил показания Гаркалина о том, что данное преступление он не совершал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, протоколом очной ставки, протоколом опознания, согласно которых потерпевшая Ш. показала на Гаркалина как лицо, которое открыто похитил ее телефон.  Кроме того, свидетель П. показал на предварительном следствии, при этом данные показания, верно, признаны судом достоверными, что указанный телефон сдал  Гаркалин, который позже пояснил, что данный телефон он похитил у незнакомой девушки.

Причин для оговора осужденного, как потерпевшей, так и свидетеля П. в судебном заседании не установлено.

Доводы адвоката о том, что свидетель П. не подтвердил свои показания на предварительном следствии не нашли своего подтверждения, поскольку противоречивость в показаниях свидетеля надлежащим образом исследована судом, о чем имеется соответствующее суждение в приговоре, при этом  суд пришел  к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля П. на предварительном следствии являются правдивыми, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил свои подписи в протоколе допроса, пояснив, что подтверждает свои показания, поскольку точно не помнит те события, однако, не отрицает того, что давал такие показания, и на момент дачи показаний события помнил лучше (л.д. 150,151)

Что касается доводов адвоката о том, что потерпевшая не опознала Гаркалина по голосу, то данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в содеянном.

Кроме того, согласно протоколу опознания, потерпевшая опознала осужденного по его индивидуальным признакам (л.д. 48-50). Несмотря на то, что события происходили в темное время суток, потерпевшая рассмотрела его хорошо около подъезда, поскольку уличное освещение было хорошее и время было достаточно, так как бабушка к домофону подошла не сразу. Данные обстоятельства, подробно выяснялись в судебном заседании и, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется (л.д. 139-140).

Всем возникшим противоречиям в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, вывод суда о виновности Гаркалина в содеянном достаточно полно аргументирован.

Действия Гаркалина верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Гаркалину суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, носит открытый характер, окончено; личность  виновного, который ранее судим, за преступления аналогичной направленности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гаркалину обстоятельствами судом обоснованно  признаны и учтены: состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание материальной помощи его матери и бабушке, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, а также фактическое частичное возмещение ущерба потерпевшей; отягчающим обстоятельством - наличие в его действиях  рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Гаркалину, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.        

Таким образом, назначенное наказание соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2010 года в отношении Гаркалина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

           Председательствующий                        О.И. Цыбина

                                      Судьи:                         Л.А. Третьякова

                                                                                                                 М.А. Фокин