Судья Рыбакова И.Ю. Дело №22 - 6123/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Горожанкине А.В.
с участием прокурора Ждановой Т.Е., адвоката Александровой М.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жильникова Е.А. и кассационное представление прокурора г.Новоалтайска Соколовского А.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 августа 2010 года, которым
ЖИЛЬНИКОВ Е.А.,
-осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Александрову М.И., просившую удовлетворить кассационную жалобу, а также полагавшую обоснованным кассационное представление, мнение прокурора Ждановой Т.Е., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жильников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для ее жизни.
Преступления совершены в период времени с 20 часов 16 мая 2010 года до 5 часов 17 мая 2010 года в г.Н. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Жильников Е.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Жильников Е.А. указывает на несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания наличие у него телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (кровоподтек, две ссадины на правом предплечье), которые ему причинила потерпевшая А., что объективно подтверждено актом судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, в жалобе указано, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств в отношении него следовало применить ст.64 УК РФ; в этой связи он просит смягчить назначенное ему наказание.
В кассационном представлении прокурор г.Новоалтайска Соколовский А.В. ставит вопрос об изменении приговора: смягчении назначенного Жильникову Е.А. окончательного наказания, назначенного по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, ссылаясь на то, что суд, мотивировав назначение окончательного наказания по принципу частичного сложения, фактически назначил его по принципу полного сложения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вывод суда о доказанности вины Жильникова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни последнего и повлекшего по неосторожности его смерть, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для ее жизни, ни кем не оспаривается и основан на материалах дела.
Действия осужденного коллегия находит обоснованно квалифицированными по ст.ст.111 ч.4; 111 ч.1 УК РФ.
Что касается довода осужденного о том, что в деле имеется акт судебно-медицинской экспертизы, подтверждающий факт нанесения ему ударов потерпевшей А., то в названном документе отражено, что описанные телесные повреждения могли возникнуть и при падении с высоты собственного роста и ударе о неровное твердое покрытие; более того, сам Жильников ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не показывал о нанесении ему ударов А., признавал вину в совершении преступления в отношении потерпевшей в полном объеме. Версия осужденного о нанесении ему ударов потерпевшей А. опровергается также и показаниями самой А., а также показаниями свидетеля С.
Вместе с тем, во вводной части приговора суд необоснованно указал о наличии у Жильникова судимости от 6 марта 2006 года, поскольку названная судимость в соответствии с требованиями ст.95 п. «а» УК РФ является погашенной; в этой связи коллегия исключает из приговора указание о наличии у Жильникова указанной судимости как не влекущей никаких правовых последствий.
Относительно довода осужденного о суровости назначенного ему наказания и необходимости применения к нему требований ст.64 УК РФ, то коллегия с этим также согласиться не может.
Так, при назначении Жильникову наказания за совершенные им преступления суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности этих преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное осужденному наказание по отдельным составам преступлений коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению, к применению ст.64 УК РФ не усматривает.
Однако судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения Жильникову наказания по совокупности преступлений, поскольку суд, указав о применении принципа частичного сложения, фактически применил принцип полного сложения наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 августа 2010 года в отношении Жильникова Е.А. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Жильникова Е.А. судимости от 6 марта 2006 года.
Назначенное Жильникову Е.А. в соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание смягчить до 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Жильникова Е.А. удовлетворить частично.
Кассационное представление прокурора Соколовского А.В. удовлетворить полностью.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.М. Плоских