Судья Рыбакова И.Ю.             22-5814/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул          14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Фефеловой Л.М.,

судей: Колосничих И.П., Карлина А.П.,

при секретаре: Самохиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хомякова С.А. на постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 августа 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска от 20 мая 2010 года в отношении

Хомякова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

-постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав Хомякова и адвоката Александрову М.И., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился к мировому судье с жалобой частного обвинения, в которой просил привлечь к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, Хомякова С.А., который  29 ноября 2009 года нанес ему 2 удара в область лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска от 20 мая 2010 года данное уголовное дело было прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Не согласившись с постановлением, Хомяков С.А. в апелляционной жалобе просил отменить постановление мирового судьи, указывая, что на него и на частного обвинителя было оказано моральное давление, не разъяснены в полном объеме процессуальные права.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда в удовлетворении апелляционной жалобы Хомякова С.А. было отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Хомяков С.А. выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда носят односторонний характер, в судебном заседании суда апелляционной инстанции его никто не слушал и не рассматривал по существу заявленные им ходатайства. Уголовное дело в отношении него прекращено по несуществующему закону, а именно п.5 ст.25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 2 ст.254 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей от частного обвинителя К. поступило письменное заявление, в котором он, реализуя свое право, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отказом от обвинения.

В протоколе судебного заседания зафиксировано, что К. представил мировому судье заявление об отказе от обвинения, пояснив о желании прекратить уголовное дело, о вынужденном отказе от обвинения  он ничего не пояснял. Учитывая, что Хомяков С.А. не возражал против прекращения уголовного дела (о чем свидетельствует его собственноручная запись в заявлении К. (л.д. 124), что требования закона и условия, при которых возможно прекращение дела, не нарушены, мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Хомякова С.А. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, т.к. оно принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов Хомякова С.А. о вынужденном написании К. заявления об отказе от обвинения, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела, судебной коллегии таких доказательств также не представлено.

Вместе с тем, мировым судьей уголовное дело прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное обстоятельство не влияет на существо принятого решения и может быть устранено судебной коллегией.

Что касается доводов Хомяков С.А. о возможности прекращения уголовного дела в отношении него только на основании ч.1 ст.43 УПК РФ возлагается на частного обвинителя, его отказ от обвинения делает рассмотрение уголовного дела беспредметным, поэтому волеизъявление частного обвинителя и возможность прекращения уголовного дела при таких обстоятельствах не зависят от согласия на это подсудимого.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Хомякова С.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления апелляционного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новоалтайского городского суда от 19 августа  2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска от 20 мая 2010 года в отношении Хомякова о прекращении производства по уголовному делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения - изменить, указав, что уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, кассационную жалобу оставить - без удовлетворения.

Председательствующий    Л.М. Фефелова

Судьи:       А.П. Карлин

И.П. Колосничих