г. Барнаул                             14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Друзя А.В.

судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре Тишковой И.О.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвокатов Максимовской Н.В., Ковальчука В.В., Горских Л.И., Зайцева Н.К.

осужденных: Устинова А.А., Бобиченко В.М., Кравчишина Д.В., Арутюняна А.А. (путем использования систем видеоконференцсвязи)

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Русских Л.Г., дополнительное кассационное представление заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н, кассационные жалобы осужденных Устинова А.А., Бобиченко В.М., Кравчишина Д.В. и Арутюняна А.А., адвокатов Лисовца В.Н., Зайцева Н.К., Горских Л.И. и Ткаченко Д.М. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2010 года,  которым

Устинов А. А.

- осужден по п.п. «а,г» ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бобиченко В. М.

- осужден по п.п. «а,г» ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кравчишин Д. В.

- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ  к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

•  Арутюнян А. А.

- осужден по п.п. «а, г» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.11.2003 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденных Устинова А.А., Бобиченко В.М., Кравчишина Д.В., Арутюняна А.А., адвокатов Максимовской Н.В., Ковальчука В.В., Горских Л.И., Зайцева Н.К.,  мнение прокурора Гордеевой Н.С., судебная коллегия

Приговором суда Устинов А.А., Бобиченко В.М. и Арутюнян А.А.  признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества П. общей стоимостью 307 рублей, совершенный около 22 часов 19 марта 2010 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Бобиченко В.М., Устинов А.А. и Кравчишин Д.В. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Ш., совершенное  около 22 часов 30 минут 21 марта 2010 года с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в размере 800 рублей.   

 Преступления совершены в г. Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Устинов А.А., Бобиченко В.М. и Арутюнян А.А. вину в совершении грабежа признали полностью, в совершении разбойного нападения Устинов А.А., Бобиченко В.М. и Кравчишин Д.В. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Русских Л.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что суд пришел к выводу о совершении Устиновым, Бобиченко и Кравчишиным разбоя по предварительному сговору, при этом не дал надлежащей оценки показаниям осужденных Устинова, Бобиченко и Кравчишина о том, что Устинов предложил ограбить Ш., а не совершать разбой.

Кроме того, по мнению автора представления, суд допустил противоречия при описании сговора Устинова, Бобиченко и Арутюняна на совершение грабежа имущества П.

Полагает, что допущены нарушения судом и при назначении наказания Бобиченко, который при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного  разбирательства, в связи с чем, наказание должно было быть назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора города Милькевич Я.Н. полагает, что приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденных Устинова, Кравчишина и Бобиченко по эпизоду завладения имуществом потерпевшего Ш.

Автор представления считает, что в ходе судебного разбирательство не было установлено наличие у осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения, также не установлено, в результате действий кого из осужденных потерпевшему Ш. было причинено телесное повреждение в виде перелома ребра, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем, действия осужденных по данному эпизоду подлежат переквалификации на п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначенное наказание подлежит понижению.

В кассационной жалобе адвокат Лисовец В.Н. в защиту интересов осужденного Кравчишина Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре не соответствует действительности, а наказание, назначенное осужденному Кравчишину - необоснованно и излишне сурово.

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, что осужденные предварительно договорились совершить разбойное нападение, не соответствует действительности, поскольку изначально их умысел был направлен только на совершение грабежа, и лишь в связи с тем, что впоследствии потерпевший получил перелом ребра, можно говорить о том, что ограбление переросло в разбой.

Автор жалобы утверждает, что ошибочная квалификация необоснованно усиливает общественную опасность личности осужденного Кравчишина.

Обращает внимание, что несмотря на минимальные действия его подзащитного Кравчишин вину признал в полном объеме, тем самым глубоко раскаявшись в содеянном. При таких обстоятельствах, указание суда о том, что Кравчишин вину признал частично, является необоснованным, учитывая также, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Считает, что Кравчишин совершил преступление в силу случайного стечения обстоятельств.

Полагает, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, к Кравчишину могли быть применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.  

В кассационной жалобе адвокат Зайцев Н.К. в интересах осужденного Бобиченко В.М. также выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что первоначально по эпизоду от 21 марта 2010 года уголовное дело было возбуждено по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.

Защитник утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не было установлено, кто из 3-х обвиняемых нанес удар в левый бок и причинил этим ударом перелом ребра потерпевшему, в результате чего по делу имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемых.

Полагает также, что при определении меры наказания Бобиченко суд не в полной мере учел, что последний совершил преступление в молодом возрасте, впервые, виновным себя признал, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, возместил ущерб, имеет на иждивении двух малолетних детей.

По мнению защитника, при наличии указанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении Бобиченко суд мог определить меру наказания, близкую к минимальной, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Бобиченко изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Горских Л.И. в защиту интересов Устинова А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Устинова А.А. с ст. 73 УК РФ.    

Ссылаясь на показания Устинова, Бобиченко и Кравчишина указывает, что осужденные договорились о совершении грабежа, умысла совершать разбойное нападение и причинять какой-либо вред здоровью Ш., у них не было. По мнению автора жалобы, поскольку такой вред все-таки наступил, необходимо разграничивать действия виновных лиц и определять наказание соразмерное содеянному, однако судом при вынесении приговора этого сделано не было.

Указывает, что потерпевший Ш., ни на следствии, ни в  судебном заседании конкретизировать действия напавших на него лиц не мог, а от действий Устинова потерпевшему Ш. какого-либо вреда здоровью причинено не было.  

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Устинова в качестве обвиняемого в той части, что он не совершал разбойного нападения, а также выражает несогласие с выводом суда о попытке Устинова смягчить свое положение, избежать наказания за тяжкое преступление. Обращает внимание, что Устинов всегда давал полные правдивые последовательные показания, никак не умалял своей вины, признавая, что в отношении Ш. совершил грабеж по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а это также тяжкое преступление.

Кроме того, в обоснование жалобы защитник полагает, что при назначении наказания Устинову суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины соразмерно содеянному, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и частичному возмещению ущерба потерпевшим, молодой возраст, семейной положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, неофициальное трудоустройство по найму, содержание семьи.  Наиболее справедливым наказанием считает условное, не связанное с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко Д.М. в защиту интересов осужденного Арутюняна А.А. также выражает несогласие с квалификацией действий своего подзащитного, поскольку Арутюнян не вступал в преступный сговор с Устиновым и Бобиченко на совершение грабежа потерпевшего П. и не применял насилия к последнему.

По мнению защитника показания потерпевшего П. необходимо подвергнуть сомнению, так как он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог оценивать происходящее объективно, а показания свидетеля Г. являются производными от показаний потерпевшего.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к последовательным показаниям Арутюняна и согласующимся с ними показаниям Устинова и Бобиченко на предварительном следствии в части действий Арутюняна, необоснованно отверг доказательства защиты и принял, как достоверные только те из доказательств, которые согласуются с обвинительным заключением, чем  нарушил принцип состязательности сторон.

По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что Арутюнян не отказался вслух от предложений Бобиченко «хлопнуть» потерпевшего и не пытался остановить его и Устинова, не свидетельствует о том, что Арутюнян вступил с ними в преступный сговор.

Просит приговор в отношении Арутюняна А.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание до минимального.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кравчишин Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело по ч.2 ст. 162 УК РФ прекратить.

В обоснование жалобы, утверждает, что на него было оказано моральное и физическое давление со стороны З. и сына потерпевшего Ш., в связи с чем, для самосохранения ему пришлось дать показания, с которыми он не согласен.

Указывает на факты угроз со стороны потерпевшего Ш., а также на отсутствие в материалах дела информации о том, что его сын работает в правоохранительных органах.

Далее осужденный высказывает доводы о несогласии с квалификацией его действий как разбойное нападение, которые аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе его защитника.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арутюнян А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он был несправедливо осужден за действия, которых он не совершал.

Уверен, что как следствие, так и суд осудили его лишь за данные о его личности, поскольку он ранее судим.

Полагает, что в основу приговора судом положены домыслы следствия, он сам в применении насилия к потерпевшему П. не участвовал, а наоборот, своими действиями по завладению кошельком потерпевшего предотвратил более серьезное преступление и избиение последнего.

Не согласен также с выводом суда о частичном признании им своей вины; считает, что судом был нарушен принцип беспристрастности, так как суд при рассмотрении дела принял сторону обвинения.

Иные доводы жалобы осужденного аналогичны доводам жалобы его защитника.

Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобиченко В.М. говорит о суровости приговора в отношении него при наличии большого количества смягчающих обстоятельств, просит применить к нему условное осуждение.

Также ссылается на то, что следователем были неверно трактованы происшедшие события, в связи с чем, ему было трудно в ходе судебного разбирательства определиться со своей позицией, что послужило основанием для вынесения судом необъективного приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Устинов А.А. также выражает несогласие с приговором, указывает, что договоренности на совершение разбойного нападения у них не было, он предложил лишь ограбить потерпевшего, а наносить телесные повреждения они не собирались.

Считает, что к показаниям потерпевшего Ш. необходимо было отнестись критически, поскольку потерпевший заинтересован в лишении осужденных  свободы на длительный срок; что его вина в совершении преступления минимальна, однако суд не принял это во внимание.

Обращает внимание, что судом не были разграничены действия каждого из подсудимых, в связи с чем, квалификация их действий по ч.2 ст. 162 УК РФ неверна.

Не согласен также с назначенным наказанием, считая его излишне суровым. В остальном приводит доводы аналогичные доводам жалобы своего защитника.

Просит приговор отменить, либо изменить, назначив условное наказание.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению:

Так доказанность вины Устинова, Бобиченко и Арутюняна в открытом завладении имуществом потерпевшего П., а также вины Устинова, Бобиченко и Кравчишина в открытом завладении имуществом потерпевшего Ш. никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных Устинова, Бобиченко и Арутюняна в совершении грабежа по предварительному сговору и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (по эпизоду с потерпевшим П.) при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции надлежащим образом была проверена версия осужденного Арутюняна о том, что в ходе завладения имуществом П. он не применял к последнему насилия, а также предварительно не договаривался с Бобиченко и Устиновым о совершении грабежа, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены первоначальные признательные показания осужденных Бобиченко и Устинова, данные при допросах в качестве подозреваемых, согласно которым они признали, что совместно совершили указанное преступление по предварительному сговору с Арутюняном, при этом последний в ходе завладения имуществом П. также применял к потерпевшему насилие, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данные признательные показания Бобиченко и Устинова подтверждены ими при проведении очных ставок с Арутюняном, согласуются с показаниями потерпевшего П. и свидетеля Г. об обстоятельствах совершения хищения имущества П. и действиях Арутюняна при этом; а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям Бобиченко и Устинова в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к изменению ими своих показаний в судебном заседании и принял за объективные их признательные показания на предварительном следствии, так как данные показания подтверждены другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре осужденных потерпевшим П. и свидетелем Г., а также о фальсификации уголовного дела органами предварительного расследования, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, с достоверностью свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденных, дачи заведомо ложных показаний суду и фальсификации уголовного дела.

В опровержение доводов жалоб, противоречия в показаниях потерпевшего П., связанные с его нахождением в алкогольном опьянении, были рассмотрены и надлежаще оценены судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также в первоначальных показаниях Бобиченко и Устинова ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления осужденными, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам жалоб, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенном ими преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части отклоняются как несостоятельные.

Действия осужденных Устинова, Бобиченко и Арутюняна (по эпизоду с потерпевшим П.) верно квалифицированы судом по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Что касается назначенного осужденным Устинову, Бобиченко и Арутюняну наказания за совершение данного преступления, то вопреки доводам кассационных жалоб, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые указывают в своих жалобах осужденные и их защитники, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Назначенное осужденным Устинову А.А., Бобиченко В.М. и Арутюняну А.А. за совершение грабежа у П., наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к  его изменению судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия осужденных Устинова А.А., Бобиченко В.М. и Кравчишина Д.В. в отношении потерпевшего Ш. неправильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбойное нападение.

По смыслу закона действия виновного квалифицируются как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, когда в нем совместно участвовали лица, заранее договорившиеся завладеть чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как видно из материалов дела, Устинов, Бобиченко и Кравчишин действительно имели сговор на открытое хищение имущества Ш., однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их договоренности применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, в приговоре не приведено.

Не имеется их и в показаниях осужденных, а также  потерпевшего Ш. на которые сослался суд в обоснование своих выводов. Согласованность и одновременность действий нападавших в ходе совершения преступления, также с достоверностью не свидетельствует о наличии предварительной договоренности между осужденными на применение в ходе завладения имуществом потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 15.04.2010 г. у потерпевшего Ш. обнаружены телесные повреждения  в виде перелома 8 ребра слева по задне-подмышечной линии, который причинил  вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства; а также кровоподтеки в левой теменной области, в области лобных бугров, справа  в височной области, на веках обоих глаз, в области спинки носа, в левой щечной области, которые не причинили  вреда здоровью.

По мнению судебной коллегии, анализ исследованных судом доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение в виде перелома ребра, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, образовалось от совместных действий всех осужденных и его причинение охватывалось их единым умыслом. При этом анализ исследованных судом доказательств также не позволяет с достоверностью установить, кем именно из осужденных причинено вышеназванное телесное повреждение потерпевшему.

Данное обстоятельство позволяет полагать, что вывод суда первой инстанции о применении всеми осужденными в ходе завладения имуществом потерпевшего Ш. насилия, опасного для жизни и здоровья, основан лишь на предположении и, следовательно, не мог быть положен судом в основу обвинительного приговора.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Устинова, Бобиченко и Кравчишина по эпизоду хищения у потерпевшего Ш. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что влечет снижение назначенного им наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах осужденные и их защитники, судебная коллегия полагает, что исправление осужденных возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы осужденного Кравчишина об оказании на него психологического воздействия в ходе предварительного расследования и его оговоре потерпевшим Ш. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они и не подтверждены объективными данными.

Иных нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь  ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2010 года в отношении Устинова А. А., Бобиченко В. М., Кравчишина Д. В. изменить, переквалифицировать их действия по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ш. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить каждому по 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ш.) назначить Устинову А.А. и Бобиченко В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года каждому.

Назначить отбывание лишения свободы осужденным Устинову А.А., Бобиченко В.М. и Кравчишину Д.В. в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Устинова А.А., Бобиченко В.М. и Кравчишина Д.В. и этот же приговор в отношении Арутюняна А.А. оставить без изменения,  кассационные жалобы осужденного Арутюняна А.А. и адвоката Ткаченко Д.М. - без  удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Устинова А.А., Бобиченко В.М., Кравчишина Д.В. и их защитников  удовлетворить частично.

Дополнительное кассационное представление  удовлетворить.

Председательствующий                                                А.В. Друзь

Судьи                                                                               Д.Ю. Зверев

          И.М. Плоских