город Барнаул 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Синещекова В.Е.
судей: Фокина М.А., Кабуловой Э.И.
при секретаре Зелениной О.Г.
с участием:
прокурора Блохина А.В.
осужденного Лаптева И.В. ( с использованием видеоконференц-связи)
адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № 768 и ордер № 091244
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаптева И.В. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2010 года, которым
Лаптев И.В.
- осужден:
по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у Ч.) к 02 (двум) годам лишения свободы;
по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по хищению у Е.) к 02 (двум) годам лишения свободы;
по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по хищению у П.) к 02 (двум) годам лишения свободы;
по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по хищению у Н.) к 02 (двум) годам лишения свободы;
по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по хищению у С..) к 02 (двум) годам лишения свободы;
по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по хищению у К.) к 02 (двум) годам лишения свободы;
по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по хищению у В. и Н.) к 02 (двум) годам лишения свободы;
по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у К.) к 02 (двум) годам лишения свободы;
по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у Ш.) к 02 (двум) годам лишения свободы;
по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у Е.) к 02 (двум) годам лишения свободы;
по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у М.) к 02 (двум) годам лишения свободы;
по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у Л.) к 02 (двум) годам лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у К.) к 02 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Индустриального районного суда города Барнаула от 23.04.2010 года, окончательно назначено наказание: 04 ( четыре ) года 10 ( десять ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав осужденного Лаптева И.В., не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката Копылова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Блохина А.В., просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лаптев И.В. признан виновным в совершении, в период с 05 ноября 2009 года по 26 апреля 2010 года, из гаражей в городе Барнауле, 12 тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам: Ч., Е., П., Н., С., В., Н., К., Ш., Е., М., Л.; а также в совершении тайного хищения чужого имущества К. 02 мая 2010 года, из гаража в городе Барнауле, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Лаптев И.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Лаптев И.В. просит приговор отменить в связи с суровостью, понизить наказание.
Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, сотрудничал со следствием помогая в раскрытии преступления.
Считает, что 12 содеянных им преступлений нужно объединить в одно преступление, предусмотренное п. «Б, В» ст. 69 УК РФ в виде меньше двух третей назначенного окончательного срока наказания, присоединить срок наказания по приговору от 23.04.2010года, назначить окончательный срок меньше меньшего.
В возражении прокурор Чекрий П.В. просит приговор в отношении Лаптев И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В суде Лаптев И.В. вину признал полностью, просил о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись в добровольности волеизъявления и после консультации с адвокатом, в обоснованности предъявленного обвинения, с которым Лаптев И.В. согласился в полном объеме, в отсутствии возражений от участников процесса, а также в том, что осужденному понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, суд постановил приговор без исследования доказательств.
Квалификация содеянного соответствует предъявленному обвинению.
Действия осужденного Лаптева И.В. судом правильно квалифицированы: по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Ч.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.. и Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш..) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лаптева И.В., суд признал и учел: признание вины полностью, явки с повинной по всем хищениям, активно способствование раскрытию и расследованию преступлений, тяжких последствий не наступило, преступления не относятся к категории тяжких; мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, поскольку им ущерб возмещен частично путем возврата похищенного; состояние здоровья осужденного и членов его семьи ( в том числе, престарелого 80-летнего отца) , имеющих хронические заболевания; нахождение в молодом трудоспособном возрасте, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства и четверых малолетних детей, положительную характеристику с места жительства.
Судом полностью учтено, что Лаптев И.В. вину признал, дал явки с повинной, сотрудничал со следствием в раскрытии преступлений, тем самым, вопреки доводам жалобы, судом учтено, что раскаяние в содеянном.
Судом надлежаще учтены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что 12 совершенных преступлений нужно квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «Б, В» ст. 17 УК РФ имеется совокупность преступлений, кражи совершались у разных потерпевших, в различные даты.
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения наказания Лаптеву И.В. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств по делу.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному. Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.
Довод осужденного в суде кассационной инстанции о том, что он был задержан 02 мая 2010 года, а не 03 мая 2010 года, в связи с чем ему следует зачесть по приговору в срок отбытого наказания время содержания под стражей со 02 мая 2010 года, судебная коллегия признает несостоятельным, опровергающимся материалами уголовного дела, так как согласно протоколу задержания Лаптев И.В. задержан 03 мая 2010 года ( т. 6 л.д. 203).
Довод осужденного в суде кассационной инстанции о том, что кража у К. совершена не 02 мая 2010 года, а 03 мая 2010 года, судебная коллегия признает несостоятельным, опровергающимся материалами уголовного дела; кроме того, согласно ст. 379 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2010 года в отношении Лаптева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Е. Синещеков.
Судьи: Э.И. Кабулова.
М.А. Фокин.