Дело № И22-6413/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                18 ноября 2010 года                                                                  

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,

при секретаре:  Китиной А.А.,

с участием: прокурора Носачевой Н.А., адвоката Федина А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Казанцевой Е.Д. и дополнениям к нему прокурора г. Рубцовска на приговор  Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2010 года в отношении     

Абдуллаева М.А.о., ранее не судимого,

- оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав мнение прокурора Носачевой Н.А., поддержавшей доводы представления и дополнения к нему об отмене приговора, мнение адвоката Федина А.М., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев М.А.-о. органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, исследовав показания Абдуллаева в ходе предварительного следствия, не признававшего вину в совершении вышеуказанного деяния, допросив потерпевшего Е. и свидетелей (в том числе, исследовав их показания в ходе следствия), исследовав представленные сторонами иные доказательства, судом установлены другие обстоятельства, в соответствии с которыми:

22.09.1997г. около 1 часа Е., Ч., С. и Б. на автомобиле последнего приехали к малосемейному общежитию. После чего Е. поднялся на 3 этаж этого общежития и около 1 часа 15 минут вошёл в секцию, где стал стучать в дверь комнаты. На стук Е. из другой комнаты вышел Абдуллаев, который сделал ему замечание за нарушение общественного порядка и покоя жильцов; однако Е. не отреагировал на замечание и продолжал стучать, после чего Абдуллаев с применением физической силы выставил его из секции и закрыл дверь, вернувшись в свою комнату. Е., выйдя на улицу, сказал Б. и Ч., находящимся, как и сам Е. в состоянии опьянения, что его сильно обидели, после чего все трое поднялись в секцию, где проживал Абдуллаев, с целью разобраться с ним. Е. стал стучать в дверь комнаты, где проживал Абдуллаев, а Б. и Ч. зашли в помещении кухни указанной секции. Абдуллаев на стук открыл дверь, после чего Е. крикнул «Вот он» и стал избивать Абдуллаева. Б. и Ч. также подскочили и стали бить Абдуллаева сначала в его комнате, затем вытащили его в коридор секции и продолжили избиение, нанося удары по голове и телу. Абдуллаев, оказывая сопротивление, находясь в состоянии необходимой обороны, вынужденный защищать себя и своих близких от посягательства, оттолкнул Е. на Б., увидев в руках у Б. нож, вырвал его и нанёс Б. два удара в область живота (уголовное дело в данной части прекращено в соответствии со ст. 37 УК РФ); в ходе данного конфликта Е. также была причинена рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость, сквозное ранение тонкой кишки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд постановил в отношении Абдуллаева М.А.о. оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает на то, что судом при вынесении решения не соблюдены требования ст. 88, 305 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» №1 от 29.04.1996 года. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об одномоментном причинении телесных повреждений Е. и Б., тогда как в ходе следствия установлено, что причинение телесных повреждений Е. и Б. происходило с разницей во времени. Так, в ходе следствия и в судебном заседании потерпевший Е. давал последовательные показания о причинении ему колото-резаного ранения Абдуллаевым именно во время первого посещения общежития. Данные показания, по мнению прокурора, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей Б., Ч., С., Г., С-ой. Все эти показания носят последовательный характер и дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям указанных лиц, в суде установлено не было. Кроме того, в связи с продолжительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления за основу следует брать показания, которые были получены в ходе следствия. С учетом изложенного, согласно доводам кассационного представления, выводы суда о недоказанности вины Абдуллаева не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, т.к. бесспорно установлено, что Е. получил ножевое ранение в ходе первого посещения, когда никакого посягательства на жизнь Абдуллаева не было. Кроме того, по мнению автора кассационного представления, судом был нарушен порядок возобновления производства по уголовному делу, поскольку суд возобновил производство по своей инициативе, без ходатайства сторон и проведения предварительного слушания. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в отсутствие Абдуллаева нарушило принцип состязательности сторон и лишило обвинение возможности задать вопросы и установить обстоятельства совершения преступления, а также устранить имеющиеся противоречия.

В дополнениях к кассационному представлению прокурор указывает также на нарушение судом требований ч.1 ст.265 УПК РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие идентифицировать личность Абдуллаева, а дело рассмотрено в его отсутствие. Таким образом, личность осужденного не установлена, в связи с чем, не понятно, в отношении какого лица вынесено судебное решение.  

В возражениях на кассационное представление адвокат Боярский В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что совокупностью собранных доказательств бесспорно подтверждено лишь наличие в результате конфликта телесного повреждения в виде проникающего ранения в живот у Е. При этом, суд принял правильное решение об оправдании Абдуллаева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Выводы суда, вопреки доводам кассационного представления, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст. 305 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность таких выводов не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, оправданный Абдуллаев последовательно на протяжении всего предварительного следствия указывал на то, что он лишь выставил из жилой секции нетрезвого потерпевшего, который в ночное время стучал в комнату, чем нарушал общественный порядок, мешая спать жильцам, в том числе его семье, при этом, ножом он ему ударов не наносил; что именно за эти его действия он через непродолжительное время подвергся нападению ранее незнакомых ему людей, с которыми был и потерпевший, которые избивали его в комнате, а затем в коридоре, били так, что от одного из ударов он влетел в комнату напротив, выбив запор двери. Когда он увидел в руках одного из нападавших (Б.), сказавшего, что его надо зарезать и уезжать, нож, он выхватил его и ударил этого мужчину, перед этим он оттолкнул Е. от себя на этого мужчину.

 Свидетель С.Е., очевидец произошедшего, дала аналогичные показания в суде и в ходе предварительного следствия, пояснив при этом, что на шум она вышла в коридор, где увидела незнакомого ранее мужчину, которого Абдуллаев оттеснял к выходу, объясняя, что уже поздно, люди спят и нечего стучать в комнату, где никого нет. Нож в руках Абдуллаева она не видела. После этого Абдуллаев зашел в комнату, а через несколько минут к ним в комнату стали стучать. Абдуллаев открыл дверь, к ним ввалились незнакомые мужчины и стали его бить.

Свидетель Ш. пояснила, что примерно в 1 час 15 мин. она услышала голос Абдуллаева, который громко возмущался, что поздно ходят и беспокоят соседей. Она выглянула, увидела молодого мужчину, который стучал в дверь комнаты, а потом спросил у нее, дома ли С-й, она ответила, что нет, и закрыла дверь. Через некоторое время снова послышался шум, в коридоре секции было несколько мужчин, один стучал отопительной батареей в дверь комнаты, кричал, чтобы открывали. Потом один мужчина сказал, что его порезали, второй мужчина сказал, что он тоже порезанный и тоже поднял рубашку, после чего мужчины вышли.

Таким образом, как обоснованно указано в приговоре, показания Абдуллаева об обстоятельствах произошедшего подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые последовательно поясняли, что прибежавшие мужчины после того, как оправданный выставил потерпевшего, избили Абдуллаева, от чего он влетел в комнату №4, сломав дверь, т.е. у Абдуллаева имелись законные основания для защиты себя и своей семьи. Данные обстоятельства объективно подтверждаются: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Абдуллаева обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться 22.09.1997 года; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, где описаны 4 вмятины на двери комнаты с наслоением частиц краски голубого цвета, повреждения шпингалета и двери в месте его крепления со следами шурупов, деформация нижней части двери со следами чёрного цвета в форме линий (от обуви); отражено наличие части чугунной батареи из 3-х звеньев в помещении общей кухни.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у судебной коллегии, как и у суда, не имеется, поскольку эти свидетели находились в непосредственной близости от места конфликта, оснований для оговора у них не имеется, не указано о наличии таких оснований и в кассационном представлении.

Более того, свидетель обвинения Ч., чьи показания в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, будучи дважды допрошенным следователем, показал, что в малосемейное общежитие они побежали втроем, после того как из него вернулся Еремеев и сообщил, что его обидели, то есть, как они поняли, его побили. На вопрос следователя Ч. также пояснил, что он думает, что  ранения Б. и Е. получили во время драки с Абдуллаевым на входе в его комнату, поскольку до этого момента ни Б., ни Е. про ранение ничего не говорили, а когда Абдуллаев заскочил в другую комнату и закрыл дверь, то сначала Б. сказал, что его порезали и поднял рубашку, а затем Е. поднял кофту и также сказал, что он тоже порезан, тогда Ч. и увидел у них раны.

При этом, вопреки доводам представления, показаниям потерпевшего Е., свидетелей обвинения Б., Ч., С.(Т.), Г., судом дана надлежащая оценка. Тщательно проанализировав данные показания в совокупности, суд обоснованно признал их непоследовательным и противоречивыми, как между собой, так и друг с другом, как в части того, когда было причинено ножевое ранение Е., так и в части последующих событий, когда Абдуллаев, защищаясь от нападения, дважды нанес удар ножом Б. в состоянии необходимой обороны. Вместе с тем, нападение на Абдуллаева и Б., и Е., и Ч. отрицали, хотя данное обстоятельство установлено еще в ходе следствия, и в отношении Абдуллаева в части нанесения ножевых ранений Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Установленные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения дали суду законное основание отнестись к ним критически, судом также обоснованно отмечено о мотивах и причинах, имеющихся у потерпевшего Е. и свидетеля Б., являвшихся на тот момент сотрудниками милиции, при даче ими показаний о своих конкретных действиях и действиях Абдуллаева.

Кроме того, вопреки доводам представления, показания С-ой, проводившей судебно-медицинскую экспертизу Е., о том, что он с полученным им ножевым ранением мог совершать активные действия, при установленных судом обстоятельствах доказательством вины Абдуллаева в совершении вменяемого ему преступления не являются, учитывая, что С-ва очевидцем происходящего не была, а ее выводы о возможных действиях Е. относятся к обстоятельствам, установленным органами следствия, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, о чем обоснованно указано в приговоре. Доводы представления о неполном изложении в приговоре показаний свидетеля С. (Т.) на правильность принятого судом решения также не влияют, т.к. в приговоре приведены ее показания о том, что она видела и наблюдала, в т.ч. тот факт, что Е. держался за живот. Вместе с тем, размышления данного свидетеля о том, чем, по ее мнению, это могло быть вызвано, являются лишь ее субъективным предположением. Учитывая же, что Абдуллаев по его пояснениям с применением силы вытолкнул сопротивляющегося Е. из секции общежития, возможность причинения последнему физической боли, в т.ч. и в области живота, не исключена. Доводы прокурора о необоснованном указании в приговоре на алкогольное опьянение потерпевшего Е. также несостоятельны, т.к. это подтверждается и заключением эксперта, приведенным в приговоре (которое прокурор не оспаривает), показаниями оправданного, свидетеля Ш., а также самого потерпевшего Е. в судебном заседании.   

 В связи с вышеизложенным, исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нанесения Абдуллаевым ножевого ранения Е. при первом его визите в малосемейное общежитие не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достаточной для вынесения обвинительного приговора. Учитывая положения ч.3 ст. 14 УПК РФ о необходимости толковать все сомнения в пользу обвиняемого, суд верно признал данное обстоятельство не доказанным, установив, что ранение было получено Е. после возвращения в секцию общежития вместе с Б. и Ч. в ходе возникшего конфликта, когда Абдуллаев защищался от их нападения. При этом, как обоснованно указано в приговоре, ни сам Абдуллаев, ни потерпевший, ни кто - либо из свидетелей не поясняли, что видели нож в руках у Абдуллаева. Кроме того, доказательств того, что в ходе второго визита в общежитие именно Абдуллаев нанес удар ножом Е., в судебном заседании также не добыто, о чем также обоснованно указано в приговоре суда.  

 Вопреки доводам представления, в приговоре дана оценка всем установленным противоречиям. При этом, судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Так суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о принудительном приводе потерпевшего, были приняты меры к приводу свидетеля Ч. (в связи с тем, что адвокат первоначально возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля в ходе следствия), которые оказались безрезультатными, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей в ходе следствия, материалы дела. Как следует из протокола судебного заседания, других ходатайств сторона обвинения в судебном заседании не заявляла.

   Вопреки доводам кассационного представления, возобновление производства по делу по инициативе суда без ходатайства сторон основанием для отмены оправдательного приговора не является, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом в подготовительной части судебного заседания выяснялось мнение сторон, в том числе и стороны обвинения, о возможности рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Абдуллаева. Учитывая, что возражений от сторон не поступило, суд в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Абдуллаева, т.к. преступление, в котором обвинялся Абдуллаев, относится к категории тяжкого, а сам Абдуллаев длительное время уклонялся от явки в суд, находясь в розыске тринадцать лет. Кроме того, предварительное слушание назначается по поступившему в суд уголовному делу при наличии к тому предусмотренных законом оснований. По уголовному же делу в отношении Абдуллаева М.А.-о., как видно из материалов дела, 12 февраля 1998 года уже было назначено судебное заседание, в связи с чем, проведение предварительного слушания после назначения судебного заседания законом не предусмотрено.

    Кроме того, доводы представления о нарушении судом требований ч.1 ст.265 УПК РФ и не установлении личности оправданного, судебная коллегия также признает несостоятельными и не влекущими отмену оправдательного приговора. Как следует из материалов дела, органами следствия в 1997 году личность Абдуллаева была установлена, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого указаны его паспортные данные. Более того, Абдуллаев с его анкетными данными в ходе следствия более двух месяцев содержался под стражей в следственном изоляторе, после чего был освобожден следователем. О том, что уголовное дело расследовалось именно в отношении лица, причастного, по мнению следствия, к причинению телесных повреждений потерпевшему Е., поясняли многочисленные свидетели и сам потерпевший. Учитывая, что дело рассматривалось судом в отсутствие подсудимого, идентифицировать его с какими-либо личными данными, о чем указывает прокурор в представлении, было невозможно. Вместе с тем, судом вынесен оправдательный приговор именно в отношении лица, установленного и привлеченного к уголовной ответственности органами следствия. В связи с чем, оснований для отмены оправдательного приговора по данному доводу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п. 1 , 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2010 года в отношении Абдуллаева М.А.о. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и дополнение к нему прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Р.В. Шевелева

Судьи:                                            Л.Н. Пенкина

                                                                                             Э.В. Владимирова