г. Барнаул 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кулаковой Е.В.,
судей Карлина А.П., Бусаргиной Г.Л.,
при секретаре Сироткиной Е.В.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Логвиновой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н., кассационные жалобы адвоката Кравцова А.С. и осужденного Юнга И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2010 года, которым
ЮНГ И.В., ранее судимый:
- осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выслушав объяснения адвоката Логвиновой С.В., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавшего кассационное представление в части признания смягчающим обстоятельством объяснения Юнга, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Юнг И.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшим место при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Юнг И.В. вину признал частично, пояснив, что телефон у потерпевшего он не требовал, избил его из личных неприязненных отношений, ножа у него не было.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н., просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что суд в нарушение требований п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года, в соответствии с которым, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, не привел мотивы, по которым не было признано в качестве смягчающего обстоятельства объяснение, в котором Юнг признавал нанесение потерпевшему ударов штакетником, и того, что совместно с О. заставил А. снять одежду, с целью найти в ней сотовый телефон.
В кассационной жалобе адвокат Кравцов А.С. просит приговор суда отменить, находя квалификацию действий Юнга И.В. по ст. 161 ч. 2 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Юнг И.В., выражая не согласие с приговором, указывает, что главный свидетель был допрошен на предварительном следствии один раз, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако эти его показания признаны достоверными, а показания в судебном заседании надуманными; показания потерпевшего в судебном заседании признаны необоснованно противоречивыми; судом оставлено без внимания пояснения свидетелей Д. и З. о том, что показания на следствии ими были даны под давлением; проведенная по ножу экспертиза показала на отсутствие на нем отпечатков пальцев Юнг И.В., на одежде потерпевшего отсутствуют потожировые следы, принадлежащие Юнг И.В. С учетом всего изложенного осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи. Юнг И.В. также полагает, что решение о взыскании с него процессуальных издержек принято судом без учета его материального положения, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Юнга в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав подсудимого, а также с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.
В частности вина Юнга подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого на предварительном следствии о том, что имея умысел на хищение имущества А., после того, как последний пояснил, что у него отсутствует сотовый телефон, он ударил его один раз по лицу, а затем, отломав от забора штакетник, ударил им А. несколько раз по телу. В дальнейшем осмотрев карманы последнего, и не обнаружив в них телефон, он решил похитить одежду А., чтобы потом ее еще раз тщательно осмотреть. После того, как по его требованию А. разделся и убежал, он забрал одежду последнего, которую затем выбросил, опасаясь, быть обнаруженным;
- показаниями потерпевшего А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что после того, как он, О. и Юнг находились на пересечении улиц, и он ответил последнему, что телефона у него нет, Юнг нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал, а затем стал наносить ему удары деревянной доской по телу. После этого Юнг приставил ему к шее с левой стороны нож или предмет похожий на нож, имеющий острое лезвие, от которого у него на шее остался след, и потребовал раздеться, на что он, опасаясь за свою жизнь, снял с себя всю одежду и обувь и передал её Юнгу, а сам по требованию последнего убежал. Хищением ему был причинен ущерб на общую сумму 2 530 рублей;
- протоколом очной ставки между Юнг и А., в ходе которой, последний подтвердил свои вышеуказанные показания;
- показаниями свидетеля А-кой о том, что 26.03.2010 года около 23 часов к ней в коммерческий киоск, где она работает продавцом, прибежал ранее незнакомый А., который находился без одежды, и попросил вызвать милицию, так как его избили и раздели;
- показаниями свидетеля А. о том, что после происшествия, она видела на спине сына шрамы алого цвета шириной примерно 5 см, на руках, ногах, на теле были ссадины, кровоподтеки, за ухом, около шее у него была ссадина длиной 2-3 см. Со слов А. ей стало известно, что его избили и под угрозой ножа раздели;
- показаниями свидетеля К. о том, что со слов потерпевшего ему стало известно, что у него хотели забрать сотовый телефон, его избивали штакетником, подставляли к горлу нож, а затем забрали вещи, при этом на теле у потерпевшего имелись следы побоев, а на шее с левой стороны имелась тоненькая вдавленная борозда красного цвета, по поводу которой он пояснил, что именно в это место ему приставляли нож;
- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 26.03.2010 года около 22.30 часов к нему пришли О. с сожительницей, Юнг и ранее незнакомый парень, которые, кроме М., практически сразу же ушли. Когда через 15 минут О. и Юнг вернулись, то у последнего в руках была одежда и он бросил на стол его нож с рукояткой, обмотанной изолентой, который у него впоследствии был изъят;
- протоколом изъятия у Д. кухонного ножа с деревянной ручкой, обмотанной черной изолентой и фрагмента деревянной доски;
- показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, когда она находилась дома у Д., пришли О. с Юнгом, при этом у последнего находилась одежда, которую она ранее видела на А. Юнг и О. осмотрев одежду, сказали, что зря раздели, ничего нет. На вопрос, зачем они раздели А., Юнг ответил, что последний не захотел дать денег на спиртное и отдать им сотовый телефон. После этого Юнг сказал, что эти вещи можно постирать и они ему пригодятся на работе, на что О. сказал, что не надо их оставлять, т.к. по этим вещам их могут найти. Затем Юнг вынес вещи на улицу и они ушли;
- заявлением А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 26.03.2010 года у дома под угрозой ножа похитили его одежду;
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в районе пересечения улиц, и участка местности на пересечении улиц, в ходе которого были изъяты мужские ботинки, кофты в количестве двух штук, брюки и трусы, принадлежащие А.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №204/988 от 08.04.2010 года, согласно которой у А. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки по наружной поверхности верхней трети правого плеча, по задней наружной поверхности средней и нижней трети правого плеча, по задней поверхности в проекции правого плечевого сустава, по наружной поверхности нижней трети левого плеча, по локтевой поверхности нижней трети левого предплечья, по наружной поверхности верхней трети левого бедра, в средней части левой ушной раковины (по 1), которые вреда здоровью не причинили;
- протоколами осмотра, изъятия, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины Юнга в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке. Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей Д., З., данным в ходе судебного заседания и взял за основу приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом доводы подсудимого и указанных свидетелей о том, что данные показания даны ими под давлением сотрудников милиции, тщательно проверялись судом и мотивированно отклонены, как несостоятельные. Так, из показаний, допрошенных в судебном заседании сотрудников милиции П., Б., К., К-ой, П-ой следует, что каких-либо недозволенных методов воздействия к указанным лицам не применялось, показания они давали добровольно, лично знакомились с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний от них не поступало, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом оснований сомневаться в показаниях сотрудников милиции у суда не имелось, поскольку они согласуются с протоколами допросов вышеуказанных лиц, из которых следует, что подсудимый допрашивался в присутствии защитника, после личного ознакомления с указанными документами у Юнг, его адвоката, а также потерпевшего и свидетелей Д., З. каких-либо замечаний и заявлений не имелось.
Судом также дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля О. о том, что в указанный день Юнг находился дома и ничего не у кого не похищал. Данные показания обоснованно признаны судом опровергнутыми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения телесных повреждений потерпевшему.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, оценив тщательно и всесторонне все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд верно установив обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что Юнг И.В. совершил вышеуказанное преступление и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом в судебном заседании нашли своё подтверждение все квалифицирующие признаки данного состава преступления, о чем в приговоре приводится соответствующая мотивировка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Что касается доводов Юнга о том, что телесные повреждения потерпевшему он наносил из личных неприязненных отношений и что у него отсутствовал нож, то они обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, они опровергаются, взятыми за основу приговора, показаниями потерпевшего о том, что подсудимый стал его избивать именно после того, как он отказался передать ему сотовый телефон, а после избиения, приставил к шее с левой стороны нож или какой-то другой предмет, похожий на нож, имеющий острое лезвие, и потребовал снять одежду; свидетеля З. о том, что на ее вопрос, для чего был раздет А., Юнг ей ответил, что тот не захотел отдавать сотовый телефон; свидетеля К., которому Юнг признался, что избил потерпевшего именно по вышеуказанной причине, а также со слов А., ему стало известно, что Юнг приставлял к его шее с левой стороны нож и под угрозой ножа потребовал раздеться, при этом на шее с левой стороны у А. имелась тоненькая вдавленная борозда красного цвета, по поводу которой последний пояснил, что именно в это место Юнг приставлял ему нож; свидетеля Д. о том, что когда Юнг вернулся к нему домой, то бросил на стол его нож с рукояткой, обмотанной изолентой, который в дальнейшем был изъят у него сотрудниками милиции; свидетеля А. о том, что у сына за ухом около шее была ссадина длиной 2-3 см, при этом А. пояснил ей, что его били штакетиной и под угрозой ножа раздели, а также показаниями самого осужденного, данными при допросе в качестве обвиняемого, где Юнг подтвердил, что наносил удары потерпевшему из корыстных побуждений. Кроме того, как следует из заявления потерпевшего, А. изначально просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое под угрозой ножа похитило его одежду.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами Юнга о том, что на изъятом ноже не были обнаружены его отпечатки пальцев, а на одежде потерпевшего потожировые следы, принадлежащие осужденному, поскольку в ходе предварительного следствия по данным вопросам подобные экспертизы не проводились. Вместе с тем, отсутствие указанных экспертиз, с учетом совокупности вышеуказанных доказательств, взятых судом за основу приговора, не может свидетельствовать о невиновности осужденного.
При назначении наказания Юнгу, суд в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания - положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юнга, суд признал и учел: возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Юнга, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что суд при назначении наказания должен был учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание объяснение Юнга, в котором он признавал нанесение потерпевшему ударов штакетником, и того, что совместно с О. заставил А. снять одежду, с целью найти в ней сотовый телефон, поскольку под активным способствованием раскрытию преступления понимается то, что виновный предоставляет органам следствия правдивую и полную информацию, до того им неизвестную (указании на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщении их данных, места нахождения, сообщении данных, подтверждающих участие соучастников в совершении преступления, указывает на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства преступления, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д.). Кроме того, для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание важным условием является совершение этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, до объяснений Юнга, правоохранительным органам было известно о мотиве, обстоятельствах и участниках совершения преступления в отношения А. Сам Юнг в органы милиции не являлся, о совершенном преступлении не заявлял, в вышеуказанных объяснениях лишь частично сознался в своей причастности к совершенному преступлению.
Таким образом, сам по себе факт наличия объяснений Юнга, в которых он подтвердил лишь факт причинения потерпевшему телесных повреждений, не может рассматриваться активным способствованием раскрытию преступления и в этом качестве - как безусловное основание для признания его обстоятельством, смягчающим наказание.
В связи с тем, что Юнг совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, по которому он был осужден за аналогичное преступление, суд пришел к справедливому выводу о том, что осужденному необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении Юнга положений ст.64 УК РФ. Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку в деле нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.
С учетом изложенного, назначенное Юнгу наказание соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Что касается доводов осужденного о том, что суд взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, без учета состояния здоровья и наличия на иждивении малолетнего ребенка, то они являются несостоятельны, поскольку решение об отсутствии оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек принято судом в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2010 года в отношении ЮНГА И.В. оставить без изменения, кассационное представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи А.П. Карлин
Г.Л. Бусаргина