судья Коштур Т.И. Дело № 22-6366/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Барнаул 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кулаковой Е.В.,
судей Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.,
при секретаре Сироткиной Е.В.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
осужденного Кузнецова В.В.,
адвоката Сертягиной И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сертягиной И.Е. и осужденного Кузнецова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2010 года, которым
КУЗНЕЦОВ В.В., судимый:
- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выслушав осужденного Кузнецова В.В. (посредством видеоконференцсвязи), его адвоката Сертягину И.Е., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выслушав прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором суда Кузнецов В.В. признан виновным в том, что тайно похитил фритюрницу «TefaI», стоимостью 5 000 рублей, чем причинил Х. значительный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Кузнецов находясь по месту своего жительства, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у несовершеннолетней Х.А.Ю. сотовый телефон «Samsung E 840», стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности и с картой памяти, стоимостью 1000 рублей, причинив Х. значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.
Кузнецов, находясь по месту своего жительства, тайно похитил с тумбочки сотовый телефон «Sony Ericsson S 500», стоимостью 8 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой на балансе которой находились денежные средства в сумме 310 рублей 07 копеек, причинив Х. значительный ущерб на общую сумму 9 310 рублей 07 копеек.
Кузнецов, находясь в боксе гаражного кооператива, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), незаконно проник в салон автомобиля «Тойота Виста» с государственным номером «Р 457 РК 22 rus», вставил ключ в замок зажигания, пытаясь привести двигатель в рабочее состояние, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в автомобиле было установлено секретное отключение подачи топлива.
Кузнецов, находясь на лестничной площадке, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил сотовый телефон «Nokia 3120», стоимостью 5 549 рублей, с сим-картой на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 6 149 рублей;
Кузнецов незаконно проникнув в жилище Б., тайно похитил компьютерное оборудование, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 19 800 рублей;
Кузнецов, находясь в инструментальном боксе помещения звукозаписывающей студии, тайно похитил ноутбук «Toshiba Satellit A 200», принадлежащий П., причинив последнему значительный ущерб в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании Кузнецов В.В. вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов В.В., просит о понижении срока лишения свободы до трех лет, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, и полагая, что наказание ему назначено несправедливо, без учета мнения потерпевших, которые на максимальном наказании не настаивали, а также тех обстоятельств, что тяжких последствий от преступления не наступило, часть ущерба по делу возмещена. Кроме того, просит исчислять срок отбывания наказания с 20.05.2010 года, поскольку именно тогда он был задержан сотрудниками милиции и дал явку с повинной, а также зачесть в срок наказания период с 13.05.2010 года по 14.05.2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Сертягина И.Е. также просит о снижении наказания, применении положений ст. 64 УК РФ, обращая внимание на то, что Кузнецов В.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, оказывал содействие следствию, кроме того тяжких последствий от его действий не наступило.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Банщикова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, так как наказание Кузнецову назначено справедливое в рамках санкции статьи за совершенные преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с делом, Кузнецов В.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Кузнецовым В.В. характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Квалификация совершенных Кузнецовым В.В. преступлений соответствует предъявленному обвинению и его действия судом правильно квалифицированы:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из фактов хищения имущества Х. и П.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по каждому из фактов хищения имущества Х. и К.) - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) - как кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Кузнецову наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного; обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова В.В., судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение ущерба потерпевшим, мнение последних, не настаивавших на строгом наказании, прощение потерпевшей Х., готовность возместить оставшуюся часть ущерба, молодой трудоспособный возраст, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно установил в действиях Кузнецова рецидив преступлений.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Кузнецов совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, по которому он был осужден за совершение преступления аналогичной направленности, суд пришел к справедливому выводу о том, что Кузнецову необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает и судебная коллегия оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку в деле нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. В связи с чем назначенное наказание не может быть признано подлежащим смягчению, как на то указывается в жалобе.
При этом доводы осужденного о том, что суд назначил ему наказание в максимальном пределе, являются несостоятельными, поскольку в соответствие с требованиями ч.3 ст.158 УК РФ, составляет 6 лет лишения свободы.
Таким образом, назначенное Кузнецову наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Что касается доводов осужденного о необходимости зачета в срок отбытого наказания времени нахождения его под стражей в период с 13.05.2010 года по 14.05.2010 года, а также 20.05.2010 года, то они не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания разрешаются судом в порядке, предусмотренном ст.396, п.11 ст.397 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2010 года в отношении КУЗНЕЦОВА В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи А.П. Карлин
Г.Л. Бусаргина