К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 7 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Науменко Т.В.судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием осужденного Глухова Э.В., частного обвинителя З., представителя потерпевшей адвоката Киренберг Н.В.
при секретаре Зелениной О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глухова Э.В.
на приговор Центрального районного суда г. Барнаула
от 27 августа 2010 года которым
ГЛУХОВ Э.В.
-осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов.
Взыскано с Глухова Э.В. в счет возмещения морального вреда 1500 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 14250 рублей в пользу З..
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 1 июня 2010 года в отношении Глухова Э.В., осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ- отменен;
Заслушав доклад судьи Науменко ТВ, выслушав объяснения Глухова Э.В., поддержавшего доводы жалобы , частного обвинителя З., ее представителя адвоката Киренберг Н.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Глухов Э.В. признан виновным в том, что 06 октября 2009 года около 19 час. 30 мин. он находясь на кухне дома, в ходе ссоры с З., возникшей в результате личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений З., умышлено нанес ей один удар по правой щеке папкой для бумаг, которую держал в левой руке, от чего З. почувствовала физическую боль.
В судебном заседании Глухов Э.В. вину не признал.
В кассационной жалобе он просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Суд не исследовал вопрос об отсутствии у него умысла на совершение насильственных действий в отношении частного обвинителя. Никто не давал показания, что его действия носили умышленный характер. Частный обвинитель и ее мать давали в суде противоречивые показания. Свидетели Б. и Н. не являлись очевидцами преступления. Судом не установлено когда появились у частного обвинителя телесные повреждения. Заключение экспертизы не может быть доказательством, поскольку телесные повреждения частному обвинителю мог причинить кто- либо другой . Он никаких ударов З. не наносил. В деле отсутствуют доказательства его вины . . Кроме того указывает на то , что постановление от 20 ноября 2009 года имеет грубейшие ошибки . Он осужден без возбуждения уголовного дела.
В возражениях частный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам .
Вина осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств ,которым суд дал надлежащую оценку, а его доводы о непричастности к совершенному преступлению были предметом рассмотрения в судебном заседании и суд обоснованно признал их несостоятельными.
Потерпевшая З., свидетель Н. подтвердили в судебном заседании, что 6 октября 2009 года около 19 часов к ним в дом пришел Глухов, вел себя агрессивно. Когда они отказались предоставить ему документы он пластиковой папкой ударил З. по лицу, а затем стал удерживать ее за плечи.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелю Н. у суда не было оснований, поскольку их показания последовательны , объективно подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель Б. показала, что 6 октября к ней как к председателю садоводства пришла Никитенко и сообщила, что Глухов в их доме избил ее дочь.
Наличие телесных повреждений у потерпевшей З., локализация, механизм причинения, степень тяжести подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы.
Вышеизложенные доказательства полностью опровергают доводы осужденного, что ударов потерпевшей он не наносил и физическую боль та не испытывала.
Показаниям свидетелей Р. и Ч. суд оценку дал, обоснованно указав, что они не являлись очевидцами причинения телесных повреждений.
Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Глухова в преступлении.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона судом допущено не было. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного , что он осужден без возбуждении уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела на л.д. 1 имеется постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 7 декабря 2009 года , согласно которому было принято к производству заявление З. о привлечении к уголовной ответственности Глухова Э.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд, при этом мировым судьей нарушено не были
Что касается наказания, то оно назначено судом Глухову Э.В. в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания - совершение преступления небольшой тяжести впервые , наличие положительных характеристик, молодой возраст его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.
Исковые требования З. к Глухову судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского и уголовно- процессуального закона, исходя из степени вины Глухова и учитывая степень физических и нравственных страданий З., руководствуясь принципом разумности и справедливости.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 27 августа 2010 года в отношении Глухова Э.В. оставить без изменения, жалобу осужденного оставить без удовлетворения .
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: Л.С.Кононова, Л.В.Гладких