Дело № и22-5633/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Чупиной Ж.А. и Фокина М.А.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием прокурора: Афанасьевой Е.А., адвокатов: Устюхова В.Ю. и Новоселовой Е.Н., осужденного Новосельского А.С. по системе видеоконференцсвязи.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новосельского А.С. и осужденного Смирнова С.А. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 05 августа 2010 года, которым
Новосельский А.С.
осужден:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смирнов С.А.
осужден:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно определено 2 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Фандин А.М., приговор в отношении которого никем не обжалован.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора Афанасьевой Е.А., пояснения осужденного Новосельского А.С., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы Смирнова С.А., адвоката Новоселовой Е.Н., просившую не ухудшать положение осужденного Фандина по жалобам других осужденных, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Новосельский А.С., Смирнов С.А. и Фандин А.М. предварительно договорившись о совершении хищения, в период времени с 09 часов 15 ноября 2009 года до 08 часов 20 минут 16 ноября 2009 года, незаконно проникли в дом, откуда похитили имущество Б. на сумму 4320 рублей.
Кроме того, в период времени с 19 часов 17 ноября 2009 года до 01 часа 03 минут 18 ноября 2009 года, договорившись о совершении хищения, Новосельский А.С. и Смирнов С.А. незаконно проникли в квартиру, откуда похитили имущество З. на сумму 5800 рублей.
Преступления ими совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В начале судебного заседания Смирнов С.А. и Фандин А.М. вину признал в полном объеме, Новосельский А.С. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Новосельский А.С. считая приговор суда незаконным и необоснованным указывает на то, что судом не в полном объеме выполнено указание судебной коллегии по уголовным делам; необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства, его особо активная роль в совершении преступления; недостаточно учтено отсутствие заинтересованности в исходе дела потерпевшей З.; мнение потерпевшего Б. о нестрогом наказании. Просит о смягчении наказания и об исключении указания суда на его особо активную роль.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.А. выражает несогласие с приговором суда, обращает внимание на то, что необоснованно не учтены его показания в судебном заседании о том, что кражу по ул. Давыдова он совершил один, С Фандиным он поссорился, в ходе предварительного расследования Новосельского оговорил из-за неприязни, так как тот встречался с его бывшей женой. Автор жалобы обращает внимание на то, что кражи по ул. Алтайской он не совершал, он лишь помог Фандину донести газовые баллоны до ДСУ.
В возражениях на кассационную жалобу Новосельского А.С. и на кассационную жалобу Смирнова С.А. прокурор просит их доводы оставить без удовлетворения, как необоснованные, а приговор суда - без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденных в совершении указанных судом преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевших З. и Б., подтвердивших совершении у них из жилища принадлежащего им имущества; показаний свидетеля М. о том, что подсудимые ночью 15 ноября 2009 года принесли ей газовые баллоны и газовую плиту; свидетеля С. о том, что он слышал разговор Новосельского А.С. и Смирнова С.А., которые планировали обворовать квартиру и просили у него выдергу; свидетеля В. о том, что Новосельский А.С. и Смиронов С.А. оставляли у него телевизор и видеоплеер, которые он в последствие передал Н.; свидетелей В. и Б., которым Смирнов в разное время предлагал купить плеер; свидетеля Д., которому Смирнов С.А. подарил шапку из меха норки 19 ноября 209 года; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и признательными показаниями осужденных Смирнова С.А. и Фандина А.М. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они не только изобличали себя в совершении преступлений, но и Новосельского А.С., сообщая подробности совершения преступлений, которые были известны только лицам, участвующим в хищении.
Указанная совокупность доказательств явилась достаточной для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.
Вопреки доводам осужденного Смирнова С.А. суд всем исследованным доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку, как того требует ст. 307 УПК РФ.
Судом обосновано в основу приговора положены показания осужденных Смирнова С.А. и Фандина А.М., данные ими в ходе предварительного расследования и обоснованно отнесся критически к изменению ими показаний в судебном заседании, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Их показания данные в ходе предварительного расследования согласуются между собой, не противоречат другим исследованным доказательствам, получены они в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Доводы жалобы осужденного Смирнова С.А. о том, что он оговорил Новосельского А.С. из- за личной неприязни ничем не подтверждены, ранее он об этом не заявлял, напротив установлено, их судебная коллегия расценивает как надуманные.
Доводы Смирнова С.А. о том, что он лишь помог Фандину принести баллоны, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельства предварительной договоренности до начала выполнения объективной стороны преступлений установлены из показаний Смирнова и Фандина, данных в ходе предварительного расследования, в связи с чем доводы жалобы Смирнова об отсутствии в сего действиях квалифицирующего признака совершения краж группой лиц по предварительному сговору противоречат исследованным доказательствам.
Судом проверялись доводы осужденного Новосельского А.С. о его непричастности к совершению преступлений и обоснованно отрицание своей вины расценено как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что в кассационной жалобе осужденным Новосельским А.С. поставлен вопрос лишь о суровости назначенного ему наказания.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, принято во внимание и мнение потерпевших о нестрогом наказании.
Судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и способствование изобличению других соучастников преступления, объяснения признательного характера, расцененные явкой с повинной, состояние здоровья Смирнова; в качестве обстоятельства смягчающего наказание Новосельского обоснованно учтено его состояние здоровья; в качестве обстоятельства отягчающего наказание Смирнова и Новосельского обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, а для Новосельского и его особо активная роль в совершенных преступлениях, притом наказание ему назначено в пределах санкции статьи и его следует признать справедливым.
Вопреки доводам жалобы Новосельского А.С. его особо активная роль установлена судом на основе показаний Смирнова С.А. и Фандина А.М., данных ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно Новосельский был инициатором совершенных обоих преступлений.
Наказание в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Что касается доводов осужденного Новосельского в части касающейся взыскания судебных издержек, то и эти доводы являются необоснованными.
Сумма в 5728 рублей 80 копеек взыскана правильно, поскольку дело состоит из 4 томов, в отношении 3 осужденных, кроме того, адвокат выезжал в другой населенный пункт, всего адвокат участвовал 4 дня.
Оснований для освобождения Новосельского от уплаты судебных издержек у суда не имелось, так как он молод, пребывает в трудоспособном возрасте и отсутствие у него заработка в настоящее время взысканию не препятствует, у него в будущем появиться возможность выплатить указанную сумму.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алейского городского суда от 05 августа 2010 года в отношении Новосельского А.С., Смирнова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Новосельствкого А.С. и Смирнова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Ж.А. Чупина
М.А. Фокин