Судья Донова И.И. Дело № и22-5662/2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Науменко Т.В.,
судей: Гладких Л.В., Синещекова В.Е.,
с участием адвоката Кулешова П.В.,
при секретере Трусовой О.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя К.М.П. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 августа 2010 года,
которым отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 28 декабря 2009 года в отношении
Болтунова В.Ю., ранее не судимого;
- Болтунов В.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснения адвоката Кулешова П.В., оправданного Болтунова В.Ю., согласившихся с приговором, потерпевшего К.М.П., просившего об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи Болтунов В.Ю. признан виновным в том, что 25 октября 2009 года около 18 часов на входе в подъезд дома в с.Б. Первомайского района, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно схватил К.М.П. за одежду и, удерживая, ударил не менее двух раз о бетонную стену спиной и головой, причинив физическую боль. Затем, удерживая К.М.П. одной рукой, открывал и закрывал дверь, нанеся дверью не менее трех ударов по правой руке и правой части туловища К.М.П., причиняя физическую боль. От ударов дверью К.М.П. упал на бетонный пол в подвале, ударившись головой о лопату и спиной об пол. От чего у К.М.П. образовались телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня. То есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Болтунов В.Ю. обратился в Н. городской суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что его вина представленными доказательствами не подтверждена.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд отменил обвинительный приговор, постановил оправдать Болтунова В.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за непричастностью его к совершению преступления.
При этом указав, что представленных доказательств не достаточно для признания виновным Болтунова.
В кассационной жалобе частный обвинитель К.М.П., не соглашаясь с оправданием Болтунова В.Ю., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что Болтунов не мог причинить ему телесные повреждения, а именно, что 25.10.2009 года он находился «на полях». На каких именно «полях», где конкретно они находятся в приговоре не указано, оценка данным обстоятельствам не дана. Кроме того, данный вывод суда противоречит показаниям самого Болтунова данным им в суде 1-й инстанции, согласно которым 25.10.2009 года он находился у своих родителей, помогал им по хозяйству, и про поля речи не было.
В суде первой инстанции и при первом рассмотрении дела в апелляционной инстанции Болтунов не заявлял о допросе свидетелей П.С.А., Л.А.В., К.С.В., которые в последнем судебном заседании подтвердили его алиби. Считает, что данные свидетели не могли вспомнить события по прошествии почти одного года. При этом не один из свидетелей не объяснил, где находится поле, на котором якобы работал Болтунов.
Также указывает, что вина Болтунова подтверждается показаниями свидетелей Д.Н.А., Н.Ю.Н., К.В.П., которые суд не принял во внимание.
Факт причинения ему телесных повреждений полностью подтверждается заключением эксперта, актом СМО, справкой хирургического отделения МУЗ, выпиской из истории болезни. Считает, что данные документы полностью доказывают вину Болтунова в совершении в отношении него преступления.
Указывает, что суд, поставив под сомнение заключение проведенной ему судебной медицинской экспертизы, не разрешил вопрос о проведении комиссионной медицинской экспертизы, которая могла бы устранить возникшие сомнения.
В приговоре не дано оценки сообщению о происшествии, зарегистрированном в ОВД от 25.10.2009 года.
Ссылается, что необоснованно положены в основу оправдательного приговора показания свидетелей защиты: Б.Ю.М., Б.А.Н., Б.Л.Н., Ш.Г.С., так как они состоят с Болтуновым в родственных, либо дружеских отношениях.
Считает, что имеются все основания для привлечения Болтунова именно по ч.1 ст.115 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Судебная коллегия считает, что суд в апелляционном порядке проверил все доводы, изложенные в жалобе Болтунова В.Ю., с достаточной полнотой исследовал доказательства и обоснованно отменил приговор мирового судьи, а Болтунова В.Ю. оправдал за непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Так, согласно материалам дела Болтунов В.Ю. вину не признал, показал, что 24 октября 2009 г. около 18 часов он вместе с Ш.Г.С. подъехал к подъезду дома в с. Березовка, поднимался в квартиру, а когда выходил из подъезда встретил К.М.П., выходящего из подвала дома. Ранее между ним и К.М.П. сложились неприязненные отношения, последний неоднократно писал на него жалобы по поводу того, что он ставит автомобиль в неположенном месте. К.М.П. вновь начал провоцировать с ним ссору, кричать и оскорблять его нецензурной бранью. После этого он сел в автомобиль и уехал. 25 октября 2009 г. он К.М.П. не видел, не бил его, в течение дня находился у своих родителей на полях, помогал им в уборке урожая, домой не приезжал.
Свидетель Б.А.Н. показала, что 24 октября 2009 г. около 18 часов при выходе из подъезда ее муж Болтунов встретил К.М.П., который начал ругаться на Болтунова нецензурной бранью. После этого Болтуновы вышли из подъезда, сели в автомобиль, в котором их ожидал Ш.Г.С., и уехали. Болтунов не бил К.М.П.. 25 октября 2009 года мужа дома не было.
Свидетель Ш.Г.С. дал аналогичные показания (л.д.63).
Свидетель Б.Ю.М. показал, что осужденный его сын. Со слов сына знает, что отношения с К.М.П. у него испортились в сентябре 2009 года. К.М.П. был недоволен тем, где сын ставит автомобиль, ему мешала собака сына. От сына он так же знает, что 24 сентября 2009 года К.М.П. его оскорбил нецензурной бранью. У него имеется земля, на которой он выращивает овощи, 25 сентября 2009 года сын помогал ему в уборке капусты на полях, приехал к 8 часам, а закончили они около 22 часов вечера - увозили капусту, домой сын не отлучался.
Свидетель Б.Л.Н., мать осужденного, показала, что она приехала на поля около 17 часов 25 октября 2009 года, ее сын находился там, принимал участие в уборке капусты, грузил ее до 21-22 часов.
Свидетель Л.А.В. показал, что 25 октября 2009 года вечером в 17 часов он приехал на поля Болтунова В.Ю. и его родственников, грузил капусту, собранную днем, закончили они около 21 часа. С ними работал и Болтунов В.Ю., который никуда не уезжал.
Свидетель П.С.А. дал аналогичные показания.
Свидетель К.С.В. показал, что знает Болтунова. В последнее воскресенье октября 2009 года, когда переводили часы он к 17 часам приехал на погрузку капусты на поля Болтунова. Болтунов В.Ю. был там, работал вместе с ними до 21 часа.
Свидетель Г.П.С. показал, что является участковым уполномоченным, ему известно о конфликте между Болтуновым В.Ю. и К.М.П. Данный конфликт происходит из-за того, что последний предъявляет претензии Болтунову В.Ю. о том, что тот ставит автомобиль в неположенном месте. 25.10.2009 года в милицию поступило сообщение из больницы о травме у К.М.П.. Он разговаривал с К.М.П. в больнице, дал направление на освидетельствование. К.М.П. сказал, что его избил Болтунов. Видимых повреждений и крови на К.М.П. он не видел.
Частный обвинитель и потерпевший К.М.П. показал, что 25 октября 2009 года около 18 часов на входе в подъезд дома в с. Березовка Болтунов схватил его за одежду на груди, ударил 2 раза о бетонную стену спиной и головой. Затем Болтунов, удерживая его одной рукой, второй рукой, открывая и закрывая дверь, нанес ему дверью не менее 3-х ударов по правой руке и правой части туловища. От указанных действий ему было больно. От ударов дверью он упал на бетонный пол в подвале, ударился головой о лопату, спиной об пол. Дома у него закружилась голова, его тошнило, жена смыла ему кровь, вызвала «Скорую помощь», его увезли в больницу, где он проходил стационарное лечение.
Свидетель К.В.П. показала, что 25 октября 2009 г. около 19 часов она вернулась домой, её муж К.М.П. жаловался на головокружение и тошноту, в теменной и затылочной области у него была разбита голова, текла кровь. Она обработала раны, вызвала «Скорую помощь». Муж рассказал, что его избил сосед Болтунов, ранее между ними были конфликты из-за неправильной парковки автомобиля.
Свидетель Д.Н.А. показала, что в конце октября 2009 около 18 часов она проходила мимо подъезда, в котором проживают Болтунов и К.М.П.. Автомобиль Болтунова стоял около подъезда, Болтунов и К.М.П. стояли в дверях подъезда, дверь подъезда хлопала, ее держал Болтунов, жена Болтунова стояла рядом. Она не слышала, чтобы мужчины ругались, не видела, что кто-то кого-то бил. Позднее К.М.П. ей пояснил, что его избил Болтунов.
Из заключения судебно медицинской экспертизы следует, что у К.М.П. имели место следующие телесные повреждения: тупая травма головы; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (точное количество и локализация поверхностных повреждений в истории болезни и амбулаторной карте не указано), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня. Эта травма образовалась в результате удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами), могла быть причинена 25 октября 2009 г.. Указывает, что более точно о характеристике травмирующего объекта, и соответственно о причинении телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, невозможно, так как в представленных медицинских документах не описаны поверхностные телесные повреждения.
Эксперт П.Е.Р. данное заключение подтвердил.
Свидетель Н.Ю.Н. показала, что она работает фельдшером в скорой помощи, выезжала по вызову к К.М.П. 25.10.2009 года вечером. Потерпевший жаловался на тошноту и неоднократную рвоту. Она видела у него на затылке ушибленную рану, а на правом виске ссадину, не большие. Крови не было, жена К.М.П. обработала их до приезда скорой. Они увезли К.М.П. в больницу, в сопроводительном листе она указала лишь основной диагноз сотрясение головного мозга, о ссадине и ране не написала. Сопроводительный лист находится в медицинской карте.
Судебная коллегия соглашается с судом, что несмотря на то, что не вызывает сомнения наличие телесных повреждений у К.М.П., вина Болтунова в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, совокупностью представленных доказательств, не установлена.
В связи с чем нельзя с достоверностью сделать вывод, что именно Болтунов причинил К.М.П. телесные повреждения 25 октября 2009 года. Сам Болтунов отрицает этот факт, а из показаний свидетелей Л.А.В., К.С,В., П.С.А., его родителей Б.Ю.М. и Б.Л.Н. следует, что 25 октября 2009 года Болтунов в течение дня до 21-22 часов находился не рядом со своим домом, где, как утверждает К.М.П. он его избил, а в другом месте на полях, и не мог причинить телесные повреждения К.М.П..
Свидетели К.В.П. и Д.Н.А. не были очевидцами данных событий, знают о случившемся со слов К.М.П., кроме того Д.Н.А. не указала точно дату, когда видела Болтунова и К.М.П. у дверей подъезда.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, справка хирургического отделения, выписка из истории болезни, сообщение о происшествии, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют лишь о том, что у К.М.П. имелись телесные повреждения, но не доказывают, что их причинил Болтунов.
Оценив представленные частным обвинителем К.М.П. доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что их совокупность не является достаточной для признания виновным Болтунова.
Апелляционным судом правомерно указано, что в судебном заседании установлено, что между К.М.П. и Болтуновым В.Ю. сложились длительные личные неприязненные отношения, а поэтому только его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что как у свидетелей обвинения, так и у свидетелей защиты имеется заинтересованность в исходе дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным судом считает, что при таких обстоятельствах устранить противоречия, имеющиеся в доказательствах, представленных стороной обвинения, и доказательствах, представленных стороной защиты, не представляется возможным. Заключение судебно медицинской экспертизы и наличие телесных повреждений у К.М.П. не свидетельствуют о том, что причинил их Болтунов, так как К.М.П. мог получить их и при других обстоятельствах.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
Апелляционный суд пришел правомерно к выводу, что Болтунова В.Ю. следует оправдать за непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
В связи с чем доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 августа 2010 года в отношении Болтунова В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Т.В. Науменко
Судьи: Л.В. Гладких
В.Е. Синещеков