Судья Овсянникова Н.Г.                                     Дело №22 - 6552/2010          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                                 25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре Тильмане Ю.Г.

с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Александровой М.И., осужденного Кандрашкина Е.С. (путем использования системы видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кандрашкина Е.С. и адвоката Левицкой С.В. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 23 сентября 2010 года, которым

КАНДРАШКИН  Е.С.

-осужден с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ:

по ст.162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.) к 4 годам лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего З.) к 3 года 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Кандрашкину 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденного Кандрашкина Е.С. и адвоката Александрову М.И., просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кандрашкин признан виновным в совершении 29 сентября 2009 года разбойного нападения на Д. с причинением последнему материального ущерба на сумму 1682 рубля и вреда здоровью средней тяжести; в совершении 2 октября 2009 года открытого хищения сотового телефона у потерпевшего К. с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в совершении 2 октября 2009 года открытого хищения сотового телефона у потерпевшего З. с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в г.Б. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.   

  В судебном заседании Кандрашкин Е.С. вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кандрашкин Е.С. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления.

При этом Кандрашкин Е.С. ссылается на рассмотрение уголовного дела с «явным обвинительным уклоном»; на предвзятость суда; на отсутствие доказательств его вины; на то, что выводы суда основаны на предположениях; на лживость показаний потерпевшего Д. (о чем свидетельствует наличие противоречий в его показаниях, неправильное указание места произошедших событий); на фальсификацию дела следователем, который умышленно исказил показания свидетеля Г. в части его (Кандрашкина) нахождения 02 октября 2009 года в г.Г., указав дату 12 октября 2009 года (в действительности, в период совершения грабежа в отношении потерпевших К. и З. он находился в г.Г. у своей тети); на незаконность оглашения показаний свидетеля Б.  

Далее автор жалобы указывает, что, несмотря на свою непричастность к совершению преступлений, он обращал внимание суда на неправильную юридическую квалификацию действий лица, фактически виновного в произошедших событиях, однако суд проигнорировал указанное обстоятельство и дал неправильную оценку содеянному.

Не согласен осужденный и с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении в отношении потерпевшего Д. судебно-психиатрической экспертизы, хотя основания к этому были («истерические» перепады в настроении, странные действия). Данное обстоятельство, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении его права на защиту.

И, наконец, осужденный указывает на неправильное отражение в протоколе судебного заседания ряда моментов.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Левицкая С.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Кандрашкина Е.С. прекратить, ссылаясь на показания осужденного о его невиновности, о фабрикации дела органами предварительного следствия.

Адвокат, исходя пояснений Кандрашкина Е.С., указывает на то, что последний при окончании предварительного расследования не был ознакомлен с материалами уголовного дела, был лишен возможности на этой

стадии заявлять ходатайства, в том числе о рассмотрении дела коллегией из трех судей, не получил копию обвинительного заключения; суд же оставил указанные обстоятельства без внимания и не вернул дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; также необоснованно суд отклонил ходатайство Кандрашкина о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в перерывах между судебными заседаниями, что повлекло нарушение его права на защиту.

Далее, в обоснование своей позиции о непричастности Кандрашкина к совершению разбойного нападения, адвокат ссылается на показания осужденного, которые, по его мнению, являются достоверными; одновременно считает показания потерпевшего Д. не соответствующими действительности, поскольку в момент произошедших событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суду надлежало удовлетворить ходатайство Кандрашкина Е.С. о проведении в отношении потерпевшего психолого-психиатрической экспертизы на предмет возможности адекватно воспринимать происходящее.

Необоснованным считает адвокат и отказ суда в удовлетворении ходатайства Кандрашкина о недопустимости таких доказательств, как протоколы допросов свидетелей П., А., Б., протоколы опознаний, в то время как эти доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.

По факту совершения грабежа в отношении К. и З. адвокат указывает на невозможность совершения преступлений Кандрашкиным, поскольку последний в установленное время находился в другом месте (имеет алиби, которое подтвердили свидетели Г. и П.).

Одновременно, адвокат полагает, что, несмотря на непричастность Кандрашкина к совершению преступлений, тем не менее перед судом ставился вопрос о необходимости квалификации действий в отношении К. и З. единым составом преступления, поскольку события имели место в одно время, в одном месте, с высказыванием угроз в адрес двух потерпевших сразу.

Помимо этого, в жалобе указано на несогласие с имеющимся в деле характеризующим Кандрашкина материалом

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевший Д. и государственный обвинитель Жданова Т.Е. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.

 Вина Кандрашкина в совершении разбойного нападения на Д. установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что именно Кандрашкин с применением насилия завладел его сотовым телефоном.

Согласно протокола опознания, потерпевший Д. опознал среди представленных ему трех лиц Кандрашкина Е.С. как лицо, которое 29 сентября 2010 года с применением насилия похитило у него сотовый телефон.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Д. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, что причинило вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки лба справа, правого плечевого сустава, правого локтевого сустава, правого бедра, ссадина правой поясничной области, что не причинило вреда здоровью; все указанные телесные повреждения могли быть причинены 29 сентября 2009 года не менее чем от пяти воздействий (ударов).

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности приведенных по делу доказательств, с учетом отсутствия оснований для оговора Дорофеевым Кандрашкина, а также исходя из того, что показания потерпевшего объективно подтверждены другими доказательствами (заключение судебно-медицинской экспертизы; показания свидетелей М., Л., Б., Н. и др.), судебная коллегия находит доводы стороны защиты о невиновности Кандрашкина несостоятельными; действия его считает правильно квалифицированными по ст.162 ч.1 УК РФ. Оснований для назначения потерпевшему Д. судебной экспертизы на предмет установления его возможности адекватно воспринимать происходившие события суд обоснованно не усмотрел и ходатайство стороны защиты отклонил в соответствии с нормами закона.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не соглашается и с доводами стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как протоколы допросов свидетелей П., А., Б., протоколы опознания Кандрашкина, поскольку следственные действия, зафиксированные в этих протоколах, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сами протоколы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом осужденного о том, что показания свидетеля Б. были оглашены в нарушение закона, поскольку показания названного свидетеля исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.2 УПК РФ.

Вина Кандрашкина в совершении преступлений в отношении потерпевших К. и З. установлена также обоснованно и подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 2 октября 2009 года именно Кандрашкин под угрозой применения насилия завладел его сотовым телефоном, с которым отошел в сторону, а затем вернулся и таким же способом завладел сотовым телефоном З.

Аналогичные показания даны потерпевшим З.

Согласно протоколов опознания, К. и З. опознали в Кандрашкине лицо, завладевшее их сотовыми телефонами при изложенных ими обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, судебная коллегия находит довод стороны защиты о непричастности Кандрашкина к совершению открытого хищения сотовых телефонов у К. и З. несостоятельными: оснований не доверять показаниям потерпевших у коллегии, как и у суда первой инстанции, не возникло (ранее К. и З. с Кандрашкиным знакомы не были, никаких отношений, тем более неприязненных, свидетельствующих о возможности оговора, между ними не было); тем более, что показания К. и З. объективно подтверждаются показаниями свидетеля П., пояснившего в ходе предварительного следствия, что 2 октября 2009 года  он с другими парнями, в том числе с Евгением по кличке «Кондрат», находились в парке  «Петра первого», где  «Кондрат» забрал у двух парней телефоны.

Относительно алиби Кандрашкина, то в судебном заседании оно проверялось и суд обоснованно пришел к выводу о том, что лица, подтверждавшие нахождение осужденного в день совершения преступления в другом населенном пункте (в г.Г.), пытаются помочь ему; тем более, что при первоначальном их допросе в ходе предварительного следствия эти же свидетели (П. и Г.) называли другую дату нахождения Кандрашкина в г.Г. Всему этому суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы, по которым счел более достоверными показания названных свидетелей, данных ими первоначально в ходе предварительного следствия; утверждение осужденного об искажении следователем показаний Г. ни на чем не основано, материалами дела не подтверждается.

Действия Кандрашкина по событиям 2 октября 2009 года коллегия, вопреки доводам стороны защиты, находит правильно квалифицированными двумя составами преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г»; 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, Кандрашкин сначала потребовал сотовый телефон у потерпевшего К., завладел им против воли последнего, отошел с ним в сторону и лишь после этого, вернувшись, стал требовать сотовый телефон уже у З. Указанное свидетельствует о возникновении у осужденного самостоятельного умысла на совершение каждого из двух преступлений.

Относительно доводов адвоката об имевшем место нарушении права на защиту Кандрашкина (не ознакомление с материалами уголовного дела, не вручение ему копии обвинительного заключения и т.д.), необходимость в этой связи возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, то коллегия с этим согласиться не может.

Так, на л.д.247 в т.2 имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, из которого следует, что 10 марта 2010 года обвиняемый Кандрашкин Е.С. и его защитник Перекрасов А.В. ознакомились с делом в полном объеме; на л.д.43 в т.3 имеется документ, из которого следует, что копия обвинительного заключения Кандрашкину Е.С. вручена 19 марта 20120 года; отказ обвиняемого от подписи в протоколе ознакомления с материалами дела и от подписи в расписке о вручении ему копии обвинительного заключения не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Разъяснялась обвиняемому Кандрашкину и возможность заявить ходатайство о выборе порядка судопроизводства (л.д.246 т.2).

Что касается довода о предвзятости суда, то обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не выявлено.

По поводу имевших место замечаний на протокол судебного заседания, то суд рассмотрел направленные в его адрес замечания в установленном законом порядке.

При назначении наказания Кандрашкину суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное Кандрашкину наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 23 сентября 2010 года в отношении Кандрашкина Е.С. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Кандрашкина Е.С. и адвоката Левицкой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   Д.Ю. Зверев

                                                                                              И.М. Плоских