Судья Ласуков Е.И.       Дело № 22-6632/2010

г. Барнаул                                                                              25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Веряскиной Т.Н.,

судей Землюкова Д.С. и Жудиной О.Н.,  

с участием прокурора Апенышевой Е.В.,    

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную  жалобу адвоката Аллерборн Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года, которым   

Чистов Е.В. не судимый,

- осужден по  п.п.«б»,«в» ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании  ч.2 ст.69  УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании  ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей,

       Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., мнение прокурора Апенышевой Е.В., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

Приговором суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения,  Чистов Е.В. признан виновным в хищении имущества Н.  4-х колес от автомобиля марки «ГАЗ-24», стоимостью 2935 рублей за штуку на общую сумму 11740 рублей в период времени с 01.01.2010 года по 15.01.2010 года с незаконным проникновением в гараж,  с причинением  значительного ущерба потерпевшему;

а также в хищении в период с 15.01.2010 года по 31.01.2010 года  с незаконным проникновением в гараж по указанному выше адресу из салона автомобиля «ГАЗ-24», принадлежащего Н., автомогнитолы  «ЭОЛА РН 320 СА», стоимостью 900 рублей;

кроме того в хищении в период с 01.04.2010 года по 10.04.2010 года из скважины, расположенной на территории домовладения водяного насоса «Малыш», принадлежащего Н. стоимостью 1800 рублей.   

В кассационной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. просит приговор суда изменить, понизить назначенное судом  Чистову Е.В. наказание, а именно применить положение ст.64 УК РФ назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, ссылаясь, что суд формально  учел смягчающие наказание обстоятельства.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия в момент ознакомления с делом Чистов  заявил  о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он  подтвердил  и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании подсудимым  характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему  обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация совершенных Чистовым Е.В. преступлений соответствует предъявленному обвинению. Его действия судом правильно квалифицированы: по п.п.«б»,«в» ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении Чистову  наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; личность виновного, который ранее не судим, характеризуется посредственно,  обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, раскаяние в содеянном,  наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, учтено и мнение потерпевшего о не строгом наказании.  

С учетом количества совершенных  преступлений, относящихся к категории   небольшой и средней тяжести,  и их направленности,   для достижения целей наказания, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Чистова при условном осуждении к лишению свободы,  не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Эти выводы в приговоре мотивированы.  

Оснований для применения положений ст.64  УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Чистову  по каждому из эпизодов, а также по совокупности преступлений   назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, признается судебной коллегией справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

   Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года в отношении Чистова Е.В.  оставить без изменения, жалобу адвоката Аллерборн Р.А.  без удовлетворения.

Председательствующий                  Т.Н. Веряскина  

Судьи      Д.С. Землюков   

      О.Н. Жудина