Судья: Гусынина О.Г. И22- 6611/2010

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

судей:  Землюкова Д.С., Жудиной О.Н.

с участием прокурора: Носачевой Н.А.

при секретаре Бабаскиной Н.В.  

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Бурмистрова А.С., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Рубцовска  Русских Л.Г.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2010 года, которым

Бурмистров А.С.

ранее судимый:

- 06.05.2008 г. Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; п.п.«а,г» ч.2 ст.161; п.«в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 25.01.2010 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня по постановлению Рубцовского городского суда от 14.01.2010 г.,  

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6  месяцев  лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.05.2008 г. и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия

                            УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бурмистров А.С. признан виновным в том, что 23 мая 2010 года в период времени с 07 часов 50 минут до 13 часов 10 минут, находясь в кухне малосемейного общежития в г.Рубцовске,   тайно похитил  имущество, принадлежащее М.С.А., причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании осужденный Бурмистров А.С. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бурмистров А.С. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ,  понизить размер наказания,   указывает, что причиненный ущерб составлял половину ежемесячного заработка потерпевшей, кроме того, причиненный ущерб через 2 дня был ей возмещен путем возврата похищенного велосипеда свидетелем Д., который в последствии претензий к осужденному не предъявлял, потерпевшая иск о возмещении ущерба не предъявляла; обращает внимание на то, что с жалобой на действия сотрудника УВД г.Рубцовска М. А.В. он обращался в прокуратуру.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Русских Л.Г. просит приговор в отношении Бурмистрова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, при этом назначил наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, однако фактически назначил наказание с учетом рецидива преступлений, допустив противоречия.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Рубцовска Я.Н. Милькевич, просит  оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, заслушав прокурора Носачеву Н.А., частично поддержавшую доводы представления; судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Бурмистрова А.С. основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал несостоятельными показания осужденного о его непричастности к преступлению, поскольку они опровергаются другими доказательствами:

- показаниями потерпевших М.С.А., М.П.А., подтвердивших факт пропажи 23.05.2010 г. велосипеда из секции малосемейного общежития, при этом они видели у соседа Д. в гостях незнакомого мужчину, 24.05.2010 г. сосед Д. вернул им  велосипед;

- показаниями свидетеля Д.С.В.,  который пояснил, что 22 мая 2010 года у него ночевал осужденный, утром он ушел, а Бурмистров остался у него в комнате, вечером вернувшись, от соседей М. узнал, что похищен велосипед, Бурмистрова в комнате не было,  похищенный велосипед был обнаружен им 24.05.2010 г. у Б., выкуплен у последнего и возвращен потерпевшей М.;

-показаниями свидетеля Б.П.И., о том, что 23.05.2010 г. он передал Бурмистрову А.С.  800 рублей под залог велосипеда «Стелс», который  24.05.2010 г. передал Д. за 1000 рублей;

- показаниями  свидетеля М.А.В. о том, что  Бурмистров А.С. добровольно без оказания давления дал пояснения о том, что именно он украл велосипед, пояснения Бурмистрова были зафиксированы, при этом последний замечаний и дополнений не принес.

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки у М.С.А. и осмотра в качестве вещественного доказательства велосипеда, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Бурмистровым А.С. .

При таких обстоятельствах суд обоснованно опроверг показания осужденного о том, что признательные показания он давал под давлением сотрудников милиции. Как видно из протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого осужденный давал показания, признавая свою вину, в присутствии адвоката.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей, учитывая, что размер похищенного превышает среднемесячные доходы семьи потерпевшей, которая согласно ее последовательных показаний имела среднемесячный доход 5000 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного о переквалификации его действий на ст. 158 ч.1 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Наказание Бурмистрову А.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на его ответственность.

Однако суд, признав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, принял решение о назначении наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Кроме этого, суд назначил отбывание наказание в колонии строгого режима, однако в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2010 года в отношении Бурмистрова А. С. изменить.

        Понизить назначенное Бурмистрову по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В силу ст. 79 ч.7 п.»в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 6 мая 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 6 мая 2008 года и окончательно назначить Бурмистрову  2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном приговор оставить без изменений,  кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина

Судьи:                                     О.Н.Жудина                                                 

                                                                                              Д.С.Землюков