К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 25 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным деламАлтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Т.В.
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Ростовцевой Л.А.
при секретаре Глуховой Г.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Канева И.Ю., адвоката Горских Л.И. ,
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края
от 29 сентября 2010 года которым
КАНЕВ И.Ю.
-осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда от 6 сентября 2007 года , по которому в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Науменко ТВ, выслушав объяснения осужденного Канева И.Ю., адвоката Ростовцеву Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Канев И.Ю. признан виновным в том, что 25 января 2010 года он, находясь в одном из домов г. Рубцовск тайно похитил компьютер, стоимостью 17000 рублей , причинив потерпевшей Н. значительный ущерб.
В судебном заседании Канев И.Ю. вину не признал .
В кассационной жалобе он просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то , что суд нарушил требования уголовно- процессуального закона, не правильно применил уголовный закон , доказательства являются противоречивыми , он преступления не совершал, уголовное дело сфабриковано, суд необоснованно не истребовал данные об исходящих вызовах с его телефона. Судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ и не были созданы условия для объективного рассмотрения дела .
Адвокат Горских Л.И. в кассационной жалобе просит приговор отменить , Канева И.Ю. оправдать, ссылаясь на то , что Канев был осужден незаконно , без каких-либо доказательств его вины . Суд не взял во внимание показания Канева, что кражу он не совершал, показания свидетелей К. и Н., Н. данные в судебном заседании. В ходе следствия осужденный, потерпевшая и свидетели были допрошены с нарушением норм уголовно- процессуального закона , на осужденного оказывалось давление , он и свидетели допрашивались когда находились в нетрезвом состоянии.
В возражениях гособвинитель просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката ,судебная коллегия приходит к следующим выводам .
Вина осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств ,которым суд дал надлежащую оценку, а его доводы о непричастности к совершенному преступлению были предметом рассмотрения в судебном заседании и суд обоснованно признал их несостоятельными.
В ходе предварительного следствия в явке с повинной , при допросе , при проверке показаний на месте Канев полностью свою вину признавал и подробно рассказывал каким образом он похитил указанный компьютер из дома потерпевшей . Суд обоснованно признал эти показания правдивыми , поскольку они последовательны , требования уголовно- процессуального закона при допросе Канева И. нарушены не были , допрашивался Канев И. в присутствии адвоката . Кроме того его показания данные в ходе следствия объективно подтверждаются другими доказательствами . Свидетели М. и П. в судебном заседании показали, что они были понятыми при проверке показания на месте осужденного . В ходе этого следственного действия Канев И. показания давал добровольно , подробно поясняя каким образом он совершил кражу компьютера . Никакого давления на осужденного не оказывалось . Свидетель Р. также показала , что в ходе следствия на Канева И., а также потерпевшую Н., свидетеля К. никакого давления не оказывалось . Показания они давали добровольно .
В судебном заседании Канев изменил показания , отрицая свою причастность к преступлению . Суд этим показания оценку дал и правильно отверг их , поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам .
Потерпевшая Н. подтвердила , что у нее из квартиры 25 января 2010 года был похищен компьютер , стоимостью 17 000 рублей . В тот день к ним приходил Канев И. Кражей ей был причинен значительный ущерб, учитывая материальное положение ее семьи.
Свидетель К. в ходе следствия подтвердил, что в тот день к ним домой приходил его сын .Около 17 часов сын ушел, он закрыл за ним дверь , а около 21 часа его разбудила жена и сказала, что пропал компьютер.
В судебном заседании К., Н. изменили показания, но суд их показаниям оценку дал , признав правдивыми их показания в ходе следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами изложенными выше. Нарушений норм уголовно- процессуального закона при их допросе в ходе следствия в судебном заседании установлено не было . Также критически суд отнесся и к показаниям свидетеля Н., которая была допрошена в суде по ходатайству стороны защиты .
Всем представленным доказательствам судом оценка дана . приведены мотивы по которым суд одни доказательства признал правдивыми и по которым отверг другие доказательства ,в том числе показания осужденного о непричастности к преступлению . Требования ст. 271 УПК РФ .
Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Канева И.Ю. в преступлении.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Что касается наказания, то оно назначено судом Канева И.Ю. в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного .
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания - полное признание вины , чистосердечное раскаяние в ходе предварительного следствия , явку с повинной ,молодой возраст, состояние здоровья осужденного .
В качестве отягчающего обстоятельства суд признал и учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений .
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения , а также применения ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ не усматривает.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года в отношении Канева И.Ю. оставить без изменения , кассационные жалобы осужденного, адвоката оставить без удовлетворения .
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: Л.С.Кононова
Л.В.Гладких