Судья: Зацепин В.Е. Дело № 22-6633/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,
с участием прокурора: Апенышевой Е.В.,
адвоката: Максимовской Н.В.,
при секретаре: Береговой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Строилова М.А., кассационное представление государственного обвинителя Кретова Д.М. на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года, которым
Строилов М.А., ранее судимый:
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, определено Строилову М.А. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Рубцовского городского суда от 6 сентября 2010 года, окончательно к отбытию Строилову М.А. определено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Строилов М.А. признан виновным в том, что 10 июля 2010 года около 24 часов тайно похитил автомобиль «Тойота-Креста», 1993 года выпуска, белого цвета, стоимостью 218 000 рублей, причинив потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании осужденный Строилов М.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Строилов М.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства уголовного дела, отклонено заявленное им и его защитником ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, которые явились в судебное заседание; изъятие ключей произведены с нарушениями требований закона, без участия понятых; на стадии предварительного следствия на него и его мать - И. оказывалось моральное давление; свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами, имеют отношение к правоохранительным органам. Кроме того, обращает внимание, что ни кто конкретно не опознал его, как лицо, совершившее угон, а приговор от 06.09.2010 года на момент принятия решения судом не вступил в законную силу.
В своих возражениях государственный обвинитель Кретов Д.М. просит приговор суда по доводам кассационной жалобы осужденного Строилова М.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кретов Д.М. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору Рубцовского городского суда от 28.11.2005 года, которая погашена в соответствие с п. «б» ст. 95 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы; выслушав адвоката Максимовскую Н.В., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Апенышеву Е.В., полагавшую приговор изменить по доводам представления, жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного в совершении преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Ч. о том, что он доверил Строилову М.А. управление автомобилем «Тойота-Креста», передал ему ключи от автомобиля с ПДУ сигнализации, когда подъехали к парку они направились в сторону кафе, через некоторое время он обнаружил пропажу автомобиля и отсутствие Строилова М.А.; аналогичными показаниями свидетелей Г.Е.С. и Г.А.Ю., которым стало известно об обстоятельствах хищения автомобиля со слов Ч.; показаниями свидетеля И, оглашенными в соответствии с п.2 ч.1 ст.281 УК РФ, подтвердившей факт изъятия сотрудником милиции ключей от автомобиля «Тойота» у неё в квартире; свидетеля Е. видевшего, что парень снял автомобиль потерпевшего с сигнализации с помощью ПДУ и уехал на нем; актом изъятия ключей, протоколами их выемки, осмотра, предъявления Ч. для опознания, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что Строилов М.А. либо его защитник ходатайствовали о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, указанных осужденным в жалобе. При этом, согласно расписке л.д. 207 осужденный получил копию протокола судебного заседания и представленные материалы дела не содержат данных о подаче на него замечаний, как и защитником.
Вопреки доводам осужденного, обыск в его квартире не проводился, ключи от автомобиля «Тойота» с пультом дистанционного управления, сигнализацией были выданы И. добровольно, о чем свидетельствует акт изъятия на л.д.12, с записью И. о добровольной выдаче ключей, ее показаниями об обстоятельствах изъятия ключей; протокол выемки данных предметов у сотрудника правоохранительных органов был составлен с участием понятых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, из протокола предъявления лица для опознания следует, что Ч. опознал Строилова М.А. как лицо, которое незаконно завладело его автомобилем, как опознал и ключи, изъятые в комнате у Строилова.
Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия и заинтересованности свидетелей не установлено, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части, являются также несостоятельными.
Наказание Строилову М.А. назначено судом с соблюдением требований закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, согласно требований ст.60 УК РФ, в том числе смягчающих наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
То обстоятельство, что на момент вынесения решения судом приговор от 06.09.2010 года не вступил в законную силу, не препятствует назначению наказания в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ судом при назначении наказания по совокупности приговоров и преступлений соблюдены.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Строилова М.А. по приговору от 28.11.2005 года, поскольку она погашена, так как преступления небольшой и средней тяжести им были совершены в несовершеннолетнем возрасте, освободился он из мест лишения свободы 08.05.2008 года и в силу п.«б» ст.95 УК РФ данная судимость не влечет правовых последствий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года в отношении Строилова М.А. изменить.
Исключить из водной части приговора указание на судимость 28.11.2005 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: О.Н. Жудина
Д.С. Землюков