судья  Зыкова Л.П.                                                              дело № 22-5923/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                            21 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего    Друзя А.В.

судей       Карлина А.П., Фокина М.А.,

при секретаре     Горожанкине А.В.,   

с участием прокурора     Ульяновой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дымова Д.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 августа 2010 года, которым

ДЫМОВ Д.А., ранее судимый:

-  осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.06.2007 года, окончательно к отбытию назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., прокурора Ульянову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором мирового судьи Дымов Д.А. признан виновным в том, что 17.01.2010 года около 02 часов, находясь в гостях у П., похитил сотовый телефон, принадлежащий Т., путем присвоения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дымов Д.А., не соглашаясь с решением суда в части назначенного наказания, просил приговор изменить.

Рассмотрев жалобу осужденного в апелляционном порядке, суд приговор мирового судьи отменил ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона с вынесением нового приговора. Мотивируя принятое решение, суд указал, что, вопреки требованиям ст. 307, ч.8 ст.316 УПК РФ, в приговоре мирового судьи при описании самого преступного деяния, совершенного Дымовым Д.А, отсутствует указание на время и место совершения преступления. В отношении Дымова Д.А. вынесен обвинительный приговор и назначено наказание аналогичное, назначенному мировым судьей.

В кассационной жалобе осужденный Дымов Д.А., считая судебное решение несправедливым, просит его изменить, указывая на то, что мировым судьей не было учтено его семейное положение и положительная характеристика в местах лишения свободы. Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данные обстоятельства, наказание не смягчил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с делом, Дымов заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Дымовым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация совершенного Дымовым преступления соответствует предъявленному обвинению, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора мирового суда с вынесением нового приговора принято в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то в соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Дымову наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется в местах лишения свободы положительно, по месту жительства - отрицательно, совершил умышленное  корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в течение непродолжительного периода времени после освобождения; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дымову, судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, а также состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в тоже время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия. При этом дополнительное указание судом апелляционной инстанции на семейное положение осужденного и его положительную характеристику по месту отбывания наказания, относится к характеристике личности осужденного, о чем прямо указано в приговоре апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно установил в действиях Дымова рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Дымов ранее   судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в течение непродолжительного периода времени после освобождения, суд пришел к справедливому выводу о том, что осужденному необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку в деле нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. В связи с чем назначенное наказание не может быть признано подлежащим смягчению, как на то указывается в жалобе.  

Таким образом, назначенное Дымову наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 августа 2010 года в отношении ДЫМОВА Д.А. оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий           А.В. Друзь                                         

Судьи                       А.П. Карлин

        М.А. Фокин