г. Барнаул 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,
судей: Гладких Л.В., Кононовой Л.С.,
с участием прокурора Блохина А.В.
при секретаре Трусовой О.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Литовченко С.М., адвоката Горских Л.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2010 года в отношении
Литовченко С. М., ранее судимого:
Осужденного:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у М.) к 2 годам лишения свободы;
В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.06.2010 г окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен. Взыскано с Литовченко С. М. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 8500 рублей.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Литовченко С.М. осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, установленных приговором суда.
08.11.2009 г около 22 часов Литовченко С. М. с целью кражи через незапертую дверь проник в баню, расположенную во дворе дома № «…» по ул. «…» в г. «…», принадлежащую Б., откуда тайно похитил металлическую печь, оцененную в 1950 рублей. С похищенным имуществом Литовченко, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму 1950 рублей.
Кроме того, 30.01.2010г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Литовченко С. М, с целью кражи незаконно проник в дом по ул. «…» в г. «…», откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.
В судебном заседании Литовченко С.М. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Горских Л.И. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В суде Литовченко вину не признал. Явки с повинной написал в обмен на героин. Оговорил себя. О кражах узнал от родственников потерпевших. Никакие ворованные вещи он никому не продавал. Свидетели обвинения его оговаривают по разным причинам. Вина Литовченко не доказана. Свидетели Б1 и Л. оговорили его, поскольку являются наркоманами, давали показания за героин. Свидетель К., опознавшая Литовченко как лицо, продавшее печь, тоже его оговорила, поскольку опознала его потому, что он ранее проживал недалеко от ее улицы.
Свидетели К1 и О. не могут быть объективны, так как вели следствие и заинтересованы в обвинительном приговоре. Суд должен был критически отнестись к их показаниям.
Перечисленные в приговоре доказательства являются косвенными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В кассационной жалобе осужденный просит обратить внимание на то, что свидетели Б1 и Л. тоже могли подозреваться в этом преступлении, поэтому оговорили его. Просит принять меры к тем, кому он давал явку с повинной, поскольку он является человеком, зависимым от наркотиков. Указывает на то, что в суде не была допрошена свидетель М1.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судом исследованы показания Литовченко, данные им в ходе предварительного следствия, где он признавал вину в совершении хищения печи из бани потерпевшей Б., а так же из дома потерпевшего М..
В ходе проверок показаний на месте Литовченко С.М. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, о том, что кражу металлической печи из бани во дворе дома № «…» по ул. «…», в г. «…» и кражу имущества из дома № «…» по ул. «…», в г. «…» совершил он. (т. 1 л.д.65-68; т. 1 л.д.174-177);
Протоколами его явок с повинной (т.1 л.д. 44); . (т.1 л.д.132).
Справкой эксперта о рыночной стоимости печи для бани, согласно которой эксперт установил, что рыночная стоимость похищенной печи на дату оценки составляет 1950 рублей (т.1 л.д.17);
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б., установлены обстоятельства совершения кражи принадлежащей ей печи, из бани по адресу - «…» ул. «…», стоимость похищенного. Б. указала, что причиненный ущерб для нее значительный.
Из показаний свидетеля К. установлено, что в ноябре 2009 года, к ней домой пришли молодые люди, один из них Литовченко, которого она ранее видела, предложили приобрести у них металлическую печь, она купила печь за 1600 рублей, которую она через несколько дней перепродала. Позже к ней приехали сотрудники милиции и сообщили что печь, которую она приобретала - краденная, а так же ей показали фотографии. На одной из фотографий она опознала Литовченко.
Вина осужденного подтверждена так же актом изъятия о/у ОУР УВД по г. «…» К1 у Л. музыкального центра «KENWOOD» (т.1 л.д.138);протоколом выемки у О\У ОУР УВД по г.Рубцовску К1 у Л. музыкального центра «KENWOOD», изъятого у Л. (1 л.д. 152-153); сохранной распиской потерпевшего М.. (т.1 л.д.159).
Из показаний потерпевшего М. установлено, что похищено, способ проникновения, стоимость и значимость похищенного для него.
Потерпевший пояснил, что похищенное имущество было для него значимым. Музыкальный центр ему вернули.
Из показаний свидетеля Л. следует, что в конце января 2010 года в вечернее время к нему домой пришли его знакомый Литовченко и его друг. Они принесли с собой музыкальный центр «KENWOOD», телевизор и ДВД. Литовченко попросил, чтобы данное имущество полежало у него некоторое время. Он согласился. Литовченко взял телевизор, и они куда-то ушли. Через некоторое время они вернулись, но телевизора у них уже не было. В этот же день он приобрел у Литовченко музыкальный центр «KENWOOD» за 750 рублей. Спустя несколько дней пришел Литовченко и забрал ДВД. Позже к нему домой приехали сотрудники милиции и изъяли у него музыкальный центр.
Свидетель Б1 показал, что 08.11.2009 г. он и Литовченко распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Литовченко куда-то ушел. Примерно через час Литовченко вернулся и вызвал его на улицу. Он сел вместе с Литовченко в автомобиль и они поехали на ул. «…». Подъехав к дому № «…» по ул. «…» они вышли из автомобиля и Литовченко вытащил из багажника металлическую печь, которую продал К. за 1600 рублей. Вырученные деньги они потратили на собственные нужды. На следующий день от своей бабушки Б. он узнал, что у нее из бани кто-то похитил печь. Он сразу же догадался, что печь у бабушки похитил Литовченко.
30.01.2010 года к нему домой пришел Литовченко и пригласил его съездить с ним на пр. «…» к его бабушке. Он согласился. Около 23 часов, когда они проходили мимо дома № «…» по «…» в г. «…», где проживает его знакомая Ф., Литовченко предложил зайти к Ф.. Литовченко зашел во двор дома № «…» по ул. «…», а он остался ждать на улице. Литовченко предложил ему залезть вместе с ним в дом и совершить кражу, но он отказался и пошел в сторону ул. «…». Примерно через 15 минут Литовченко подошел к нему. У него с собой были две большие сумки. Литовченко попросил его помочь донести одну сумку. Он взял одну сумку и они пошли на ул. «…» к их знакомому Л., где оставили сумки. После этого Литовченко продал незнакомым парням телевизор за 1000 рублей. Л. Литовченко продал музыкальный центр за 750 рублей. Куда делись остальные вещи, он не знает. Литовченко он не оговаривает.
Из показаний свидетеля Ф., установлено, что когда у них в доме была совершена кража, она находилась в больнице. О краже она узнала от родителей. Литовченко и Б1 навещали ее в больнице, но она не помнит, чтобы им рассказывала о краже. При проверке показаний на месте Литовченко показал, где он взял ключ от дома. В данной краже они сразу подозревали Литовченко.
Из показаний свидетеля Н. следует, что при проверке показаний на месте, куда он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого, Литовченко С. М. пояснял об обстоятельствах краж, которые он совершил из бани у дома № «…» по ул. «…» в г. «…», а так же из дома № «…» по ул. «…» в г. «…». На месте Литовченко рассказал как совершал хищения.
Каких-либо сомнений в показаниях Литовченко С. М. не возникло, так как тот хорошо ориентировался.
Свидетель К. показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР УВД по г. «…». Он получил информацию, что Литовченко совершил две кражи на «…» поселке. В беседе Литовченко пояснил когда, что и где украл. Литовченко добровольно дал явку с повинной по двум эпизодам. Также, Литовченко указал свидетелей, которым он продавал похищенное имущество. Часть похищенных вещей была изъята.
Свидетель О. показала, что при допросе Литовченко давал показания добровольно, без какого-либо давления на него, в присутствии адвоката.
С учетом исследованных доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы, приведенные в жалобах о непричастности осужденного к совершению преступлений были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты в приговоре. Суд обоснованно счел показания Литовченко С.М., данные им в ходе предварительного расследования, правдивыми, поскольку эти показания последовательны, подтверждены им в ходе проверок показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Версия осужденного о том, что он взял на себя вину за преступления, которых не совершал, в приговоре отвергнута со ссылкой на показания свидетелей, материалы дела.
Показания свидетелей К., Б1, Л. оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Показания свидетелей - сотрудников милиции не могут быть априорно опорочиваемы по мотивам их профессиональной заинтересованности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им.
Судом исследована совокупность доказательств, достаточная для обоснования выводов по делу.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания Литовченко С.М. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст Литовченко, состояние его здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного.
Учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ - мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2010 года в отношении ЛИТОВЧЕНКО С. М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий- Т.В. Науменко
Судьи: Л.В. Гладких
Л.С. Кононова