судья Рыбакова И.Ю. дело №22- 5931/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кулаковой Е.В.
судей: Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.
при секретаре Самохиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года
кассационные жалобы осужденных Дегтярева Ф.В., Пучининой И.Ю., Пестеревой Л.В., адвокатов Костюкова Р.В., Новиковой В.И., Юдина А.Е.. Барутенко Н.В.
на приговор Новоалтайского городского суда от 19 июля 2010 года, которым
Дегтярев Ф.В., ранее не судимый
- осужден к лишению свободы, без штрафа, сроком: по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизодам от 30.06.2008г., 15.07.2008г., 24.07.2008г., 05.08.2008г., 11.08.2008г.) - 8 лет; по ст.ст.30 ч.1, 228.1ч.3 п.п.«а,г» УК РФ - 8 лет. В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Королев А.Ф., ранее не судимый
- осужден к лишению свободы, без штрафа, сроком: по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизодам от 30.06.2008г., 15.07.2008г., 24.07.2008г., 05.08.2008г., 11.08.2008г.), с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Пучинина И.Ю., ранее судимая:
- осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизодам от 30.06.2008г., 15.07.2008г., 24.07.2008г., 05.08.2008г., 11.08.2008г.) к 8 годам лишения свободы, без штрафа. В силу ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Пестерева Л.В., ранее не судимая
- осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизодам от 30.06.2008г., 24.07.2008г., 05.08.2008г.) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Дегтярева Ф.В. об отмене приговора суда, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи и, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное без удовлетворения, адвокатов Костюкова Р.В., Барутенко Н.В., Юдина А.Е., Новиковой В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Флаата А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дегтярев, Королев, Пучинина, Пестерева осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой; кроме того, Дегтярев и Королев осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере. Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.
Так, не позднее 30 июня 2008 года Дегтярев, договорился с Королёвым, Пучининой и Пестеревой о совершении в течение длительного времени в составе организованной группы под его руководством незаконного сбыта наркотических средств - смеси веществ, содержащих наркотические средства,- диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.
Создав, таким образом, организованную группу и, являясь организатором незаконного сбыта наркотических средств, Дегтярев распределил роли и функции подысканных им вышеуказанных участников организованной группы.
В частности, сам Дегтярев, как руководитель, должен был подыскивать поставщиков наркотического средства, распределять его среди членов группы в целях последующего сбыта, доставлять для фасовки полученные от Королева оптовые партии наркотического средства Пучининой, сбывать наркотические средства, определять схему учёта поступления и расхода наркотических и денежных средств, схему способов сбыта наркотического средства, получать и распределять денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств, устанавливать и поддерживать связи, как между членами организованной группы, так и за её пределами.
Королев, как участник организованной группы, должен был приобретать, перевозить и хранить оптовые партии наркотического средства непосредственно при себе, а так же в летнем домике, расположенном во дворе дома №А, для удобства последующего сбыта фасовать наркотические средства, передавать наркотическое средство Дегтяреву для последующей продажи подысканным им покупателям и получать от него часть денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств.
Пучинина, как участница организованной группы, должна была получать от Дегтярева оптовые партии наркотического средства, для удобства последующего сбыта фасовать их, хранить их непосредственно при себе, а так же в доме №Б, передавать наркотические средства члену организованной группы Пестеревой для последующей продажи подысканным покупателям, сбывать наркотические средства и передавать полученные от продажи наркотического средства денежные средства Дегтяреву.
Пестерева, как участница организованной группы, должна была заранее подыскивать покупателей, договариваться с ними о месте и времени продажи наркотического средства, получать от Пучининой уже расфасованное наркотическое средство, незаконно хранить его непосредственно при себе, продавать наркотическое средство покупателям, передавать полученные от продажи наркотического средства денежные средства Пучининой.
В целях конспирации Дегтярев, Королев, Пучинина и Пестерева, разработали систему условных обозначений для обсуждения между собой посредством телефонной связи вопросов сбыта наркотиков. Также в целях обеспечения безопасности организованной группы Дегтярев установил правила: сбывать наркотическое средство только знакомым лицам, употребляющим наркотические средства, а в случае если лицо не знакомо, отказывать в продаже; соблюдать осторожность, а в случае возникновения опасности задержания, уничтожать имеющееся при себе наркотическое средство; не сбывать наркотическое средство в долг.
Не позднее 30 июня 2008 года Королев, реализуя совместный с Дегтяревым, Пучининой и Пестеревой умысел на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, действуя в соответствии с распределенными ролями, незаконно приобрёл с целью сбыта наркотическое средство - смесь веществ, общей массой не менее 0,15 грамма, содержащую наркотические средства- диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, и стал незаконно хранить непосредственно при себе. Не позднее 19 часов 17 минут того же дня Королёв передал Дегтяреву для совместного сбыта покупателям указанное наркотическое средство, которое Дегтярев в доме №Б передал Пучининой для фасовки и сбыта. Пучинина, в свою очередь, действуя в соответствии с распределенными ролями, расфасовала полученное наркотическое средство во фрагмент полиэтилена, и не позднее 19 часов 17 минут 30 июня 2008 года передала его Пестеревой для сбыта. После чего последняя в указанное время у входа во двор дома №Б незаконно сбыла наркотическое средство - смесь веществ, содержащую наркотические средства- диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,15 грамма, продав его за 500 рублей С.
Приобретенное наркотическое средство в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут того же дня С. добровольно выдала сотрудникам полиции. В связи с чем, совместные действия Дегтярева, Королева, Пучининой и Пестеревой, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, в составе организованной группы, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Кроме того, не позднее 15 июля 2008 года Королев, реализуя совместный с Дегтяревым, Пучининой и Пестеревой умысел на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь веществ общей массой не менее 0,25 грамма, содержащую наркотические средства- диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которое не позднее 12 часов 13 минут того же дня, передал Дегтяреву для дальнейшего сбыта. Дегтярев, действуя согласно распределенными ролями и функциями в организованной группе, передал наркотическое средство Пучининой для фасовки и совместного сбыта.
Полученное наркотическое средство, массой не менее 0,25 граммов, Пучинина, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями в организованной группе, расфасовала во фрагмент полиэтилена и около 12 часов 13 минут этого же дня, находясь у входа во двор дома №Б, незаконно сбыла С., продав за 500 рублей, наркотическое средство - смесь веществ, содержащую наркотические средства- диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,25 грамма.
Приобретенное наркотическое средство С. добровольно выдала сотрудникам полиции. В связи с чем, совместные действия Дегтярева, Королева и Пучининой, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, в составе организованной группы, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Действуя аналогичным образом, Королев не позднее 24 июля 2008 года, незаконно приобрёл наркотическое средство - смесь веществ общей массой не менее 0,28 грамма, содержащую наркотические средства- диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, и передал его Дегтяреву. Дегтярев, не позднее 18 часов 40 минут 24 июля 2008 года передал указанное наркотическое средство Пучининой для фасовки. Пучинина, расфасовав наркотическое средство во фрагмент полиэтилена, передала его Пестеревой, которое та, около 18 часов 40 минут 24 июля 2008 года у входа во двор дома № Б продала за 500 рублей С.
Действуя аналогичным способом, по вышеуказанному адресу около 17 часов 40 минут 5 августа 2008 года, с участием же лиц, был осуществлен сбыт наркотического средства - смеси веществ, содержащей наркотические средства- диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,19 граммов Ш.
Таким же способом, по тому же адресу около 14 часов 45 минут 11 августа 2008 года, осуществлен сбыт наркотического средства - смеси веществ общей массой не менее 0,32 грамма, содержащей наркотические средства- диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин - Ш.
Поскольку во всех случаях приобретенное наркотическое средство добровольно сдано сотрудникам полиции, Дегтярев, Королев, Пучинина, Пестерева не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, по независящим от них обстоятельствам.
Кроме того, не позднее 15 часов 2 минут 11 августа 2008 года, Королев, реализуя совместный с Дегтяревым умысел на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, незаконно приобрёл наркотическое средство - смесь веществ, содержащую наркотические средства- диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой не менее 29,32 грамма, что является особо крупным размером, которое стал хранить непосредственно при себе в летнем домике во дворе дома №А, имея намерение расфасовать наркотическое средство для передачи Дегтяреву в целях последующего совместного сбыта. Тем самым приготовил наркотическое средство для последующего незаконного сбыта.
11 августа 2008 года в ходе обыска в помещении летнего дома, находящегося во дворе дома №Б, у Королева в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов сотрудниками полиции было обнаружено и изъято приготовленное им и Дегтяревым к сбыту наркотическое средство - смесь веществ, содержащее наркотические средства- диацетилморфин, (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не мене 29, 31 грамма.
В связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и задержанием Королёва и Дегтярёва их совместный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в полном объёме в составе организованной группы не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании Пестерева, Пучинина, Королев вину признали частично, Дегтярев вину не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Юдин А.Е. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Дегтярева прекратить. По мнению адвоката, вина Дегтярева в совершении преступлений в составе организованной группы и организации этой группы исследованными доказательствами не подтверждена. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. При этом адвокат приводит исследованные доказательства и дает им свою оценку. Считает, что заключения фоноскопической и лингвистической экспертизы №№2415 и 2427, являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок отбора у обвиняемых образцов голоса. Показания свидетелей А., П., М., З., Ц. сведений об организаторской и руководящей роли Дегтярева не содержат. Показания свидетелей С. и Ш. основаны на предположениях и догадке. Запись телефонных переговоров сведений об обороте наркотиков не содержит. Версия Дегтярева относительно его общения с другими подсудимыми не опровергнута. Помимо этого, адвокат указывает на незаконную и излишнюю квалификацию действий Дегтярева по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п.«а, г» УК РФ;
- адвокат Барутенко Н.В. просит приговор отменить, ссылаясь на следующее: выводы суда о совершении Пестеревой преступления в составе организованной группы и совершении ею конкретных действий, доказательствами не подтверждены. По мнению адвоката, приведенные в приговоре доказательства не согласуются между собой и не достаточны для признания Пестеревой виновной. Показания Пестеревой в приговоре не соответствуют данным ею в ходе судебного заседания. В частности, после прослушивания записи телефонных разговоров Пестерева не говорила, что не отрицает своего участия в переговорах. Также, искажены её показания при допросе в суде 01.02.2010 года относительно того, что в 1997 году она привлекалась к сбыту наркотиков, поскольку в действительности она говорила об употреблении наркотических средств. Доказательств согласованности действий участников организованной группы, по мнению адвоката, стороной обвинения не представлено. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей М., З., Ц., П. и А., данные в ходе предварительного следствия, и отверг данные в судебном заседании. Показания свидетеля Б. в приговоре приведены избирательно, лишь с точки зрения обвинения;
- адвокат Костюков Р.В. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Пучининой на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание. Приводя показания Пучининой и других осужденных, а также иные исследованные доказательства, адвокат считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения сбыта наркотиков в составе организованной группы;
- адвокат Новикова В.И. просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Королева по ст.ст.30 ч.3 , 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ прекратить, его действия со ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч. 3 п.«а, г» УК РФ переквалифицировать на ст.73 УК РФ. По мнению адвоката, отсутствуют доказательства причастности Королева к сбыту наркотика. Королев признал факт приобретения наркотика, изъятого у него при обыске, для личного употребления. Показания допрошенных в суде свидетелей не содержат сведений о действиях Королева, связанных со сбытом наркотика. Сотрудники наркоконтроля показали об отсутствии информации в отношении Королева. Выводы о роли Королева надуманы, предположительны, поскольку отсутствуют доказательства факта приобретения, перевозки, фасовки им наркотика. Помимо этого, с учетом состояния здоровья Королева приобретение и перевозка им наркотика затруднительна. Приспособлений для расфасовки у Королева не обнаружено. Денежных купюр, фигурирующих в сбыте наркотиков, не изъято. Пучинина и Пестерева отрицали факт знакомства и общения с Королевым. Дегтярев же общался с Королевым лишь в связи с приобретением у него мясной и молочной продукции. Факт же приобретения наркотика Королевым для собственного употребления, по мнению защиты, свое подтверждение нашел, поэтому его действия подлежат переквалификации, с назначением наказания, с учетом состоянии здоровья и возраста Королева, без реального лишения свободы;
- осужденный Дегтярев Ф.В. в жалобе и многочисленных дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, продолжая утверждать о своей невиновности в совершении инкриминируемых деяний, приводит исследованные в судебном заседании доказательства, дословно приводит существо каждого из них, дает им свою оценку и считает, что его вина не подтверждена. По мнению осужденного, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Судом оставлены без удовлетворения все ходатайства стороны защиты, не проверены и оставлены без внимания доказательства, подтверждающие их невиновность. Оценивая показания свидетелей - закупщиков, осужденный находит их лживыми, ничем не подтвержденными. Как и в жалобе адвокат, Дегтярев указывает на необоснованный учет судом показаний свидетелей Ц., П., данные в ходе предварительного следствия, а также заключений фоноскопической и лингвистической экспертиз, при производстве которых отбор голосов произведен незаконно. Как считает осужденный, прослушивание телефонных разговоров проведено незаконно, поэтому его результаты не могли быть положены в основу приговора, поскольку разрешение получено с 4 июля и 23 июля 2008 года, а фиксация разговора его и Королева проведена 26 июня 2008 года. В заключениях химических экспертиз отсутствуют сведения о том, кто и когда выдавал наркотическое средство, которое на все экспертизы представлялось одинаково упакованным, отсутствуют сведения о первоначальной упаковке. В приговоре суда неверно изложены показания Ш. и С.. В ходе предварительного следствия им заявлялся отвод следователю Т., который оставлен без удовлетворения. Осужденный считает, что доказательства его уличающие сфальсифицированы с подачи следователя. В частности заключение экспертизы в его отношении о зависимости от наркотиков и нуждаемости в лечении. Его ходатайство о проведении независимой экспертизы, было отклонено.
Также, осужденный указывает на то, что им заявлялся отвод судье Рыбаковой, который необоснованно отклонен, а возможности предоставления доказательств, подтверждающих родство с судьей, ему было отказано. Кроме того, осужденный указывает на отклонение его и защиты замечаний на протокол судебного заседания; на проведение судебного заседания, несмотря на его состояние здоровья, и отказ суда в вызове скорой помощи. Помимо этого, осужденный выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, ссылаясь на его материальное положение и наличие инвалидности 2 группы. Настаивая на своей невиновности, Дегтярев просит приговор отменить, его оправдать;
- осужденная Пестерева Л.В. в жалобе и дополнениях к ней выражает различные просьбы- просит приговор изменить, её действия квалифицировать ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и смягчить наказание, в следующих жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Она признала себя виновной в покушении на сбыт наркотиков, но не в составе организованной группы. При этом осужденная приводит исследованные в судебном заседании доказательства, даёт им свою оценку и считает, что наличие организованной группы своего подтверждения не нашло, показания свидетелей основаны на догадках, слухах, предположениях, поэтому не могут быть положены в основу приговора, выводы суда не конкретизированы, основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют требованиям ст.302 УПК РФ;
- Пучинина И.Ю. в жалобе и дополнениях к ней, также просит приговор изменить, её действия квалифицировать как самостоятельные и смягчить наказание. Она также считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак сбыта наркотиков организованной группой. Оставлены без мотивированного постановления её ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, показания которых имеют важное значение (фамилии не приводятся). Необоснованно в качестве доказательства учтен факт телефонного разговора с С. Оставлены без внимания её показания о том, что Королева она не знает, и с ним не общалась. Обращает внимание на тот факт, что при задержании Дегтярева, у него не было изъято запрещенных предметов. Обстоятельства приобретения и распространения наркотиков объективными данными не подтверждены. Признавая вину в совершении двух эпизодов сбыта наркотиков, осужденная не соглашается с установлением её роли, считает, что телефонные разговоры не могут являться прямым доказательством совершения преступления в составе организованной группы. В основу приговора положены недопустимые доказательства - результаты проведения ОРМ, телефонные разговоры, заключение фоноскопической экспертизы ввиду неправильного отбора голосов. В ходе предварительного следствия не произведены смывы с кистей рук её и Пестеревой, несмотря на проведение указанного действия в отношении Королева и Дегтярева. Выводы суда в части совершения преступления организованной группой, по мнению осужденной не мотивированы, не получили оценку все исследованные доказательства. Пучинина считает, что нарушено её право на защиту, поскольку судом отказано в вызове свидетеля Я., которая могла бы подтвердить, что Пучинина самостоятельно занималась сбытом, вне организованной группы. Кроме того, указывает на то, что судом не учтено время нахождения её под стражей в период с 15 августа по 17 ноября 2006 года по приговору от 15.08.2006года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Вина осужденных подтверждается: показаниями свидетеля С., из которых следует, что она на деньги, врученные сотрудниками наркоконтроля, в июне и дважды в июле 2008 года покупала у Пучининой и Пестеревой героин, который впоследствии выдала. При этом она показала, что и ранее неоднократно приобретала для себя наркотик у указанных лиц. Схема приобретения всегда была одна - она звонила по телефону, взять трубку могли, как Пучинина, так и Пестерева или Дегтярев, договаривались о купле-продаже наркотика, после чего она приезжала к дому №Б, где наркотик ей выносила Пестерева. Из общения с Пучининой и Пестеревой, она поняла, что Дегтярев главный в группе, является поставщиком наркотиков, привозит его в указанный выше дом, где Пучинина наркотики фасовала, а продавала уже Пестерева; аналогичными показаниями свидетеля Ш., который в рамках ОРМ 5 и 11 августа 2008 года приобрел у Пестеревой и Пучининой, героин. При этом он предварительно созванивался и договаривался о покупке с Пучининой. Ранее, в течение нескольких лет, он приобретал у указанных лиц героин. По телефону договаривался с Дегтяревым, Пестеревой или Пучининой, однако Дегтярев сам героин не выносил; показаниями свидетелей П., М., З., Ц., данными в ходе предварительного следствия, где каждый подтвердил приобретение героина у Пучининой, Пестеревой или Дегтярева; показаниями свидетеля С1., из которых следует, что она знает, что Пучинина, Пестерева и Дегтярев занимаются сбытом наркотиков, ранее неоднократно приобретала наркотик у указанных лиц, видела и знает, как они действуют. Исходя из общения с ними, знает о выполнении каждым своей роли. Дегтярев, как руководитель, поставлял наркотик для продажи, привозил в дом, где все они в тот период времени проживали, Пучинина развешивала героин, а Пестерева непосредственно продавала. О роли Дегтярева она знает из разговоров с Пучининой, которая иногда, на вопрос, можно ли приобрести наркотик, отвечала, что Дегтярев ещё не привез или, что нужно спросить у него. Также, она слышала, что Пучинина спрашивала у Дегтярева, где лежит наркотик. 5 августа 2008 года на её телефонный звонок ответил Дегтярев и утвердительно ответил на вопрос о наличии героина, после чего, она договорилась с Пестеревой о приобретении наркотика. В телефонных разговорах они использовали понятные всем наркоманам термины; показаниями свидетеля В., из которых следует, что первоначально поступала оперативная информация о том, что в доме №Б сбытом героина занимаются Пучинина, Пестерева и Дегтярев. В процессе проверки информации стало известно о причастности к обороту наркотиков в составе указанной группы Королева; показаниями свидетелей В., Ф., Т2, Б2, П2, А2, Б3, Т3, К., Ф2, С2 об обстоятельствах проведения контрольных закупок наркотика с участием С. и Ш., а также об обстоятельствах проведения обыска в доме №Б и в доме №А, где проживал Королев; протоколом обыска, в ходе которого, по месту жительства Королева изъято вещество, которое согласно заключению химической экспертизы, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой 29,31 грамма, а также фрагменты полиэтилена, содержащие героин в следовых количествах; протоколом обыска по месту жительства Пучининой и Дегтярева, в ходе которого, помимо прочего, изъяты фрагменты полиэтилена, аптекарские весы, на внутренней поверхности которых эксперты обнаружили наркотическое средство диацетилморфин в следовых количествах, Дегтяревым выданы денежные купюры, часть из которых имеет надпись «наркотик»; заключениями химических экспертиз, согласно которым, вещество, выданное С. и Ш., а также наркотическое средство, изъятое в дому Королева, является наркотическим - смесью, содержащей героин. При этом экспертами сделан вывод о том, что наркотическое средство, приобретенное Ш. 5 и 11 августа 2008 года, могло иметь общий источник происхождения, и могло составлять единую массу смеси с веществом, изъятым в ходе обыска дома, где проживал Королев. А фрагменты полимерной пленки, в которые было упаковано наркотическое средство, приобретенное в указанные в приговоре дни С., а также Ш., и фрагменты пленки, изъятые по месту жительства Королева, одинаковы как по внешнему виду, так и физико-химическим свойствам, классу и марке полимера. В смывах с кистей рук Дегтярева и Королева обнаружены наркотически активные производные морфина; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий: Пучининой и Пестеревой по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ, а действий Дегтярева и Королева - по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а» ; 30 ч.1 , 228.1 ч.3 п.«а,г» УК РФ, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Версия осужденных о непричастности к обороту наркотиков Дегтярева и Королева, а также о сбыте наркотиков Пучининой и Пестеревой вне организованной группы, проверена судом и ей дана оценка в приговоре.
Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, контрольные закупки наркотика назначены в связи с поступившей информацией о том, что группа лиц осуществляет сбыт героина в доме №Б. В ходе проверочных работ установлено, что, помимо Пучининой, Дегтярева, являющимися сожителями, а также Пестеревой, оказывающей им помощь по хозяйству, находящимися по указанному выше адресу, в группу входит Королев. Для проверки и установления роли каждого из них в незаконном обороте наркотиков, назначены и проведены оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, контрольные закупки. Привлеченные к закупке наркотика С. и Ш., имея при себе врученные оперативными сотрудниками денежные средства, записывающее устройство, предварительно созвонившись во всех случаях с Пучининой, С. - в первом и третьем случае, купила у Пестеревой, а 15 июля - у Пучининой, героин, а Ш. - дважды у Пестеревой и один раз у Пучининой купил героин у входа во двор дома №Б. Указанные действия контролировались оперативными сотрудниками, которые 11 августа 2008 года после купли-продажи наркотика, задержали указанных лиц, а также Королева. В ходе обыска дома, где проживали Дегтярев, Пучинина и Пестерева помимо прочего, изъяты денежные купюры, врученные 11 августа Ш. для закупки наркотика, аптекарские весы.
А в ходе обыска дома, где проживал Королев, изъято наркотическое средство - смесь, содержащая героин в особо крупном размере, которое могло иметь общий источник происхождения и составлять единую массу смеси с наркотиком, приобретенным Ш. 5 и 11 августа 2008 года. Кроме того, в доме Королева изъяты фрагменты полиэтилена, идентичные по внешнему виду, физико-химическим свойствам, классу и марке полимера с теми, в которые было упаковано наркотическое средство во всех эпизодах сбыта.
Из показаний свидетелей С., Ш., а также показаний свидетелей П., А., М., З. в ходе предварительного следствия установлена роль каждого из осужденных в незаконных действиях, связанных с оборотом наркотиков в составе организованной группы. Эти показания подтверждены другими добытыми по делу доказательствами, в том числе сведениями при прослушивании телефонных переговоров, заключениями фоноскопических и лингвистических экспертиз.
Обстоятельств, в силу которых указанные свидетели могли бы оговорить кого-либо из осужденных, в судебном заседании установлено не было.
Как не установлено обстоятельств, подтверждающих показания А., З., М., изменивших первоначальные показания в судебном заседании, о вынужденности дачи показаний на предварительном следствии. Доводы указанных свидетелей о причинах изменения показаний, проверены в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными. В основу приговора обоснованно положены их показания, данные в ходе предварительного следствия. В приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни доказательства и отверг другие.
Действия по вручению С. и Ш. денежных средств и записывающих устройств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, с оформлением необходимых документов. Дальнейшие действия указанных лиц наблюдались оперативными сотрудниками, которые видели, что в конкретный день кто-либо их указанных свидетелей, подходил к дому №Б, к ним выходили либо Пучинина, либо Пестерева. После чего сообщали о произведенных закупках наркотика, и выдавали этот наркотик.
Исходя из указанных выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о причастности всех осужденных к сбыту наркотиков в установленные дни в составе организованной группы.
Судом обоснованно признано, что организованная группа, руководимая Дегтяревым, характеризуется устойчивостью, четким распределением ролей, длительным временным промежутком её существования, постоянством состава, определенной схематичностью действий. При этом следует отметить, что Дегтярев и Пучинина являются сожителями, Пестерева - помогала им по хозяйству, все они проживали в установленный период времени по одному месту жительства, где и осуществлялся сбыт наркотика. С учетом состояния здоровья Пучининой, положения Пестеревой, реальную возможность общаться с Королевым, как с поставщиком наркотика, имел лишь Дегтярев, используя для передвижения имеющийся у него автомобиль, а также общаясь с Королевым посредством сотовой связи. Роль каждого из осужденных в организованной группе установлена судом на основании исследованных доказательств.
Противоречий в выводах суда, на что указывается в жалобах, не имеется. Как не имеется существенных противоречий и в показаниях свидетелей - закупщиков, оперативных сотрудников, что могло бы повлиять на правильность принятого судом решения.
Доводы жалоб о возможности свидетелей-закупщиков оговорить кого-либо из осужденных, а также относительно сомнений в адекватности восприятия событий указанными свидетелями ввиду их наркотической зависимости, предположительны, объективными данными не подтверждены, не основаны на материалах дела.
Утверждение жалоб о том, что показания С. и Ш. основаны на предположении, догадке, слухе, не основаны на материалах дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, указанные лица свои показания относительно действий и роли каждого из осужденных в незаконном обороте наркотиков, основывали личным участием и личным наблюдением какой-либо конкретной деятельности. Так, указанные свидетели показали, что о покупке наркотика, договаривались по телефону, как с Дегтяревым, так и с Пучининой либо Пестеревой, используя понятные им слова. За наркотиком приходили к дому №Б, где у каждого из осужденных, кроме Дегтярева, который сам не продавал, приобретали наркотик. Наблюдая за их действиями, а также из разговора с Пучининой, было понятно, что Дегтярев является главным, он закупал наркотик общим весом, привозил в дом, где они наркотик фасовали и продавали. Свидетель С1., помимо того, в судебном заседании показала, что в телефонных разговорах соблюдали конспирацию, о главенствующей роли Дегтярева, она знает от Пучининой, которая в определенные дни, когда нужен был наркотик, отвечала, что Дегтярев ещё не привез, либо, что нужно спросить у Дегтярева. Также, она точно знала, что Пестерева своего наркотика для продажи не имела.
Сведения, содержащиеся в показаниях указанных свидетелей, а также в показаниях свидетелей А., М., З., Ц. соответствуют сведениям, содержащимся в результатах прослушивания телефонных разговоров. Так, оперативным путем были установлены номера сотовых телефонов, используемых Королевым, Дегтяревым, Пучининой и Пестеревой. В результате прослушивания телефонных переговоров, установлено, что Дегтярев, Королев и Пучинина в течение длительного периода времени обсуждают, как между собой, так и с потенциальными покупателями, вопросы приобретения наркотика, его качества, количества, стоимости и т.п. Между Королевым и Дегтяревым, кроме того, вопросы относительно мер безопасности. Согласно заключениям фоноскопической, лингвистической экспертиз, в телефонных переговорах принимают участие Королев - Дегтярев; Пучинина- Дегтярев; Пучинина и Дегтярев с иными лицами, в разговорах содержится информация о сбыте, употреблении наркотических средств, отчете о действиях, совершаемых в отношении наркотических средств. В частности, в разговоре Королев и Дегтярев обсуждают, что нужно забрать камни, далее Королев предупреждает Дегтярева о том, что им нужно встречаться в другом месте, так как его стали подозревать в том, что он продает. Сведения телефонных переговоров, с учетом совокупности иных доказательств по делу, опровергают показания Дегтярева и Королева о том, что их общение было связано лишь с куплей-продажей молочной и мясной продукции. Несмотря на наличие в разговорах упоминаний о молоке, там же имеются сведения о «камнях на месте», «лучше комков»; «средненький такой». Из разговоров Пучининой и иных лиц, следует, что она «все скинула», а где лежит ещё она не знает, на что ей предлагают позвонить Феде, после чего Пучинина звонит Дегтяреву, просит, что нужно три с половиной килограмма. Дегтярев скоро обещает быть дома, а она перезванивает тому же лицу и указывает время, через которое все будет нормально и т.п.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств виновности осужденных, заключения имеющихся в материалах дела экспертиз телефонных переговоров. Исследование назначено и проведено в рамках предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (ст.ст.57, 62, 80, 195, 198, 199 УПК РФ), в том числе с соблюдением процедуры постановки вопросов, в соответствии с которой участники уголовного процесса имели возможность предложить эксперту свои вопросы и т.д. Заключения фоноскопических, лингвистических экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Использование при проведении экспертиз свободных образцов голосов, изъятых по поручению следователя в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуальным законом не запрещено. При этом следует отметить, что осужденные дать образцы голоса отказались. Оперативным путем была получена информация о номерах телефонов и принадлежности этих номеров. Осужденные с постановлением о назначении экспертиз были ознакомлены, не отрицали своё участие в телефонных переговорах, не соглашаясь лишь со смысловой нагрузкой фраз, как не отрицали использование телефонов с установленными номерами.
Указанные экспертизы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом в совокупности с другими добытыми доказательствами. Сведения, содержащиеся в экспертизах, соответствуют показаниям свидетелей - закупщиков, свидетелей, приобретавших наркотики у кого-либо из осужденных, другим исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим виновность каждого из осужденных в незаконном обороте наркотиков в составе организованной группы, в том числе роли Королева.
Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, судом также проверены. Нарушений уголовно-процессуального закона, Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» судом установлено не было. Вопреки доводам Дегтярева, прослушивание телефонных переговоров, проведено на основании соответствующего разрешения.
В постановлениях о назначении химических экспертиз, а также в заключениях экспертиз имеются сведения об объекте исследования, в данном случае, наркотических средств, их упаковке и обстоятельствах его появления.
Доводы осужденных о нарушении права каждого на защиту, а также об обвинительном уклоне судебного разбирательства не основаны на материалах дела. Указанный довод осужденные обосновали тем, что судом оставлены без удовлетворения их ходатайства о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей Т3, Я., Н., Б3 и других. Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что судом, сторонам обвинения и защиты, обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов. По ходатайству стороны защиты проведены экспертизы в отношении Дегтярева, запрошены медицинские документы в отношении Королева, Пестеревой и Пучининой, характеризующий материал в отношении Королева и Дегтярева, а также допрошены свидетели по характеристике личности Дегтярева. Относительно допроса указанных выше свидетелей, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.73 УПК РФ доказательствами по делу должно подтверждаться событие преступления. Соответственно показаниями свидетелей, на которых показали осужденные, событие преступления должно опровергаться (согласно занятой ими позиции). Между тем, из объяснений осужденных по поводу заявленного ходатайства не следует, что указанные ими лица являлись участниками либо очевидцами каких-либо действий Пучининой, Пестеревой и других. Кроме того, было установлено, что в настоящее время эти лица находятся в местах лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что из чувства ложной солидарности, указанные свидетели дадут угодные осужденным показания, в то время, как их этапирование из мест лишения свободы в судебное заседание влечет волокиту в принятии решения. В судебном заседании была исследована копия приговора в отношении Б4, которую, среди прочих, осужденные просили допросить в судебном заседании. Согласно приговору Б4 за сбыт наркотика, имевшего место 30 июня 2008 года, была осуждена приговором от 09.07.2009 года. При таких обстоятельствах доводы осужденных о том, что указанные ими свидетели могли бы подтвердить их показания, явно надуманы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайств о вызове в судебное заседание этих лиц.
Кроме этого, как усматривается из протокола судебного заседания, вопреки доводам Дегтярева в жалобе, всякий раз, судом разрешалась возможность проведения судебного заседания, с учетом состояния здоровья кого-либо из осужденных, о чем свидетельствуют сведения о вызове скорой помощи, истребовании медицинских документов о состоянии здоровья подсудимых и возможности их участия, в связи с этим, в разбирательстве суда.
Все доводы осужденных, стороны защиты о непричастности Королева и Дегтярева к сбыту наркотиков в установленные приговором дни, о самостоятельном сбыте наркотика Пучининой и Пестеревой, а также о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе результатов, полученных при проведении ОРМ, фоноскопической и лингвистической экспертиз, на что указывается и в кассационных жалобах осужденных и защитников, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
При квалификации действий Королева и Дегтярева по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«а,г» УК РФ суд исходил из требований ст.252 УПК РФ, а также фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют тем же показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. В этой части доводы жалоб, расценены как замечания на протокол судебного заседания, с вынесением постановлений об отклонении этих замечаний. Постановления осужденными, за исключением Пестеревой, которая не согласилась с решением суда в постановлении от 22.04.2010 года, обжалованы не были.
Несмотря на то, что у Пучининой и Пестеревой не были изъяты смывы с кистей рук, а также, несмотря на тот факт, что у Дегтярева не были изъяты запрещенные к обороту предметы (на что указывает в жалобе Пучинина), но были изъяты денежные купюры, врученные для проведения контрольной закупки Ш., в судебном заседании были исследованы иные доказательства, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о причастности к преступлениям каждого из осужденных.
Утверждение Дегтярева о том, что он был лишен возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, объективными данными не подтверждено. Из материалов дела усматривается, что возможность ознакомления с материалами уголовного дела, Дегтяреву была предоставлена после окончания предварительного расследования, в ходе судебного рассмотрения дела по существу, а также после окончания судебного разбирательства. С протоколом судебного заседания он также ознакомлен, о чем свидетельствуют расписки (на л.д. 72 т. 8; л.д. 171-172 т.11). При этом необходимо отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона с учетом мнения Конституционного Суда РФ, выраженного в Определении от 18.11.2004 г. № 365-0, несмотря на необходимость предоставления возможности участникам уголовного судопроизводства знакомиться с материалами дела, на суде не лежит обязанность по устранению не зависящих от него препятствий в реализации ими указанной возможности, в том числе обеспечение доставления этих лиц, если они содержаться под стражей, в суд для изучения материалов дела.
Вопреки доводам Дегтярева, отвод председательствующему, разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.61,62,65 УПК РФ. Осужденным не приведены предусмотренные законом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судьи Рыбаковой И.Ю. участвовать в производстве по данному уголовному делу.
Доводы о фальсификации материалов дела следователем, объективными данными не подтверждено. Утверждение Дегтярева о необходимости проведения повторной наркологической экспертизы в его отношении, не основаны на законе. В материалах дела имеется заключение эксперта, который, исходя из объективных данных, визуального обследования Дегтярева, пришел к заключению о том, что он наркотически зависим. Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также оснований сомневаться в его компетентности и объективности, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, Дегтяреву обоснованно отказано в проведении «независимой экспертизы».
Наказание осужденным назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновных, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, в том числе смягчающих обстоятельств, и является обоснованным, справедливым. Выводы суда о назначении наказания осужденным в приговоре мотивированы.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым, судебная коллегия не усматривает.
Окончательное наказание Пучининой обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Относительно доводов осужденного Дегтярева о незаконном взыскании с него судебных издержек, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, кроме прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Статьей 132 УПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в том случае, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Дегтярева в суде по назначению осуществлял адвокат Юдин А.Е. Отказ от защитника Дегтярев не заявлял. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства того, что возмещение расходов по оплате услуг адвоката, существенно отразиться на его материальном положении, а также на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. Несмотря на наличие инвалидности, Дегтярев имел автомобиль, иное имущество. Поэтому суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного Дегтярева суммы, уплаченной за его защиту в суде адвокатом Юдиным.
Доводы Пучининой о зачете в счет отбытого наказания периода времени с 15 августа по 17 ноября 2006 года, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.82 УК РФ. Настоящим приговором не отбытое наказание по указанному приговору частично присоединено к вновь назначенному в порядке ст.70 УКРФ. При этом по смыслу закона неотбытой частью по предыдущему приговору считается срок наказания за вычетом срока, фактически отбытого наказания. Поэтому указанный осужденной период времени зачету в срок отбытого наказания не подлежит.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах, приговор отмене либо изменению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июля 2010 года в отношении Дегтярева, Королева, Пучининой, Пестеревой оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
Л.М.Фефелова