Судья Конакова Е.И. Дело № 22-6509/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Синещекова В.Е.
судей Кабуловой Э.И., Фокина М.А.
с участием прокурора Блохина А.В., осужденного Клокова А.И., адвоката Панфилова П.П.
при секретаре Глуховой Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 г.
кассационную жалобу осужденного Клокова А.И., кассационную жалобу его адвоката Слабуновой Л.В., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тальменского района Моисеева Е.А.
на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 06 октября 2010 года, которым
КЛОКОВ А.И., <…>
- осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С Клокова А.И. в доход государства взысканы процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 5146 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав объяснения осужденного Клокова А.И. посредством видеоконференц-связи, адвоката Панфилова П.П. , поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Блохина А.В. , поддержавшего доводы кассационного представления частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клоков А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено Клоковым А.И. в с. К. <…> из помещения магазина «П» ООО «Ч», принадле жащего Л., в период с 21 часа 30 июля 2010 года до 09 часов 31 июля 2010 года при обстоятельствах, установленных судом , подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Клоков А.И. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Клоков А.И. просит приговор с отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает назначенное ему наказание за преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом длительного нахождения в местах лишения свободы, суровым. Не согласен с размером ущерба 7781 руб., установленным приговором. Признает, что им было похищено товарно -материальных ценностей на 6879 руб. 50 копеек.10 пачек сигарет «Петр 1» - 200 руб., три флакона шампуня «Чистая линия»- 135 руб., бутылку джин тоника «Blaizer» - 62 руб., 2 бутылки пива «Ворсин классический», емкостью 1,5 литра- 118 руб., 10 пачек сигарет «Оптима LIGHTS» -115 руб.50 коп., 2 тубика «ARKO» - 64 руб., карту оплаты сотовой связи «Билайн»- 120 руб. и карту оплаты сотовой связи «Мегафон» -120 руб. он не брал.
Кроме того, обращает внимание на то, что он отказался от защитника. Однако суд не предоставил ему время для защиты. В связи с этим он был лишен возможности вызвать свидетеля ( персональные данные не называет), который мог бы пояснить, что свидетели обвинения Р. и С. в кустах не прятались, а находились с ним до приезда такси. Кроме того, ссылается, что карты оплаты сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», часть похищенного товара и денежных средств отдал К. и Ч. К свидетелю обвинения К1. у него также имелись вопросы, однако в ее вызове судом было отказано.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для освобождения его от процессуальных издержек. Вместе с тем на личном счете и лицевых счетах денежных средств у него не имеется, он не трудоустроен.
Судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, указанные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 08.08.2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Слабунова Л.В. просит приговор суда в отношении Клокова А.И. изменить, а именно: исключить из объема похищенного - 10 пачек сигарет «Петр», три флакона шампуня «Чистая линия» и 1 бутылку джин тоника, две бутылки пива «Ворсин классический», 8 пачек сигарет «Оптима», 2 тюбика крема «Арко», карту оплаты сотовой связи «Билайн», карту оплаты «Мегафон».
Суд не в полной мере оценил все смягчающие наказание Клокова А.И. обстоятельства: признание вины, удовлетворительные характеристики с места жительства, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст, наличие у него заболевания, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы.
Суд не учел, что Клоков А.И. просил не лишать его свободы, так как у него мать с маленькими детьми.
По мнению защитника, имеющийся в отношении Клокова А.И. характеризующий материал позволял суду назначить ему наказание в минимальных пределах с применением ст.64 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Тальменского района Моисеев Е.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что судом допущено нарушение права подсудимого на защиту. Так, Клоковым А.И. было заявлено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей М., К2., Ч., С. для выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако защитник подсудимого высказала суждение о преждевременности ходатайства, что противоречило позиции Клокова А.И.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый письменно отказался от услуг адвоката Слабуновой Л.В., заявил, что способен защищать свои интересы и права самостоятельно. В дальнейшем им подано ходатайство о предоставлении адвоката. Суд предоставил ему прежнего защитника, от которого он ранее отказался. При этом из протокола судебного заседания не следует, что Клоков А.И. согласился на защиту его интересов адвокатом Слабуновой Л.В., от услуг которой он ранее отказался.
В приговоре должным образом не дана оценка доводам Клокова А.И. о том, что часть имущества, а именно : 10 пачек сигарет «Петр 1», три флакона шампуня «Чистая линия», бутылку джин тоника «Блейзер» емкостью 1,5 литра, 2 бутылки пива «Ворсин классический» емкостью 1,5 литра он не похищал.
В возражениях на кассационное представление адвокат Слабунова Л.В. просила доводы в части нарушения права обвиняемого на защиту оставить без удовлетворения, поскольку свои обязанности она исполняла в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб , кассационного представления, имеющиеся возражения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Клокова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями Клокова А.И. , не отрицавшего факта кражи; показаниями потерпевшего Л. , настаивавшего на краже из его магазина товарно-материальных ценностей и денег на общую сумму 7781 руб. ; аналогичными показаниями свидетеля Л1.- бухгалтера ООО «Ч», дополнившей, что на следующий день после кражи она провела ревизию и обнаружила недостачу товара и денежных средств; аналогичными показаниями свидетеля Г.- продавца магазина ООО «Ч », подчеркнувшей, что ущерб от кражи составил более 7000 руб.; показаниями свидетеля Р., из которых следует, что около 3 часов ночи с 30 на 31 июля 2010 г. с подругой С. гуляла по с.К. и в это время увидела, что за ними идет пьяный мужчина с пакетом в руках. Позже за ним подъехало такси , он уехал; показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям свидетеля Р. , дополнившей, что после звонка Клоков дал ей шоколадку, которую достал из пакета; протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2010 г., в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, частично похищенный товар, обнаруженный неподалеку от магазина в мешке, пробой и металлический прут; актом ревизии ТМЦ и денежных средств от 31.07.2010 г., проведенной продавцом Г.; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Клокова А.И. в ходе которой, находясь у магазина , он показал, где именно нашел металлическую трубу, как сорвал два замка, проник в его помещение и похитил имущество; заключением эксперта № 241 от 08.08.2010 года, согласно которому один из восьми следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлен Клоковым А.И. ; заключением эксперта № 236 от 09.08.2010 года, согласно которому на поверхностях представленного на исследование «пробоя» имеется след орудия взлома, он мог быть оставлен представленным прутом; протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств изъятых при осмотре места происшествия предметов; актом взвешивания изъятых конфет, списком похищенного из магазина имущества и другими.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с заключениями экспертиз, другими материалами дела, дополняют друг друга, поэтому судебная коллегия считает, что суд, исследовав их полно, всесторонне и объективно, надлежаще проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
В частях, им не противоречащих, суд обоснованно принял во внимание и признательные показания самого Клокова А.И. , полученные в ходе предварительного расследования.
С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Клокова А.И. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые суд положил в основу выводов о виновности Клокова А.И. , как на это ссылаются авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
К позиции осужденного Клокова А.И. в судебном заседании, не согласившегося с объемом похищенного, суд обоснованно отнесся критически, как к способу ухода от ответственности.
При этом суд правильно счел, что показания Клокова А.И. в данной части противоречат протоколу осмотра места происшествия, акту ревизии, спискам похищенного и возвращенного товара и другим доказательствам . В частности, как видно из показаний Клокова А.И. при допросе в качестве подозреваемого , совершая хищение , он употребил спиртное, сколько и чего взял в магазине, не помнит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе ст. ст. 14, 307 УПК РФ, судебная коллегия не находит.
Суд правильно отказал Клокову А.И. в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей гр-н С1., Ч., З. , К2., М., К1., надлежаще мотивировав свое решение в постановлении, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Отказ в вызове этих гр-н в качестве свидетелей не мог повлиять на исход дела, поэтому доводы Клокова А.И. в жалобе о нарушении таким отказом его права на защиту судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.
Доводы автора кассационного представления о нарушении права на защиту Клокова А.И. в связи с позицией адвоката Слабуновой Л.В., которая противоречила воле доверителя, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый не заявлял о расхождении позиции адвоката с его позицией.
Клоков А.И. оспаривал объем похищенного имущества. В прениях сторон это обстоятельство оспаривал и адвокат.
Более того, после произнесения адвокатом речи в прениях Клоков А.И. заявил, что полностью согласен с защитником.
Позиция адвоката, высказанная в прениях , поддержана им в кассационной жалобе, она соответствует позиции самого осужденного.
В ходе судебного следствия Клоков А.И. действительно сначала заявил отказ от услуг защитника. Мотивом такого отказа было его желание защищать свои интересы самостоятельно. В дальнейшем Клоков А.И. ходатайствовал о назначении ему адвоката. В порядке ст. 50 УПК РФ ему была назначена адвокат Слабунова Л.В.
Отводов адвокату Слабуновой Л.В. он не заявлял, от ее услуг не отказывался.
Позиция адвоката Слабуновой Л.В. являлась активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного.
Клокову А.И. судом назначено справедливое наказание , как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ.
При этом судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), указанные в жалобах, отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений). Судом обоснованно принято во внимание состояние здоровья осужденного, его семейное положение, что преступление совершено им спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения - в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Иных смягчающих обстоятельств в отношении Клокова А.И., кроме установленных выше, суд обоснованно не усмотрел.
Суд сделал верный вывод о назначении Клокову А.И. наказания в виде реального лишения свободы, который надлежаще мотивировал в приговоре.
Законных оснований для применения к Клокову А.И. положений ст.64 УК РФ судебная коллегия , как и суд первой инстанции , не усматривает, а доводы жалоб отклоняет в силу их несостоятельности.
Суд принял правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. Адвокат предоставлен Клокову А.И. по его письменному ходатайству , от услуг которого он не отказался. В судебном заседании он пояснил, что согласен возмещать процессуальные издержки.
Ссылки осужденного в кассационной жалобе на отсутствие денежных средств безосновательны. Клоков А.И. молод, находится в трудоспособном возрасте, что свидетельствует о наличии у него реальной возможности трудоустроиться в будущем и возместить процессуальные издержки.
Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 06 октября 2010 года в отношении Клокова А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий В.Е. Синещеков
Судьи Э.И. Кабулова
М.А. Фокин