Судья Кузнецов Ю.Ф. Дело № 22-6505/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Синещекова В.Е.
судей Кабуловой Э.И., Фокина М.А.
при секретаре Глуховой Г.В.
с участием прокурора Блохина А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления прокурора Тальменского района Алтайского края Андреева С.А. , и.о. прокурора Тальменского района Алтайского края Федорова А.В., кассационную жалобу осужденного Мирошникова К.С. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года , которым
Мирошников К.С., ранее судимый,
- осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Мирошникову К.С. по предыдущим приговорам отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от 17 сентября 2008 года и от 10 июня 2009 года по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав прокурора Блохина А.В., поддержавшего доводы кассационных представлений частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Мирошников признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено им 25 апреля 2010 года на ст. О. Т-кого района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Мирошников вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости.
В кассационном представлении и.о. прокурора Тальменского района Федоров А.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением требований ст. 316, 314 УПК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что Мирошников применил к потерпевшему насилие для завладения его имуществом. Кроме того, вину в содеянном Мирошников не признал. Следовательно, суд не мог рассматривать уголовное дело в отношении Мирошникова в особом порядке судопроизводства.
В дополнительном кассационном представлении прокурор Тальменского района Алтайского края Андреев С.А. указывает на противоречия установленной судом в приговоре даты совершения преступления материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационных представлений , судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
В п.п. 3,4 ст. 220 УПК РФ закреплено, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ условием постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства является обоснованность предъявленного подсудимому обвинения , в чем обязан судья обязан убедиться.
Данные требования закона по делу не выполнены.
Как видно из постановления о привлечении Мирошникова в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, совершение преступного деяния ему инкриминируется 25 апреля 2010 г. , что не соответствует приведенным в обвинительном заключении и представленным в материалах дела доказательствам (заявлению потерпевшего П., протоколу осмотра места происшествия, явке Мирошникова с повинной , показаниям потерпевшего П. и другим), согласно которым противоправные действия имели место 24 апреля 2010 года.
Отмеченные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении противоречия относительно времени инкриминируемого Мирошникову деяния не позволяют признать их составленными с соблюдением вышеназванных норм уголовно-процессуального закона, чему судья при постановлении обвинительного приговора , вопреки ч.7 ст. 316 УПК РФ, не дал надлежащей оценки.
Указанные нарушения УПК РФ являются существенными и исключали возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный по делу приговор законным и обоснованным , что влечет его отмену и возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.
В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию по остальным доводам авторов кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия решения не принимает, но они могут быть представлены сторонами и проверены судом при новом судебном рассмотрении дела.
Поскольку Мирошников К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, в период испытательного срока по предыдущим приговорам, постановлением судьи от 30 июня 2010 г. был объявлен в розыск, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Поэтому в соответствии со ст. 97, 99 УПК , 108 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года в отношении Мирошникова К. С. отменить .
Уголовное дело возвратить прокурору Тальменского района Алтайского края для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.
Избрать Мирошникову К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2( два ) месяца, то есть до 18 января 2011 г. включительно.
Кассационные представления удовлетворить частично.
Председательствующий В.Е. Синещеков
Судьи Э.И. Кабулова
М.А. Фокин
Дело № 22-6505/2010
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Синещекова В.Е.
судей Кабуловой Э.И., Фокина М.А.
при секретаре Глуховой Г.В.
с участием прокурора Блохина А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления прокурора Тальменского района Алтайского края Андреева С.А. , и.о. прокурора Тальменского района Алтайского края Федорова А.В., кассационную жалобу осужденного Мирошникова К.С. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года , которым
Мирошников К.С., ранее судимый
- осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Мирошникову К.С. по предыдущим приговорам отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от 17 сентября 2008 года и от 10 июня 2009 года по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Определением суда кассационной инстанции от 18 ноября 2010 года вышеуказанный приговор суда первой инстанции в отношении Мирошникова К.С. отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Тальменского района Алтайского края для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.
Мирошникову К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 18 января 2011 г. включительно.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
В п.п. 3,4 ст. 220 УПК РФ закреплено, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ условием постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства является обоснованность предъявленного подсудимому обвинения , в чем судья обязан убедиться.
Данные требования закона по делу выполнены не были.
Как видно из постановления о привлечении Мирошникова в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, совершение преступного деяния ему инкриминируется 25 апреля 2010 г. , что не соответствует приведенным в обвинительном заключении и представленным в материалах дела доказательствам (заявлению потерпевшего П., протоколу осмотра места происшествия, явке Мирошникова с повинной , показаниям потерпевшего П. и другим), согласно которым противоправные действия имели место 24 апреля 2010 года.
Отмеченные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении противоречия относительно времени инкриминируемого Мирошникову деяния не позволяют признать их составленными с соблюдением вышеназванных норм уголовно-процессуального закона, чему председательствующий по делу судья Кузнецов Ю.Ф. при постановлении обвинительного приговора , вопреки ч.7 ст. 316 УПК РФ, не дал надлежащей оценки.
Указанные нарушения УПК РФ являются существенными и исключали возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла постановленный по делу приговор незаконным и необоснованным , что повлекло его отмену и возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.
Отмена приговора судебной коллегией по вышеприведенным основаниям свидетельствует о незнании судьей Кузнецовым Ю.Ф. названных выше норм уголовно-процессуального закона и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, что повлекло волокиту по делу.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым обратить внимание председателя Тальменского районного суда Алтайского края Конакова Е.И. на допущенные судьей Кузнецовым Ю.Ф. нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мирошникова К.С. для принятия необходимых мер реагирования.
Руководствуясь ст.ст. 29 ч.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Обратить внимание председателя Тальменского районного суда Алтайского края Конакова Е.И. на допущенные судьей Кузнецовым Ю.Ф. нарушения закона, повлекшие волокиту по уголовному делу в отношении Мирошникова К.С., для принятия необходимых мер.
Председательствующий В.Е. Синещеков
Судьи Э.И. Кабулова
М.А. Фокин
Дело № 22-6505/2010
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Синещекова В.Е.
судей Кабуловой Э.И., Фокина М.А.
при секретаре Глуховой Г.В.
с участием прокурора Блохина А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления прокурора Тальменского района Алтайского края Андреева С.А. , и.о. прокурора Тальменского района Алтайского края Федорова А.В., кассационную жалобу осужденного Мирошникова К.С. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года , которым
Мирошников К.С., ранее судимый
- осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Мирошникову К.С. по предыдущим приговорам отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от 17 сентября 2008 года и от 10 июня 2009 года по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Определением суда кассационной инстанции от 18 ноября 2010 года вышеуказанный приговор суда первой инстанции в отношении Мирошникова К.С. отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Тальменского района Алтайского края для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.
Мирошникову К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 18 января 2011 г. включительно.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
В п.п. 3,4 ст. 220 УПК РФ закреплено, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ условием постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства является обоснованность предъявленного подсудимому обвинения , в чем судья обязан убедиться.
Данные требования закона по делу выполнены не были.
Как видно из постановления о привлечении Мирошникова в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, совершение преступного деяния ему инкриминируется 25 апреля 2010 г. , что не соответствует приведенным в обвинительном заключении и представленным в материалах дела доказательствам (заявлению потерпевшего П., протоколу осмотра места происшествия, явке Мирошникова с повинной , показаниям потерпевшего П. и другим), согласно которым противоправные действия имели место 24 апреля 2010 года.
Отмеченные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении противоречия относительно времени инкриминируемого Мирошникову деяния не позволяют признать их составленными с соблюдением вышеназванных норм уголовно-процессуального закона, чему руководитель СО при ОВД по Тальменскому району подполковник юстиции Николаенко К.В. , выражая согласие на направление дела прокурору в соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ , надлежащей оценки не дал.
Указанные нарушения УПК РФ являются существенными и исключали возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла постановленный по делу приговор незаконным и необоснованным , что повлекло его отмену и возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.
Допущенные при производстве предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона , повлекшие волокиту, затруднили доступ Мирошникова К.С., а также потерпевшего П. к правосудию, на что судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание начальника ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю для принятия необходимых мер реагирования.
Руководствуясь ст.ст. 29 ч.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Обратить внимание начальника ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю на допущенные при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении Мирошникова К.С. нарушения уголовно-процессуального закона , повлекшие волокиту, затруднившую доступ сторон к правосудию, для принятия необходимых мер реагирования.
Председательствующий В.Е. Синещеков
Судьи Э.И. Кабулова
М.А. Фокин