КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                               25 ноября 2010  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя А.В.,

судей  Чупиной Ж.А., Колосничих И.П.,

при секретаре Лагерниковой Е.В.

с участием прокурора Митина А.Н.,

адвоката Харламовой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Блажевича З.П., адвоката Епрынцева В.С., кассационное представление заместителя г. Бийска Куркиной О.С. на приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 5 октября 2010 года, которым

Блажевич З. П. ранее судимый;

- осужден по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 27 февраля 2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 14 марта 2010 года) к 4 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 29 марта 2010 года) к 4 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 29 марта 2010 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 14 апреля 2009 года и 12 октября 2009 года и окончательно определено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Заслушав доклад судьи Колосничих И.П.,   мнения прокурора Митина А.Н., адвоката Харламовой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Блажевич З.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный в крупном размере; покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств  в особо крупном размере.  

Преступления совершены в период с 27 февраля по 29 марта 2010 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блажевич З.П. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Епрынцев В.С. выражает несогласие с приговором суда.

Ссылается на то, что по эпизоду сбыта наркотических средств от 27 февраля  2010 года суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля М.,  не оценил их критически,  хотя последний, в ходе судебного заседания показал, что в указанный период страдал наркотической зависимостью.  

Говорит, что по данному эпизоду не проводилась   проверочная закупка, а  понятые не могут засвидетельствовать действия М.  до сдачи им наркотических средств.

Кроме того, судом не были приняты во внимание показания Блажевича по данному эпизоду, который   показал, что, оставаясь на свободе после возбуждения уголовного дела, встречался с М.  и тот пояснил, что оговорил его, будучи задержанным сотрудниками милиции.

Обращает внимание, что понятые Х. и Л., участвующие при досмотре и вручении денежных средств засекреченному свидетелю З. по эпизоду от 14 марта 2010 года, не наблюдали за действиями последнего при осуществлении проверочной закупки, хотя из показаний следует, что З. и сотрудник милиции отсутствовали 30-40 минут, после чего З. выдал наркотическое средство. При досмотре З. и вручении денежных средств для проведения проверочной закупки 29 марта 2010 года принимали участие понятые Х. и К., однако при добровольной выдаче З. наркотического средства, в этот же день, участвовали другие понятые - П. и Р., из показаний которых следует, что З. при проведении закупки наркотического средства отсутствовал около 10 минут, когда они не могли наблюдать за его действиями. Когда З. вернулся, то в автомобиле, где они находились, выдал работнику милиции наркотическое средство.   

В то же время в акте добровольной выдачи от 29 марта 2010 года указано, что добровольная сдача произошла в служебном кабинете №26 по ул. Советской в г. Бийске. Данные противоречия в ходе судебного заседания не были устранены. Несмотря на это  суд   принял за основу  доказательства, полученные с нарушением закона.  

Кроме того, при квалификации действий Блажевича, по факту обнаружения и изъятия наркотического средства у него в квартире от 29 марта 2010 года, органы предварительного следствия и суд взяли только сам факт изъятия смеси, содержащей героин, массой 2, 87 грамма, однако доказательств, свидетельствующих, что Блажевич имел намерение сбыть наркотическое вещество в особо крупном размере,  не имеется.

Понятые П. и Р., а также сотрудники милиции показали, что Блажевич сразу пояснял, что хранит наркотическое средство для собственного употребления и выдал его добровольно. Данный факт подтвержден и показаниями самого Блажевича, что хранил наркотическое вещество для собственного употребления и выдал его добровольно и заключением судебно-психиатрической экспертизы, что Блажевич обнаруживает признаки расстройства поведения, связанные с употреблением опиоидов.

Автор жалобы просит по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1, ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ Блажевича  оправдать, а действия с  п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - переквалифицировать на ст. 228 ч.2 УК РФ, смягчив наказание.  

В кассационной жалобе осужденный Блажевич З.П. также выражает несогласие с приговором, указывает, что героин М. он не продавал. 29 марта 2010 года ему действительно звонил М.  просил у него наркотическое средство, он ответил, что есть только для себя, при этом напомнил о долге в сумме 500 рублей, который впоследствии М. и передал. Когда М. пришел к нему домой, он употребил внутривенно раствор героина, а остаток наркотического средства в шприце отдал М., так как он болел. По его мнению, добровольная выдача наркотического средства М. инсценирована сотрудниками милиции.

Кроме того автор жалобы указывает, что о З. он никогда не слышал и не продавал ему героин, так как хранил его для собственного употребления. Свидетель Р. не знала, с кем З. договаривался о встрече, и тем более не видела, у кого именно З. приобретал героин, так как З. скрылся за углом дома, а позже вернулся и стал утверждать, что героин приобрел у Блажевича.

Полагает, что передача наркотика З. могла быть осуществлена самими сотрудниками милиции, воспользовавшись тем, что свидетель Р. ничего не увидит.

Утверждает, что найденный, а точнее выданный у него дома наркотик -героин он хранил для собственного употребления, так как сам является наркозависимым человеком. 9 фрагментов полиэтилена являлись его собственными, а фрагмент, который находился в фольге, обнаруженный в шкафу ему не принадлежал, его подкинули сотрудники милиции.

Просит снизить окончательное наказание и исключить добровольную выдачу наркотических средств М. из доказательств.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. просит приговор изменить.   

Ссылается на то, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование следствию в раскрытии преступления в ходе предварительного следствия, что предусмотрено ч.1 ст. 62 УК РФ, что не было применено судом при назначении наказания по факту приготовления к сбыту наркотических средств.

Кроме того, судом не указано о применении при назначении наказания положений ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, при определении вида и размера наказания по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ необоснованно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению как по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.   

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные  в кассационном представлении, кассационных жалобах,   судебная коллегия принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Блажевича З.П. и квалификации его действий по  п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 27 февраля 2010 года); ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 14 марта 2010 года); ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 29 марта 2010 года); ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 29 марта 2010 года).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, для судебной коллегии не убедительны.

Так, из показаний осужденного Блажевича, данных в ходе предварительного расследования, суд установил, что факты совершения преступлений он  не отрицал. При этом пояснил, что  приобретал героин  не только для собственного употребления, но и с целью последующей продажи, а также допускал возможность того, что 27 февраля и 29 марта 2010 года он продал героин М., а 14 марта 2010 года парню по имени «Алексей».

Из показаний свидетеля М. следует, что он 27 февраля 2010 года купил наркотическое средство у Блажевича и впоследствии в присутствии понятых добровольно выдал его, в связи с чем,  был составлен акт добровольной выдачи наркотического средства.  Данный факт подтвердили понятые Х. и К..

Несмотря на то, что по факту сбыта наркотического средства 27 февраля 2010 года не проводилась проверочная закупка, о чем указывает в жалобе защитник, данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Блажевича к сбыту наркотических средств, так как  не доверять показаниям М. нет оснований, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств.

 Кроме того,  из показаний свидетеля З., оперуполномоченных ОРЧ (по линии УР) №4 ГУВД по АК З., К., К., суд установил, что  14 марта и 29 марта 2010 года, с целью проверки имевшейся информации о причастности Блажевича к незаконному сбыту наркотических средств были проведены проверочные закупки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Блажевич сбыл дважды наркотическое средство Захарову.  

Оперативно-следственные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии на то оснований, и при надлежащем документальном оформлении, что подтверждается материалами дела.

Что касается приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, то, как видно из материалов дела, Блажевич факт обнаружения в своей квартире наркотического средства в особо крупном размере не отрицает. В ходе предварительного расследования осужденный  подтвердил, что приобрел его и расфасовал  29 марта 2010 года для последующей продажи.  Объективность показаний Блажевича подтверждается и фактом сбыта наркотического средства Захарову, совершенного 29 марта 2010 года.

Показаниям Блажевича, отрицавшего свою причастность ко всем совершенным преступлениям, в том числе в части того, что обнаруженный у него в ходе обыска один фрагмент в фольге с наркотическим веществом могли подкинуть сотрудники милиции; показаниям свидетеля И., подтвердившей данный факт, суд дал оценку и обоснованно отверг их как не подтвердившиеся.

Всем исследованным доказательствам судом дана правильная оценка. Указаны мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие.  Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, квалификацию им содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Не доверять доказательствам, положенным  в основу приговора, нет каких-либо  оснований.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления и оправдания, о чем ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие, а также иные имеющие значения обстоятельства.  

Наказание, назначенное Блажевичу, по фактам сбыта, покушения на сбыт наркотических средств соразмерно содеянному и справедливо. Оснований для его смягчения не имеется.

Что касается отсутствия ссылки на ст.66 УК РФ, то данное обстоятельство не влияет на суть принятого решения, поскольку наказание по неоконченным составам преступлений назначено с учетом требования данной статьи закона.

Вместе с тем, суд при назначении наказания Блажевичу по ч.1 ст. 30,. п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 29 марта 2010 года) не применил правила ч.1 ст. 62 УК, тогда как одним из смягчающих наказание осужденному обстоятельств    признал активное способствование  раскрытию преступления. При этом отягчающие обстоятельства судом не установлены. С учетом ст.62 ч.1 УК РФ наказание по данному факту не может   превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.  В данной части приговор подлежит изменению

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия  не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 05 октября 2010 года в отношении Блажевича З. П. изменить.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 30,  п. «г»,  ч. 3 ст. 228.1 УК РФ  наказание  до 6 лет 8  месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, определить 7 лет 2 месяца лишения свободы.  

На основании ст.70 УК РФ путем  частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 14 апреля 2009 года, 12 октября 2009 года окончательно определить 7  лет 8  месяцев лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -  без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                         А.В. Друзь    

Судьи:            Ж.А. Чупина

                                                                                       И.П. Колосничих