Судья Митюлина И.И.      дело № 22-6431-2010 г.

  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул        25 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Синещекова В.Е.,

судей: Кабуловой Э.И., Фокина М.А.,

при секретаре Зелениной О.Г.,

с участием

прокурора Дворниковой О.В.,

адвоката Тобольновой Ю.В.,

осужденного Смирнова М.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова М.В., защитника Смирнова С.К., кассационному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора г. Рубцовска Жиндаевой О.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2006 г., которым

СМИРНОВ М.В.

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска от 23 января 2006 г. окончательно к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., осужденного Смирнова М.В. (по видеоконференц-связи), адвоката Тобольнову Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дворниковой О.В., полагавшей необходимым исключить из приговора ст. 70 УК РФ, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

17 сентября 2005 г. в процессе распития спиртных напитков Смирнов М.В. поссорился с А. находясь в одной из квартир в г. Рубцовске. Имея умысел на убийство, нанёс ей не менее 14 ударов кочергой по голове и другим частям тела, а также ножом в область груди, шеи, правого плеча. Смерть А. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, излитием крови в плевральную полость, осложнившегося обильной кровопотерей.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов М.В. просит отменить приговор и оправдать его. В обоснование указывает на то, что в основу приговора положены путанные показания свидетелей И., Е., К., которые в отсутствии других убедительных доказательств не могут доказывать его вину.

Защитник Смирнов С.К. в кассационной жалобе просит отменить приговор и дело производством прекратить за непричастностью осужденного Смирнова М.В. к совершению преступления. По мнению защитника, приговор постановлен на предположениях и крайне противоречивых показаниях свидетелей Е., К., а также самого осужденного Смирнова М.В., которые не были устранены и в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. В дополнительном представлении указывается на необходимость исключения из приговора ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, основного и дополнительного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Смирнова М.В. помимо его частичного признания, установлена другими проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего К., И., Е., К., С., Т., Ш., П.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия ножа у Смирнова М.В.; заключениями экспертов.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Смирнова М.В. к совершенному преступлению опровергаются показаниями самого осужденного в качестве подозреваемого, затем обвиняемого том, что наносил удары ножом потерпевшей в грудь (л.д. 38-43, 54-56); показаниями свидетеля Е. о том, что Смирнов М.В. взял кочергу и нанёс А. несколько ударов; затем достал из куртки нож, которым три раза ударил потерпевшую в грудь; показаниями свидетеля К. о том, что в щель закрытой двери она увидела как Смирнов М.В. взял кочергу и зашел на кухню, откуда услышала крик А., при выходе из квартиры она увидела кровь на кухне; заключением эксперта № 1652 от 26 октября 2005 г., согласно которому смерть А. от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей; заключением эксперта № 817 от 01 ноября 2005 г. о том, что рана на кожном лоскуте с грудной клетки от трупа А. могла быть причинена клинком ножа, изъятого у осужденного Смирнова М.В.     

Указанные доказательства судом надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона , в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационном представлении, не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях осужденного Смирнова М.В., свидетелей: К., Е. должным образом проанализированы.

Юридическая квалификация действий виновного дана судом верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание по указанной статье назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушений (в редакции Федеральных законов от 31.10.2002 № 133-ФЗ, от 22.06.2007 № 116- ФЗ, от 16.05.2008 № 74-ФЗ), хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 23 января 2006 г. Смирнов признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ за хищение путём мошенничества чужого имущества, стоимостью 800 рублей.

Таким образом, по ныне действующему законодательству в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 10 УК РФ не имеет никаких юридических последствий.

В этой связи из приговора необходимо исключить указание мирового судьи о наличии у Смирнова М.В. судимости от 23 января 2006 г. и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 13 августа 2001 г., как оно и было определено мировым судьёй по приговору от 23 января 2006 г.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2006 г. в отношении СМИРНОВА М.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 23 января 2006 г., а также из его резолютивной части указание суда о назначении Смирнову М.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 августа 2001 г. окончательно к отбытию назначить Смирнову М.В. 10 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Смирнова М.В., защитника Смирнова С.К., кассационное представление заместителя прокурора г. Рубцовска Жиндаевой О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий    В.Е. Синещеков

Судьи:       Э.И. Кабулова

       М.А. Фокин