Итоговый документ суда

Судья Зыкова И.Г. пред. 22-6483/2010

Колесникова И.Е., Стригуненко В.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре Китиной А.А.

с участием прокурора: Митина А.Н.

осужденной: Юрковец Ю.Ф.

(по системе видеоконференцсвязи)

адвокатов: Харламовой А.И., Устюхова В.Ю.,

Балахниной А.М., Ковальчук В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвокатов Авдеевой Г.П., Кадничанского С.И., Шабалиной Е.В. и Демидовой Н.П., а также осужденных Ефремова Н.Н. и Юрковец Ю.Ф. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года, которым

ЕФРЕМОВ Н.Н., ранее судимый:

- осужден по п.п.«а,г» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоалтайского городского суда от 28 мая 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ТЕЛЬНОВ В.В. ранее судимый:

- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенный наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ЮРКОВЕЦ А.Ф., ранее судимый:

- осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п.«б» ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Каменского городского суда от 09 октября 2003 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЮРКОВЕЦ Ю.Ф., ранее судимая:

- осуждена по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 25 июня 2009 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена БЕЛОСЛУДЦЕВА В.С., приговор в отношении которой никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнение прокурора Митина А.Н., поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалоб, пояснения осужденной Юрковец Ю.Ф., адвокатов Харламовой А.И., Устюхова В.Ю., Балахниной А.М., Ковальчук В.В., поддержавших жалобы и возражавших против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ефремов Н.Н. и Юрковец А.Ф. признаны виновными в том, что 26 июля 2009 года в период времени с 01 часа до 02 часов в городе К. Алтайского края, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших, открыто похитили имущество К.А.С. на сумму 4500 рублей и К.Е.В. на сумму 500 рублей. При этом Ефремов Н.Н. нанес один удар кулаком по левой щеке К.А.С., отчего тот упал, а затем один удар обутой ногой в область левого плеча потерпевшего, причинив тому телесные повреждения в виде ушибленной ранки слизистой внутренней поверхности левой щеки, кровоподтека на левом плечевом суставе, которые вреда здоровью не причинили. В это же время Юрковец А.Ф. нанес один удар кулаком в область лица К.Е.В., отчего тот упал, чем причинил потерпевшему физическую боль.

Этим же приговором, Юрковец Ю.Ф., Ефремов Н.Н., Белослудцева В.С. и Тельнов В.В. признаны виновными в том, что 09 августа 2009 года около 23 часов 30 минут в городе К. Алтайского края, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. После чего пришли в дом к Р.В.В., где, оттолкнув последнего, незаконно проникли в его жилище. При этом, Ефремов Н.Н., выйдя за рамки предварительного сговора, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес Р.В.В. один удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, а затем совместно с присоединившимся к нему Тельновым В.В. стали одновременно наносить удары по различным частям тела потерпевшего. При этом Тельнов В.В. нанес не менее двух ударов по голове металлической кружкой и не менее трех ударов обутой ногой по телу и голове, а Ефремов Н.Н. - не менее трех ударов обутой ногой по телу и не менее трех ударов металлической кочергой по ногам. В результате совместных действий Ефремова Н.Н. и Тельнова В.В. потерпевшему Р.В.В. были причинены телесные повреждения в виде легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья. В это же время Юрковец Ю.Ф. и Белослудцева В.С. открыто похитили имущество Р.В.В. на общую сумму 2702 рубля. После чего все вместе с похищенным имуществом скрылись.

Кроме того, по приговору суда Юрковец А.Ф. признан виновным в том, что в период времени с 00 часов до 6 часов 25 сентября 2009 года в городе К. незаконно проник в помещение ангара, принадлежащее ООО «М», взломав навесной замок на его двери, откуда тайно похитил лом меди общим весом 39 кг на общую сумму 3315 рублей.

Кроме того, по приговору суда Ефремов Н.Н. и Тельнов В.В. признаны виновными в том, что 20 декабря 2009 года около 24 часов, по предварительному сговору группой лиц, в селе Л. Алтайского края, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку тайно похитили принадлежащего Ц.Г.В. жеребца стоимостью 23000 рублей. После чего 21 декабря 2009 года около 00 часов 30 минут в этом же селе, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, тайно похитили принадлежащую О.П.П. лошадь стоимостью 20000 рублей. Совместными действиями Ефремова Н.Н. и Тельнова В.В. потерпевшим Ц.Г.В. и О.П.П. был причинен значительный ущерб.

Кроме того, по приговору суда Ефремов Н.Н. признан виновным в том, что 22 марта 2010 года около 1 часа в городе К. Алтайского края, находясь в квартире К.А.Г., завладел имуществом послелнего, применив к тому насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом, Ефремов Н.Н., взяв в помещении кухни кухонный нож, потребовал от К.А.Г. передачи сотового телефона, забрав который Ефремов Н.Н., продолжая держать в своей руке нож, потребовал у потерпевшего денежные средства. А когда получил отказ, то нанес К.А.Г. один удар кулаком в область левого глаза, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны области верхненаружного края левой орбиты, которое причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. После чего по требованию Ефремова Н.Н. К.А.Г. передал денежные средства в сумме 50 рублей.

Преступления были совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Юрковец А.Ф. виновным себя признал полностью; Ефремов Н.Н., Юрковец Ю.Ф. и Белослудцева В.С. вину признали частично; Тельнов В.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Ефремова изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Каменского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2002 года.

В кассационной жалобе адвокат Авдеева Г.П. просит приговор суда в отношении Тельнова отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывает, что признательные показания Тельнова были даны им в ходе следствия под давлением сотрудников милиции. Данные показания, которые автор жалобы подробно анализирует, по её мнению, не согласуются с показаниями иных лиц. При этом судом не дано оценки показаниям, данным Тельновым при их проверке на месте и при его дополнительном допросе, где он отрицал свою причастность к совершению преступления и говорил об оказании на него давления сотрудниками милиции. Именно эти показания Тельнова согласуются с показаниями Ефремова, Белослудцевой и Юрковец Ю., а также частично и с показаниями потерпевшего (об отсутствии требований передачи денег). Не дано судом оценки противоречиям в показаниях Р.В.В.. Не указано в приговоре и на то, что в ходе очных ставок между потерпевшим и Ефремовым с Тельновым, последние не подтвердили показания Р.В.В.. Не нашло своего подтверждения, по мнению защиты, и обвинение по факту хищения Тельновым и Ефремовым коней, поскольку из их показаний следует, что коней они взяли для поездки, а не с целью хищения. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Ч. - хозяин дома, где они оставили коней. Не вернули коней осужденные в силу того, что были задержаны сотрудниками милиции. При этом кони их владельцу возвращены.

В кассационной жалобе осужденный Ефремов Н.Н. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что не вступал в сговор с Юрковец А. на хищение имущества К.А.С.. Кроме того, непонятно каким образом была установлена стоимость похищенного телефона, который никто не видел. По данному эпизоду имели место нарушения УПК, поскольку о приостановлении следствия ни он, ни Юрковец А. не были уведомлены. Также не согласен с квалификацией действий по ст.235 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кадничанский С.И. просит приговор суда в отношении Ефремова отменить. В обоснование доводов указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по факту хищения имущества 26 июля 2009 года по п.п.«а,г» ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку в сговор на хищение имущества с Юрковец не вступал, удары же потерпевшему нанес в ответ на нецензурную брань в адрес Юрковца. Об этом же говорит и Тельнов. Не добыто, по мнению защиты, доказательств вины Ефремова по факту хищения коней, поскольку данных коней он взял для поездки в другое село. При этом, он имел реальную возможность распорядиться конями, но не сделал этого, а оставил их. Неверно квалифицированы действия Ефремова как разбой и по факту хищения имущества у К.А.Г., которого он ударил из-за оскорблений. Телефон же у потерпевшего попросил на время. При этом никаких угроз К.А.Г. он не высказывал. Потерпевший также не отрицал, что Ефремов угроз ему не высказывал.

В кассационной жалобе адвокат Шабалина Е.В. просит приговор суда в отношении Юрковец А.Ф. изменить. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной степени явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное заглаживание причиненного вреда, полное признание вины, искреннее и деятельное раскаяние, менее активную роль по факту грабежа; наличие малолетнего ребенка, на психику которого негативно отразится отсутствие поддержки со стороны отца. Полагает целесообразным и справедливым назначить осужденному Юрковец А.Ф. наказание, не связанное с длительным лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденная Юрковец Ю.Ф. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что предварительное и судебное следствие велось в одностороннем порядке. Обвинение в хищении по предварительному сговору группой лиц не нашло своего подтверждения. На неё, Белослудцеву и Тельнова при даче ими показаний на следствии оказывали давление сотрудники милиции, а также следователь. Обращает внимание на показания об этом Белослудцевой и Тельнова в судебном заседании, где первую обещали взять под стражу, а второй является умственно-отсталым, о чем свидетельствует экспертиза. О том, что Тельнов и Белослудцева дали показания под давлением свидетельствует и тот факт, что и после того, как они скрылись от следствия на 3 месяца, они не были арестованы. Указывает на то, что адвокат не надлежащим образом осуществлял свои полномочия по её защите как на следствии, так и в суде. Об том свидетельствует тот факт, что адвокатом не заявлялось никаких ходатайств.

В кассационной жалобе адвокат Демидова Н.П. просит приговор суда в отношении Юрковец Ю.Ф. изменить. В обоснование доводов указывает, что суд неверно квалифицировал её действия по п.п.«а,в» ч.1 ст.158 УК РФ и понизить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

По эпизоду от 26 июля 2009 года

- показаниями потерпевших К.А.С. и К.Е.В., которые последовательно утверждали, что около 1 часа 26 июля 2009 года неподалеку от кафе к ним подошли трое парней, один из которых остался в стороне, а двое других их избили и забрали сотовые телефоны.

- показаниями свидетеля Я. о том, что когда вместе с Ефремовым и Юрковцом А. проходили мимо кафе, где стояли двое парней, Ефремов предложил их ограбить. После того, как Юрковец А. согласился, а он отказался, Ефремов и Юрковец подошли к этим парням, и стали бить их: один одного, а второй другого. А затем вернулись с сотовыми телефонами, пояснив, что отобрали их у парней.

- протоколом очной ставки между Ефремовым Н.Н. и Я., в ходе которой последний подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля Г., которая приобрела в конце июля 2009 года у Ефремова сотовый телефон марки «Нокиа 1110 Ай», который впоследствии был изъят у нее сотрудниками милиции.

- протоколом выемки у Г. сотового телефона «Нокиа 1110 Ай»;

- протоколом опознания, согласно которому К.Е.В. опознал в изъятом у Г. сотовом телефоне тот, который был у него похищен.

- справками о стоимости сотовых телефонов «Нокиа Н-72» и «Нокиа 1110 ай» с учетом износа;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К.А.С. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться от ударов по лицу и левому плечевому суставу кулаками, обутыми ногами или другими подобными предметами;

- протоколом явки с повинной Юрковца А.Ф., где он добровольно сообщил о совершенном им совместно с Ефремовым Н.Н. хищении сотовых телефонов у парней в конце июля 2009 года;

- протоколом проверки показаний Юрковец А.Ф. на месте, где он показал, каким именно образом и в каком месте вместе с Ефремовым Н.Н. по предварительной договоренности избили двух парней, похитив у них сотовые телефоны.

- протоколом явки с повинной Ефремова Н.Н., где тот добровольно сознался в том, что 26 июля 2009 года, решив совместно с Юрковцом А.Ф. у кого-нибудь забрать деньги, у кафе избили парней и забрали у них сотовые телефоны;

- протоколом проверки показаний Ефремова Н.Н. на месте, где он показал, каким именно образом и в каком месте вместе с Юрковцом А.Ф. по предварительной договоренности избили двух парней, похитив у них сотовые телефоны.

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что Ефремов Н.Н. и Юрковец А.Ф. по данному факту совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, факт вступления осужденных в предварительный сговор именно на совершение хищения, как обоснованно указал суд, следует не только из показаний свидетеля Я. и потерпевших К.А.С. и К.Е.В., но и из признательных показаний Юрковца А.Ф., а также из протоколов явок с повинной Юрковца А.Ф. и Ефремова Н.Н., где они сознавались в том, что заранее, т.е. до выполнения объективной стороны грабежа, договорились о хищении.

Вопреки доводам адвоката свидетель Я. давал последовательные показания, изобличающие Ефремова Н.Н. и Юрковца А.Ф., которые подтвердил и в судебном заседании. Не основаны на материалах дела утверждения защиты и о том, что Юрковец А.Ф. давал признательные показания из-за своего соглашения со следствием. Кроме того, показания обозначенных выше лиц согласуются с иными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе и с протоколом явки с повинной Ефремова Н.Н., а также с протоколом его допроса на месте совершения преступления (т.3 л.д.63).

Также верно установлено судом, что грабеж осужденными был совершен с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, утверждение адвоката о нанесении Ефремовым Н.Н. удара потерпевшему К.А.С. в связи с возникшим между ними конфликтом, а не с целью завладения имуществом, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, потерпевшие К.А.С. и К.Е.В. отрицали наличие какого-либо конфликта между ними и осужденными, поясняя, что те сразу же стали их бить, а затем забрали телефоны. Это же следует и из показаний Я., Юрковца А.Ф. и Ефремова Н.Н. (на следствии) о вступлении в сговор на совершении именно грабежа.

Вопреки доводам Ефремова Н.Н. стоимость похищенных телефонов установлена не только показаниями потерпевших, но и соответствующими справками (т.1 л.д.5,6).

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ефремова Н.Н. и Юрковца А.Ф. по данному факту и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Факт признания судом незаконным бездействия следователя, не уведомившего Ефремова Н.Н. о приостановлении 26 декабря 2009 года производства по делу, не свидетельствует о невиновности осужденного в содеянном и не является основанием для отмены приговора.

По эпизоду от 09 августа 2009 года

- показаниями потерпевшего Р.В.В. о том, что поздно вечером 09 августа 2009 года в его дом ворвались два парня и две девушки, одну из которых он знал ранее. При этом, Ефремов сразу же стал его бить кулаками, отчего он упал, а затем к нему присоединился и Тельнов, который наносил удары металлической кружкой по голове. А затем Ефремов стал наносить удары кочергой по ногам, и оба нанесли удары ногами. Он видел, как во время его избиения, Юрковец прошла в зал, откуда пропали его вещи: сотовый телефон «Нокиа», портмоне с деньгами в сумме 900 рублей и документами, сигареты.

- протоколом проверки показаний Р.В.В. на месте, где он показал, каким именно образом произошло на него нападение.

- протоколами очных ставок между Ефремовым Н.Н., Тельновым В.В. (с одной стороны) и Р.В.В. (с другой), в ходе которых последний полностью подтвердил свои показания.

- протоколом осмотра места происшествия - дома Р.В.В., в ходе которого изъяты металлическая кружка и следы рук;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы ладоней в доме Р.В.В. оставлены ладонью левой руки Тельнова В.В.;

- протоколом осмотра квартиры Юрковец Ю.Ф., в ходе которого изъяты окурок сигареты «Голден дир», три пустых пачки из-под сигарет «Оптима» и одна пачка сигарет «Голден Дир» с окурком; сотовый телефон марки «Нокиа», портмоне черного цвета с документами на имя Р.В.В.;

- справками о стоимости сотового телефона «Нокия 1209», бывшего в употреблении, и портмоне;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р.В.В. обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения и могли образоваться от ударов (не менее 2-х) по голове в область лица кулаками, обутыми ногами или другими подобными предметами.

- протоколом явки с повинной Белослудцевой В.С., где та добровольно сообщила о совершении преступления совместно с Тельновым, Ефремовым и Юрковец Ю. по предложению последней. При этом Юрковец Ю. предложила пойти к ее знакомому с целью хищения денег, на что остальные согласились. А когда пришли в дом, Ефремов и Тельнов стали избивать потерпевшего, а они с Юрковец прошли в комнату, где та взяла сигареты «Оптима легкие» и «Голден дир», которые передала ей; а сама взяла портмоне с деньгами и сотовый телефон;

- протоколом явки с повинной Тельнова В.В., где тот добровольно пояснял о, что по предложению Юрковец Ю. вместе с Ефремовым и Белослудцевой с целью хищения денег, пришли к незнакомому мужчине. В доме он и Ефремов избили мужчину, нанося удары ногами. Кроме того, он наносил удары кастрюлей, а Ефремов кочергой. В это время Юрковец Ю. и Белослудцева ходили по дому. Дома Юрковец Ю. показала сотовый телефон и портмоне, в котором находились деньги с документами;

- показаниями Тельнова В.В. в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что на предложение Юрковец Ю. похитить у ее знакомого имущество либо деньги, он, Ефремов и Белослудцева согласились и все вместе пошли к дому. Он и Ефремов перелезли через забор и открыли калитку для девушек. Открывшего дверь мужчину Ефремов сразу же два раза ударил по лицу, и они вошли в дом. Юрковец Ю. сразу прошла в комнату, он и Ефремов на кухне били хозяина, чтобы тот не мешал похищать имущество. При этом, он нанес два удара по голове кружкой, которую взял со стола, а Ефремов наносил удары обутой ногой по телу. Белослудцева же то выходила, то заходила в дом, т.е. смотрела, чтобы в дом никто не вошел из посторонних. Затем из комнаты вышла Юрковец Ю., сказав, что все взяла, вышла из дома. Он взял из холодильника яйца, а Ефремов в это время кочергой наносил удары потерпевшему. Затем они все пошли домой. По дороге видел у Юрковец Ю. сотовый телефон и барсетку черного цвета, в которой были деньги.

- показаниями Белослудцевой В.С. в ходе предварительного расследования, где она поясняла, что когда после предложения Юрковец Ю. сходить к ее знакомому, чтобы разобраться с ним и забрать деньги, они подошли к дому Рузайкина, Тельнов и Ефремов перелезли через забор и открыли калитку. В дом первыми вошли мужчины, а когда она вслед за Юрковец Ю. зашла внутрь, увидела, что в кухне на полу лежит незнакомый мужчина, которого бьют Ефремов и Тельнов. Юрковец Ю. в это время находилась в зале, где доставала из трельяжа сигареты, которые передала ей. Затем Юрковец Ю. взяла кошелек с деньгами и сотовый телефон «Нокиа».

- протоколом проверки показаний Белослудцевой В.С. на месте, где она подробно рассказала и показала, каким образом было совершено преступление в отношении Р.В.В.

- показаниями Юрковец Ю.Ф. на месте, где она пояснила, что позвала Ефремова, Белослудцеву и Тельнова сходить к ее знакомому Р.В.В., чтобы отобрать деньги и вещи. При этом парней взяли, чтобы те подавили сопротивление потерпевшего. когда вошли в дом, парни находились с хозяином на кухне а она с Белослудцевой прошли в зал, где она взяла кошелек, сотовый телефон и сигареты. Когда собирала вещи, слышала со стороны кухни звуки борьбы. Когда уходили из дома, видела, что Тельнов несет ведро с бутылкой растительного масла.

- протоколом очной ставки между Белослудцевой В.С. и Юрковец Ю.Ф., в ходе которых последняя подтвердила, что именно она предложила остальным похитить имущество Р.В.В., когда они распивали спиртное в ее доме;

- показаниями свидетеля О., в присутствии которой Юрковец Ю.Ф. показала, что они заранее договорились пойти в дом потерпевшего, чтобы похитить деньги и продукты. А затем, как именно совершили преступление.

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что Ефремов Н.Н., Тельнов В.В., Юрковец Ю.Ф. и Белослудцева В.С. в дом потерпевшего Р.В.В. пришли именно с целью хищения его имущества, договорившись о применении к нему насилия в случае его сопротивления. Данное обстоятельство следует из положенных в основу приговора признательных показаний Тельнова В.В., Юрковец Ю.Ф. и Белослудцевой В.С., данных ими в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке на месте совершения преступления.

Проверялись судом и утверждения осужденных Тельнова В.В., Юрковец Ю.Ф. и Белослудцевой В.С. о применении к ним во время предварительного расследования незаконных мер и способов воздействия со стороны сотрудников милиции при даче показаний, и данный факт также обоснованно признан судом не соответствующим действительности. Так, явки с повинной Тельнов В.В. и Белослудцева В.С. писали собственноручно, указывая, что делают это добровольно и без принуждения. Показания Юрковец Ю.Ф., Тельнов В.В. и Белослудцева В.С. давали в присутствии своих адвокатов, а в ходе проверки показаний и в присутствии понятых. При этом, как следует из протоколов допросов, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, по окончании данных следственных действий, ни от осужденных, ни от защитников, ни от иных участников, каких-либо заявлений либо замечаний не поступило.

Вопреки доводам осужденных и защиты, признательные показания указанных выше лиц, согласуются, как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего.

Утверждения защиты о противоречиях в показаниях Р.В.В. не основаны на материалах дела.

Тот факт, что Р.В.В. в момент его избиения не предъявлялись требования о передаче денег, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку в дом потерпевшего они уже пришли с целью хищения его имущества, и действовали согласно распределенным ролям.

Таким образом, судом сделан верный вывод о наличии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище потерпевшего. Кроме того, вопреки утверждениям осужденных, Р.В.В. никого из них в свой дом не впускал. Напротив, установлено, что после того, как он открыл дверь, Ефремов сразу же нанес ему удар, чтобы пройти внутрь.

Вопреки доводам защиты судом правильно установлено, что, похищая имущество потерпевшего, и Юрковец Ю.Ф., и Белослудцева В.С., осознавали, что их действия носят открытый и очевидный для потерпевшего характер. При этом, из показаний Р.В.В. усматривается, что он видел во время своего избиения, как Юрковец Ю.Ф. прошла в комнату, из которой и пропали его вещи,

Тот факт, что в приговоре не обозначена позиция Ефремова Н.Н. и Тельнова В.В., занятая ими в ходе очных ставок с потерпевшим, не свидетельствует о нарушениях закона, поскольку суд, приводя данные протоколы в качестве доказательств стороны обвинения, обращал внимание именно на показания Р.В.В., а не осужденных, которые на протяжении предварительного расследования неоднократно меняли свои показания.

Правильно судом исключен из квалификации действий Ефремова Н.Н. и Тельнова В.В. такой квалифицирующий признак, как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, установлено, что сговор между всеми осужденными состоялся на совершение открытого хищения имущества Р.В.В., а не разбой. О том, что Ефремов Н.Н. и Тельнов В.В. вышли за пределы сговора, свидетельствует и тот факт, что удары они наносили потерпевшему не только руками и ногами, но и при помощи взятых в доме последнего предметов (кружки и кочерги).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях Юрковец Ю.Ф. и Белослудцевой В.С. имеет место квалифицирующий признак - совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку именно на совершение данного преступления они договорились, прежде, чем пойти в дом потерпевшего. А, находясь в доме последнего, действовали в рамках предварительной договоренности.

Факт не обращения следователя с ходатайством об аресте Тельнова В.В. и Белослудцевой В.С., вопреки доводам осужденных, не свидетельствует о фальсификации уголовного дела по данному эпизоду, как и на дачу ими показаний в ходе следствия под давлением сотрудников милиции.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ефремова Н.Н., Тельнова В.В., Юрковец Ю.Ф. и Белослудцевой В.С. по данному факту. При этом действия Ефремова Н.Н. и Тельнова В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По эпизоду от 20 декабря 2009 года

- показаниями потерпевших Ц.Г.В. и О.П.П., с усадьбы которых в ночь на 21 декабря 2009 года украли лошадей: у Ц.Г.В. - из сарая - жеребца; а у О.П.П. - из-под навеса кобылу. Указанных лошадей впоследствии нашли в соседней деревне.

- показаниями свидетеля Ч., в дом которого в село П. в 4 часа утра пришли Ефремов и Тельнов, которые приехали на двух лошадях. После чего, оставив лошадей привязанными у сена, они ушли. На следующий день лошадей забрали хозяева.

- показаниями свидетеля Ш., который свои валенки и куртку оставил у Е.В.С. Впоследствии на его валенках был обнаружен конский волос.

- показаниями свидетеля Е.В.С. о том, что валенки и куртку Ш. в декабре 2009 года носил Ефремов. 20 декабря 2010 года Ефремов позвал Тельнова, и они куда-то ушли.

- показаниями свидетелей С. и Л., которые около 1 часа 21 декабря 2009 года, возвращаясь домой из села П. в село Л. по полевой дороге, около лесополосы увидели двух лошадей и двух человек, что показалось им подозрительным. Приехав домой, они сообщили об этом участковому инспектору, вместе с которым по следам лошадей дошли до дома Ч., где обнаружили привязанных лошадей. На дороге участковый задержал двоих жителей села Л. - Ефремова и Тельнова.

- рапортом оперативного дежурного о задержании 21 декабря 2009 года в 4 часа 30 минут в селе П. двоих мужчин с двумя лошадьми;

- протоколом осмотра места происшествия - участка дома Ч., где были обнаружены конь рыжей масти и лошадь карей масти.

- справкой о стоимости лошадей;

- протоколом выемки у Ш. валенок;

- заключением биологической экспертизы, согласно которому на изъятых валенках обнаружены волосы животного, которые в основе своей принадлежат лошади О.П.П., а некоторые волосы могут принадлежать лошади Ц.Г.В.;

- протоколом явки с повинной Ефремова Н.Н., где тот добровольно сознался в хищении вместе с Тельновым В.В. из сараев в разных местах села Л. двух лошади, которых собирался продать.

- протоколом проверки показаний Ефремова Н.Н. на месте, в ходе которого он подробно показал, где и каким образом совершил вместе Тельновым кражу лошадей, и куда они уехали на украденных лошадях.

- показаниями Тельнова В.В. в ходе предварительного расследования, где он сознался в том, что по предложению своего брата Ефремова 20 декабря 2009 года вместе с ним из разных мест села Л. похитили двух лошадей, на которых они поехали в село М., куда Ефремов предполагал сдать коней. По дороге они с Ефремовым поссорились, и поэтому оставили коней в село П.

- протоколом проверки показаний Тельнова В.В. на месте, где он подробно пояснил и показал, каким именно образом похищал коней с Ефремовым.

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании версия Ефремова Н.Н. и Тельнова В.В. о том, что коней они взяли не из корыстных побуждений, намереваясь возвратить их хозяевам, проверялась надлежащим образом, и обоснованно признана судом несостоятельной.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что осужденные в ночное время суток незаконно проникли на усадьбы потерпевших, где из хозяйственных помещений без разрешения хозяев взяли лошадей, собираясь продать их в ином населенном пункте.

При этом, из показаний самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, как и из протоколов их явок с повинной, явствует, что лошадей они похитили, предварительно договорившись об этом.

То обстоятельство, что Ефремов Н.Н. и Тельнов В.В. оставили похищенных лошадей у Ч., а не распорядились ими иным образом, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об их намерении вернуть коней потерпевшим. Данное обстоятельство опровергается показаниями самих осужденных в ходе следствия, а также показаниями свидетеля Ч., которому они ничего о возврате лошадей хозяевам не говорили. Кроме того, об отсутствии у Ефремова Н.Н. и Тельнова В.В. намерений вернуть коней хозяевам, вопреки доводам защиты, свидетельствует и тот факт, что они, оставив похищенное у Ч., сами пешком стали возвращаться в то село, откуда ими и было совершено хищение. Именно на трасе они и были задержаны сотрудниками милиции.

Тот факт, что похищенные кони были возвращены владельцам, также не свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла на их хищении, поскольку похищенное имущество было найдено и возвращено в результате оперативно-розыскных мероприятий, а не в зависимости от волеизъявления Ефремова Н.Н. и Тельнова В.В.

Дана в приговоре суда и надлежащая оценка наличию в действиях Ефремова Н.Н. и Тельнова В.В. такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба потерпевшим. При этом судом принято во внимание, как стоимость похищенного, так и незначительные доходы потерпевших, наличие на их иждивении несовершеннолетних детей и значимость похищенных лошадей для ведения хозяйства и передвижения.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ефремова Н.Н. и Тельнова В.В. по данному факту и правильно квалифицировал их действия по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от 22 марта 2010 года

- показаниями потерпевшего К.А.Г. о том, что пришедший в его квартиру Ефремов Н.Н. нанес ему удар кулаком по голове, забрал его сотовый телефон «Нокия-1202» с зарядным устройством. При этом он угрожал ножом, который взял на его кухне. После чего, продолжая держать нож, потребовал деньги. Испугавшись Ефремова, он взял 50 рублей у своих квартирантов и отдал деньги Ефремову. После чего тот ушел.

- протоколом очной ставки между Ефремовым Н.Н. и К.А.Г., в ходе которой последний настаивал на своих показаниях;

- показаниями свидетеля Ж., который снимал квартиру у К.А.Г. и у которого последний занимал 50 рублей. При этом он видел, что у К.А.Г. была разбита бровь, и тот был напуган. Впоследствии К.А.Г. рассказал, что у него похитили телефон и забрали 50 рублей. Из квартиры к тому же пропал нож.

- показаниями свидетеля Я., который просил Ефремова поговорить с К.А.Г., и тот зашел в квартиру последнего. Вернувшись, Ефремов сообщил ему, что К.А.Г. больше к нему не будет подходить.

- показаниями свидетеля Ф., который видел у Ефремова сотовый телефон, когда тот пришел к нему ночью. На следующее утро за Ефремовым приехали сотрудники милиции и изъяли телефон.

- справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа -1202»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К.А.Г. обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе причинившие легкий вред здоровью; которые причинены одномоментно однократным ударом в область левого глаза твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно кулаком или другим подобным предметом;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании надлежащим образом проверил версию осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества и причинении телесных повреждений потерпевшему из личных неприязненных отношений, и она обоснованно признана судом несостоятельной.

Так, потерпевший К.А.Г. последовательно (в том числе и в ходе очной ставки с осужденным) утверждал, что Ефремов напал на него с ножом и забрал его телефон; а затем, причинив телесные повреждения, забрал и 50 рублей.

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля Ж., который видел у него телесные повреждения, и которому тот непосредственно после совершения преступления рассказал о совершении хищения его имущества.

Показания Ж., вопреки утверждениям Ефремова Н.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом указанный свидетель был допрошен по известным ему сведениям и обстоятельствам, которые относятся к существу настоящего уголовного дела, и его показания не основаны на предположениях и слухах. Следовательно, вопреки утверждению стороны защиты, его показания являются допустимым доказательством.

Что касается показаний свидетелей Р. и Б., то они не были положены судом в основу приговора, поскольку указанные лица не допрошены в судебном заседании. Не оглашались и их показания, данные на следствии.

Кроме того, вопреки утверждениям осужденного Ефремова Н.Н., потерпевший К.А.Г. отрицал наличие между ними неприязненных отношений. Это же следует и из показаний свидетеля Я., который пояснял о наличии неприязни между ним и К.А.Г. и отрицал таковую между осужденным и потерпевшим.

Судом правильно установлено, что Ефремов Н.Н. применил к потерпевшему насилие именно с целью хищения его имущества. При этом потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что по смыслу закона относится к насилию, опасному для жизни и здоровья.

Вопреки доводам Ефремова Н.Н. он не заявлял в судебном заседании ходатайств о проведении следственного эксперимента.

Что касается не проведения такого следственного действия следователем, то в силу ст.181 УПК РФ указанное выше следственное действие следователь может провести в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, то именно он и определяет необходимость его проведения.

Факт не обнаружения орудия преступления, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о его невиновности, поскольку потерпевший последовательно утверждал, что Ефремов Н.Н. угрожал ему ножом, который взял на его кухне, и который унес с собой. Из показаний свидетеля Ж. также следует, что после ухода Ефремова из квартиры пропал кухонный нож. Сам же Ефремов Н.Н. был задержан не сразу после совершения преступления, а на следующий день.

То обстоятельство, что в момент завладения телефоном потерпевшего Ефремов Н.Н. не высказывал потерпевшему угроз, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Кроме того, причинение Ефремовым Н.Н. потерпевшему при завладении его имуществом легкого вреда здоровью, само по себе по смыслу закона является разбойным нападением.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ефремова Н.Н. по данному факту и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вина осужденного Юрковец Ю.Ф. по эпизоду от 25 сентября 2009 года установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в частности на признательных показаниях самого осужденного (как при даче им явки с повинной, так и в ходе проверки на месте); представителя потерпевшего С., свидетелей Э., И., А, Ж., Г., протоколами осмотра мест происшествия - филиала ООО «М.» (в ходе которого изъяты 2 следа обуви), участка местности неподалеку от него (в ходе которого изъята сумка с ломом металла меди весом 12 кг); дома Ж. (в ходе которого изъят мешок с ломом меди); актом взвешивания изъятого у Ж. лома металла меди (который составил 27 кг); справкой о стоимости 1 кг лома меди; заключением трасологической экспертизы № 46 (о том, что обнаруженный на месте хищения след обуви оставлен подошвой туфли изъятой у Юрковец А.Ф.) и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действия осужденного Юрковец Ю.Ф. правильно квалифицированы судом по п.««б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий в кассационной жалобе адвоката по данному факту также не оспариваются.

Не состоятельными являются доводы жалоб осужденных об одностороннем ведении судебного следствия и ненадлежащем исполнении адвокатами своих полномочий по их защите. Так, согласно протоколу судебного заседания (замечаний на который от участников процесса не поступило) судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. При этом судом соблюден принцип состязательности сторон.

Вопреки утверждениям осужденных адвокаты в судебном заседании занимали активную позицию, задавали вопросы участникам процесса, заявляли ходатайства, выступали в судебных прениях. При этом их позиция не расходилась с позицией их доверителей.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Так, при назначении наказания Ефремову Н.Н. судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, явки с повинной (по эпизодам от 26.07.2009 г. и от 20.12.2009 г.); положительная характеристика, состояние здоровья; частичное возмещение ущерба потерпевшим и мнение потерпевших Ц.Г.В., О.П.П., Р.В.В., которые не настаивали на строгом наказании.

Также правильно судом указано и на наличие в действиях осужденного Ефремова Н.Н. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом наказание Ефремову Н.Н. назначено в пределах санкции ч.1 и ч.3 ст.162, ч.2 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом с соблюдением требований ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также в полной мере судом признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания Тельнову В.В.: явка с повинной (по эпизоду от 9.08.2009 г.), удовлетворительная характеристика, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка; частичное возмещение ущерба потерпевшим и мнение потерпевших Ц.Г.В., О.П.П., Р.В.В., которые не настаивали на строгом наказании.

Также правильно судом указано и на наличие в действиях осужденного Тельнова В.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.3 ст.162, ч.2 ст.158 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

В полной мере судом признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность Юрковец А.Ф. обстоятельств, в том числе и отраженные в жалобе адвоката: полное признание вины, явка с повинной (по эпизоду от 26.07.2009г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Также правильно судом указано и на наличие в действиях осужденного Юрковца А.Ф. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Также правильно, в соответствии с ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В полной мере судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Юрковец Ю.Ф. обстоятельств: частичное признание вины, состояние ее здоровья; мнение потерпевшего Р.В.В., который не настаивал на строгом наказании.

При этом наказание осужденной назначено в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом правомерно в соответствии с ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения также назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что из вводной части приговора надлежит исключить указание на наличие у Ефремова Н.Н. судимости по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2002 года, поскольку преступление, за которое он осужден по указанному приговору, было декриминализировано постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2003 года.

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года в отношении Тельнова В.В., Юрковца А.Ф., Юрковец Ю.Ф. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Ефремова Н.Н.- изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Ефремова Н.Н. судимости по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2002 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Ефремова Н.Н. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить; кассационные жалобы адвокатов Авдеевой Г.П., Кадничанского С.И., Шабалиной Е.В. и Демидовой Н.П., а также осужденных Ефремова Н.Н. и Юрковец Ю.Ф. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи: Э.В. Владимирова

Л.Н. Пенкина