Дело И № 22-6510/2010

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                  18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ким А.В.

Судей: Зверева Д.Ю. и  Плоских И.М.

при секретаре: Тишковой И.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам частного обвинителя Ш. и оправданного Таргонского В.И. на апелляционное постановление Смоленского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 31 марта 2010 года, в отношении

ТАРГОНСКОГО В.И., оправданного по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ,

оставлен без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя Ш. и  оправданного  Таргонского В.И. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М.,  судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 31 марта 2010 года Таргонский В.И. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Ш. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Таргонский В.И. частным обвинителем Ш. обвинялся в том, что 10 июня 2008 года в 14 часов 40 минут выражался в его адрес нецензурной бранью и другими оскорбительными словами, а также распространял вслух сведения не соответствующие действительности, чем унизил его честь и достоинство.

В апелляционном порядке, по жалобам частного обвинителя Ш. и оправданного Таргонского В.И., которые просили приговор отменить как незаконный, Смоленский районный суд приговор мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель Ш. просит апелляционное постановление отменить. По мнению автора, и мировой судья, и суд апелляционной инстанции незаконно отказали ему в содействии об установлении и дальнейшем вызове в судебное заседание очевидца событий - К. В материалах дела отсутствуют сведения том, что  суд предпринимал какие-либо действия для установления местонахождения и принудительного привода указанного свидетеля, а ссылка суда на то обстоятельство, что К. по телефону сообщила суду, что не является свидетелем событий, происходивших 10 июня 2008 года, документально не нашла свое подтверждение и поэтому не может быть принята во внимание. Кроме того, о существовании данного свидетеля он указывал при подаче мировому судье заявления  о привлечении Таргонского В.И. к уголовной ответственности. Кроме того, по мнению автора, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей З. и М., и отказал в вызове в судебное заседание  свидетеля Г., а также не оказал содействия в собирании необходимых доказательств и информации, которые существенным образом могли повлиять на итоговое решение суда.

В кассационной жалобе оправданный Таргонский В.И. ставит вопрос об отмене приговора, обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства частного обвинителя Ш. о вызове в судебное заседание свидетелей Г. и К. и полагает, что судом не принимались особые меры к установлению местонахождения свидетеля К.;  не было дано поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных действий для установления местонахождения свидетеля К. и иных действий.   

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, суд в апелляционном порядке проверил все доводы, изложенные в жалобах частного обвинителя и оправданного, с достаточной полнотой исследовал доказательства и обоснованно приговор мирового судьи оставил без изменения.

При этом суд правильно сослался на то, что частным обвинителем Ш. не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Таргонским В.И. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ст.14 УПК РФ, все неустранимые в судебном заседании сомнения правильно истолковал в пользу Таргонского В.И.  

Кроме частного обвинителя Ш. и оправданного Таргонского В.И. в суде первой и апелляционной инстанции были допрошены: свидетель Л., который не свидетельствовал о виновности Таргонского В.И. и пояснил, что летом 2009 года в следственном изоляторе он встречался с Ш, там же был и Таргонский В.И., который говорил, что Ш. ничего не докажет, недалеко от них стоял Г.; свидетель З., пояснил, что слышал, как парень выражался в адрес Ш. словами, унижающими человеческое достоинство; свидетель М. не подтвердил обстоятельства, изложенные Ш. в заявлении.

Вопреки доводам жалоб, мировой судья всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей З. и М., дал надлежащую оценку. Привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришел к убеждению, что мировой судья правильно установил обстоятельства происшедшего и постановил законный и обоснованный приговор, оправдав Таргонского В.И. в связи с отсутствием события преступления.

        Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные частным обвинителем и оправданным ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

        Отказ мирового судьи и суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе  свидетеля Г., на что частный обвинитель и оправданный обращают внимание в жалобах, как видно из протокола судебного заседания, мотивирован и не противоречит требованиям ст.271 ч.4 УПК. Как видно из текста заявления, частный обвинитель, не указывал о вызове свидетеля Г. в судебное заседание, не пояснял, какое отношение данный свидетель имеет к настоящему делу и о чем может сообщить суду.

Вопреки доводам жалоб, судом предпринимались меры к вызову в суд свидетеля К., однако в связи с неизвестностью ее местонахождения, обеспечить ее явку в суд не представилось возможным.

Как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.  Доводы жалоб и в этой части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного постановления суда и удовлетворения жалоб частного обвинителя и оправданного судебная коллегия не находит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Смоленского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 31 марта 2010 года в отношении Таргонского В.И., оставить без изменения, а  кассационные жалобы частного обвинителя и оправданного - без удовлетворения.

Председательствующий:     А.В. Ким

Судьи:        И.М. Плоских

        Д.Ю. Зверев