Судья  Бердников С.В.                                             Дело № 22-6440- 2010г.                            

      К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                  18 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Кулаковой Е.В.

Судей  Бусаргиной Г.Л. Карлина А.П.

При секретаре Сироткиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании  от  18 ноября  2010 года

кассационную жалобу осужденного  Щегренцова М.В.   

на приговор  Новоалтайского  городского суда   от  09 сентября  2010 года

которым  Щегренцов М.В., ранее судимый

- осужден по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ к  2 годам лишения свободы. В  соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое  наказание по предыдущему приговору  и окончательно определено к отбытию 4 года  лишения свободы  в исправительной  колонии общего режима.

       Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Щегренцова М.В. об отмене приговора суда, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи и, не заявившего каких-либо ходатайств; адвоката Логвиновой С.В., поддержавшей доводы жалобы,  мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

   Приговором  суда  Щегренцов осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением  в помещение.

В судебном заседании  Щегренцов вину  признал частично, не соглашаясь с количеством похищенного.

         В кассационной жалобе и дополнениям к ней, осужденный   просит приговор изменить,  назначив более мягкое наказание, отбывание которого назначить  в колонии-поселения.   По мнению осужденного,  у суда имелись основания для применения положений ст. 70 УК РФ, позволяли назначить ему более мягкий срок наказания и иной вид исправительного учреждения.  Также, Щегренцов просит учесть мнение  потерпевшего, который признал, что он - Щегренцов уже понес наказание,   его молодой возраст и отношение к учебе. Со ссылкой на показания потерпевшего, осужденный  указывает на  не установление точного объема и количества похищенного имущества.

         В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит об оставлении приговора без изменения.    

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления  установлены  судом правильно. Показаниями  потерпевшего З., свидетелей  К., Е., К-ва, протоколом осмотра места происшествия, признательными показаниями самого Щегренцова установлено, что он совершил кражу, незаконно проникнув в помещение торгового павильона, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Квалификация действий  осужденного по ст. 158 ч. 2 п.  б УК РФ, является правильной.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Щегренцова,   основаны на совокупности доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Объем похищенного  и сумма причиненного ущерба   уменьшены судом с учетом показаний потерпевшего  о выявлении   в ходе проведенной ревизии  недостачи в размере 740 рублей, а не в размере 3 361 руб. 50 коп., как  они заявляли ранее, до проведения более точной  проверки.    

Оснований для дальнейшего снижения объема похищенного и, соответственно, суммы  ущерба, с учетом показаний Щегренцова, суд обоснованно не усмотрел.  

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевшим представлена справка об ущербе, причиненном в результате преступления, с указанием наименования похищенного, его количества и стоимости, что составило   740 рублей (л.д. 219 т.1). Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний  потерпевшего, а также сведений, содержащихся в представленной справке относительно объема похищенного, не имеется.  

Доводы  осужденного о том, что  потерпевший  не смог  точно указать похищенное, судом расценены как замечания на протокол судебного заседания,  постановлением от 13 октября 2010 года, отклонены.

При этом следует отметить, что,  указывая на не установление объема похищенного и, подвергая сомнению показания потерпевшего,  Щегренцов не смог точно указать, что  и сколько им было похищено. Как не смог обосновать  эти сомнения.   

Что касается наказания, то, как следует из приговора, суд, при назначении  наказания Щегренцову, учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В  том числе, учтены  и  смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный указывает в жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном,  явка с повинной,  активное способствование  раскрытию и расследованию преступления,  полное возмещение причиненного ущерба,  наличие положительных характеристик,  молодой возраст и состояние здоровья Щегренцова.   

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Щегренцова, который совершил  умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить лишение свободы не  на максимальный  срок, предусмотренный санкцией статьи. При этом требования ст. 62 ч.1 УК РФ, соблюдены.  

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Щегренцова, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание, данные о его личности, а также все  смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано  несправедливым, как на то указывает в жалобе осужденный.

Оснований для смягчения наказания, соответствующего как тяжести преступления, так и личности осужденного, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о назначении наказания  Щегренцову в виде реального лишения свободы и невозможности применения  ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы.  

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия оснований  для  применения положений ст. 64 УК РФ,  не усматривает.

Окончательное наказание обоснованно  назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, где  Щегренцов  должен отбывать лишение свободы,  назначен судом в соответствии со ст. 58 ч.1 п. б УК РФ, поскольку ранее  Щегренцов был судим и отбывал наказание  в виде лишения свободы,  приговором от 18.03.2010 года он  осужден за совершение тяжкого преступления.  

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным  в жалобе, приговор изменению  не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

   Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

   Приговор  Новоалтайского городского суда Алтайского края  от  09 сентября 2010 года  в отношении  Щегренцова М.В.  оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.В.Кулакова

Судьи                                                                  Г.Л. Бусаргина

                                                                            А.П. Карлин