Судья: Митюлина И.И. дело № 22-3710/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                        1 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:   Веряскиной Т.Н.

судей:                       Третьяковой Т.К. и Фокина М.А.

при секретаре: Сироткиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы  Гамбарян Ю.Н.,и Б.

на постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2008 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска от 09 февраля 2010 года, которым в отношении  

   Гамбарян Ю. Н.,

-производство по уголовному делу по обвинению по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Т.К., судебная коллегия,                                        

     У с т а н о в и л а :

Б. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности  Гамбарян Ю.Н. по ч. 1 ст. 130 УК РФ указав, что 20.09.2007 года около 15 часов в квартире   г.Рубцовска  та оскорбила ее нецензурной бранью в присутствии К., В., чем унизила  ее честь и достоинство.

В судебное заседание частный обвинитель  Б. не явилась без уважительной причины, что суд расценил как отказ частного обвинителя от обвинения и прекратил производство по уголовному делу по обвинению Гамбарян Ю.Н.   в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе Гамбарян Ю.Н. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются как от нее, так и от Б.  объяснения, из которых следует, что 09.02.2010 года буквально за 10 минут до судебного заседания она была этапирована из СИЗО 22/1 г.Барнаула, и физически и морально не могла участвовать в судебном заседании, при этом уголовно-исполнительным законом предусмотрен восьмичасовой отдых после этапного передвижения на длительное расстояние. Кроме того, о судебном заседании на 09.02.2010 года ее заранее не извещали. Полагает, что суд лишил ее права доказать свою невиновность по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе Б. просит постановление мирового судьи и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что была этапирована и прибыла в ИВС г.Рубцовска  09.02.2010 года, очень устала и чувствовала себя плохо, и не могла участвовать в судебном заседании, при этом уголовно-исполнительным законом предусмотрен восьмичасовой отдых после этапного передвижения на длительное расстояние. Врач отказался оказать ей медицинскую помощь. Кроме того, о назначении судебного заседания на 09.02.2010 года извещена не была, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующей расписки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи Б., Гамбарян Ю.Н. и адвоката Цыганчука Е.Г.,  поддержавших  доводы жалоб и не заявивших других ходатайств, судебная коллегия считает, что постановление судьи является мотивированным, законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 130 УК РФ, относится к категории дел частного обвинения, возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего  и подлежит прекращению в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего  без уважительных причин, влечёт за собой прекращение уголовного дела  по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Так, согласно представленным материалам, судебное заседание по уголовному делу по обвинению Гамбарян Ю.Н. по ч. 1 ст. 130 УК РФ было назначено на 01.12.2009 года, неоднократно откладывалось, в том числе  21 декабря 2009 г. с участием частного обвинителя и подсудимой, последний раз отложено 20 января 2010 г. - на 09.02.2010 года на 15 часов.

Из письменных объяснений частного обвинителя Б. усматривается, что она была извещена о рассмотрении уголовного дела по обвинению Гамбарян Ю.Н.. на 15 часов 09.02.2010 года  в мировом суде, вместе с тем отказалась в него следовать без объявления причин. ( т. 1 л.д.194)

В связи с чем, суд обоснованно признал отказ частного обвинителя следовать в судебное заседание как отказ от обвинения, поскольку бремя доказывания вины Гамбарян Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом доводы жалобы Гамбарян Ю.Н. не извещении ее о судебном заседании, назначенном  на 09.02.2010 года, нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании 20 января 2010 года, в котором был объявлен перерыв на указанную дату, она участвовала и не могла не знать о времени отложенного заседания.

Сведений о том, что Б. либо Гамбарян Ю.Н.. обращались  за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием,  не имеется.

Напротив, в материалах дела имеются сведения от администрации ИВС г. Рубцовска, что  Б. с жалобами на состояние здоровья к медработнику ИВС не обращалась, в связи с чем доводы ее жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам кассационных жалоб, уголовно-исполнительный закон не предусматривает восьмичасовой отдых после этапного передвижения в вагоне.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при указанных в жалобах обстоятельствах, и Б., и Гамбарян Ю.Н.. не были лишены возможности явиться в судебное заседание и ходатайствовать о его отложении, однако никто из них этого не сделал, при реальной возможности этого.

Частный обвинитель , не пожелав даже информировать суд о причине нежелания следовать в судебное заседание,  отказалась явиться в судебное заседание, чему мировым  и апелляционным судами дана  обоснованная оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел уважительности причин отказа участия в судебном заседании частного обвинителя Б., расценив его как отказ от поддерживания ей обвинения в отношении Гамбарян Ю.Н.., и прекратил производство по делу на основании  п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом  судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы Гамбарян Ю.Н.. о лишении ее возможности доказать свою невиновность, поскольку прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию является  фактически реабилитирующим (равным по юридическим последствиям оправданию) основанием для обвиняемой.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,        

                                   О п р е д е л и л а :

Постановление  Рубцовского городского суда от 23 апреля 2010 года и постановление мирового суда от 9 февраля 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Гамбарян Ю.Н. оставить без изменения, а   кассационные жалобы    - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Т.Н. Веряскина

Судьи                                                                                  Т.К.  Третьякова

                                                                                                      М.А. Фокин

Текст подготовила судья Третьякова Т.К.