Судья  Басаргина К. Б.                                         Дело № 22-6447/2010 г.                         

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   г. Барнаул                                        18 ноября 2010  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кулаковой Е.В.

судей Бусаргиной Г.Л. ,Карлина А. П.

при секретаре Сироткиной Е.В.

с участием прокурора Ильиных С.А., осужденного Кормильцева И. Е., адвоката Кочанова  В.Ю., потерпевшей З.

рассмотрела в судебном заседании  от  18 ноября 2010 года

кассационные жалобы осужденного Кормильцева И.Е., адвоката Кочанова В.Ю.

на приговор Железнодорожного районного суда   г. Барнаула от 5 октября 2010 года, по которому                                                                                                                     

Кормильцев И.Е., не судимый-

осужден

        по ч. 4 ст. 111 УК РФ  к  8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима  с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Осужденному установлены следующие ограничения:

не уходить из дома в ночное  время - то есть, с 22-00 до 06-00 часов;

не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах г. Барнаула;

не выезжать за пределы г. Барнаула;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же являться в этот специализированный  орган 2 раза раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 октября   2010 года.

Постановлено взыскать с Кормильцева И.Е. в пользу З. 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 46 765 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В.,  выслушав  объяснения осужденного Кормильцева И. Е., адвоката Кочанова В.Ю., поддержавших доводы жалоб,  мнение прокурора Ильиных С.А., потерпевшей З., просивших приговор оставить без   изменения,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            По приговору  суда Кормильцев И.Е. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Кормильцев вину в совершении преступления признал частично, не отрицая нанесения потерпевшему  удара в область лица и  факта хищения сотового телефона, настаивал на том, что применил насилие в отношении потерпевшего не с целью хищения его имущества, а  в ходе ссоры с последним.

В кассационной жалобе адвокат  Кочанов В.Ю. просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 и п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ судом, по мнению адвоката также неверно  сделан вывод о том, что его умышленными действиями был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Адвокат, ссылаясь на показания осужденного о том, что телефон о у З-на он увидел после падения потерпевшего, полагает, что действия Кормильцева по завладению телефоном можно расценить как совершенные тайно.

Адвокат   считает, что суд  дал необъективную оценку показаниям осужденного и показаниям свидетелей.  Противоречия, возникшие между  показаниями в суде и показаниями на предварительном следствии, должны быть оценены в пользу осужденного,  показания сотрудников милиции, считает адвокат, недостаточны для того, чтобы отдать преимущество показаниям, полученным  в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе осужденный Кормильцев  просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный  ссылается на то, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с целью хищения имущества. Вред здоровью потерпевшего был причинен в ходе ссоры, при этом он защищал свое здоровье,  впоследствии было совершено хищение телефона.  Осужденный  утверждает, что его явка с повинной и  показания, в том числе показания на месте были получены незаконным путем, как и показания части свидетелей (каких - не указывает).  Как альтернативу позиции об отмене приговора осужденный высказывает просьбу о смягчении наказания, ссылаясь на то, что  он молод, не судим, служил в армии, имеет положительные характеристики, имел постоянное место работы, состоял в гражданском браке и почти полностью содержал жену, финансово поддерживал бабушку и деда - пенсионеров.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный вновь высказывает просьбу об отмене приговора, либо просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.  Доводы  дополнительной кассационной жалобы практически дословно повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката.

Осужденный, кроме того, вновь ссылается на положительные данные  о своей личности.

Кроме того,  от осужденного поступило ходатайство о зачете в срок отбытого наказания   одного дня.   Как утверждает Кормильцев, он был задержан сотрудниками Железнодорожного РОВД, без  каких-либо объяснений  доставлен в  отдел милиции, где он находился до   утра следующего дня, года был доставлен  в Железнодорожный районный суд.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая З. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Государственный обвинитель Фомина А.В. в возражениях на кассационные жалобы также просит оставить их без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия  находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Кормильцева в разбойном нападении на  З-на  и причинении тяжкого вреда его здоровью повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании  всесторонне, полно и объективно.           

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката  доводы о  неправильной квалификации действий осужденного, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе и показаниями  самого осужденного Кормильцева, данными им на предварительном следствии  о том, что,  увидев ранее незнакомого З-на, который был сильно пьян и плохо ориентировался на местности, он решил  похитить висевший на шее З-на телефон. С этой целью он подошел к З-ну и кулаком ударил его один раз в область правого глаза. От удара З-н  потерял равновесие, упал на спину и при этом ударился головой (затылком) об асфальт.  Он подошел к З-ну и похитил телефон.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приговоре показания, данные осужденным на предварительном следствии, и пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности.

Судебная коллегия  находит правильной такую оценку, данную судом показаниям осужденного на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, даны осужденным неоднократно (при допросе в качестве подозреваемого, при  проверке показаний на месте)  в присутствии адвоката и после разъяснения  положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же эти показания согласуются как между собой , так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с протоколом о  явке Кормильцева с  повинной,  показаниями свидетелей Ш. и Р.,  показаниями свидетеля Ж., заключениями  судебно-медицинской  экспертизы.  

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о  получении показаний  осужденного и свидетелей незаконным путем, о «вынужденном» характере признания Кормильцева в возникновении у него умысла на  хищение до причинения телесных повреждений З-ну, также удовлетворению не подлежат. Показания  Кормильцева  получены в соответствии с требованиями процессуального закона: ему было  разъяснено право иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса, право  не свидетельствовать против себя, Кормильцев  предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3  ч. 4  ст. 47 УПК РФ. Судом  была тщательно проверено и заявление осужденного о том, что при составлении протоколов ему была «навязана» версия оперативных работников. Оперативные  сотрудники В., Г. М. категорически отвергли это утверждение Кормильцева. Как видно из протокола допроса Кормильцева в качестве подозреваемого, протокола проверки  его показаний на месте, каких- либо  замечаний ни у Кормильцева, ни у адвоката,  участвовавшего в следственных действиях, не имелось.    Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых, одна из которых (Н.) в судебном заседании так же подтвердила, что Кормильцев давал показания самостоятельно, без каких-либо подсказок и намеков, при этом вел себя более, чем спокойно. Отвергая показания Кормильцева в судебном заседании об отсутствии у него изначально умысла на хищение чужого имущества и о том, что причиной конфликта явилось поведение потерпевшего, суд обоснованно, исходя из того, что эти показания  противоречат собственным последовательным показаниям осужденного в ходе расследования, а так же тем сведениям, которые сам Кормильцев сообщал своим друзьям, расценил их  как реализацию права подсудимого на защиту.

Не установлено  и каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в ходе предварительного следствия свидетелей  Ш. и Р. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний указанных свидетелей усматривается, что Кормильцев утром им рассказывал, как ночью  он встретил незнакомого мужчину, тот был пьян, шел и шатался. На шее у мужчины висел сотовый телефон, и Кормильцев решил его похитить, поэтому подошел к нему, ударил рукой по лицу. От удара мужчина упал на асфальт, ударился головой, а Кормильцев отстегнул от шнурка сотовый телефон.  Эти показания в полной мере согласуются с первоначальными показаниями Кормильцева. Оценивая противоречия, возникшие в показаниях данных свидетелей, суд  обоснованно и мотивированно  признал достоверными  и допустимыми показания, данные ими на следствии, сочтя изменение ими показаний продиктованным стремлением помочь другу преуменьшить степень его вины.

Суд обоснованно отверг и заявление защиты о том, что в силу юридической неграмотности и сам Кормильцев, и свидетели Ш. и Р., не смогли оценить важность момента возникновения умысла подсудимого на хищение. Как правильно указал в приговоре суд, для различия названных участниками причин произошедшего (ссора либо изначальное желание забрать телефон) специальных познаний не требуется. Таким образом, бесспорно установлено, что Кормильцев применил в отношении З-на насилие именно в целях завладения его имуществом.

Суд аргументировано  признал достоверными заключения экспертов, согласно  выводам которых З-ну была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной и правой височной костей, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции правых затылочной  и теменной долей головного мозга (общим объемом около 260 мл), тотального субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния головного мозга, ссадины на фоне кровоподтека теменно-затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтека верхнего века правого глаза.     Данная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате удара рукой постороннего человека в область лица стоящего З-на с последующим его падением и ударом головой о дорожное покрытие (асфальт).Повреждения, имевшие место у З-на, составляют единый комплекс черепно-мозговой   травмы, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолировано) от других невозможно. Смерть З-на наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку и набуханию головного мозга.

Таким образом, действия Кормильцева И.Е. правильно квалифицированы как по ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного и адвоката о том, что суд причинение тяжкого вреда  квалифицировал как причинение вреда по неосторожности, полностью противоречит выводам, изложенным в приговоре. Суд четко и определенно сформулировал свои выводы, указав, что  «нанесение удара рукой в голову потерпевшего,  вопреки доводам защитника, суд не может признать совершенным неумышленно, поскольку Кормильцев в этот момент осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата- причинения вреда здоровью потерпевшего. В результате его умышленных действий были причинены потерпевшему повреждения, которые в совокупности оценены экспертами,  как тяжкий вред здоровью. … насилие, как  в момент его применения было опасным для жизни и здоровья,  поскольку подсудимый нанес удар в область жизненно-важного органа - головы, так и по последствиям относится к таковому.»

Отношение осужденного  к смерти потерпевшего суд правильно признал неосторожным в форме преступного легкомыслия. Так, нанося удар потерпевшему, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения и неуверенно стоящему на твердом асфальтовом покрытии, Кормильцев осознавал потенциальную (абстрактную) общественную опасность последствий своих действий (возможность в результате его удара в лицо З-на  падения потерпевшего, удара его головой об асфальт и наступления  от этого смерти), но полагал, что в данном конкретном случае такие последствия не наступят, то есть, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Поскольку в ходе разбойного нападения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой  наступление его смерти по неосторожности, содеянное Кормильцевым правильно квалифицировано по совокупности  преступлений,- по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о  личности осужденного и влияние назначенного наказания на  его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными  ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное Кормильцеву наказание  судебная коллегия находит законным и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о задержании Кормильцева по данному  уголовному делу, поэтому судебная коллегия не имеет оснований для  удовлетворении просьбы осужденного о зачете в срок отбытого наказания указанного дня.

Гражданский иск  о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.  Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности  и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Приговор  Железнодорожного районного суда г. Барнаула  от 5 октября 2010 года  в отношении Кормильцева И.Е.  оставить без изменения,  кассационные жалобы   - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Е.В.Кулакова

Судьи                                                                              Г.Л. Бусаргина

                                                                                        А.П. Карлин