Судья Шалыгина Л.Я.                                                         № 22-6367/2010 года  

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                            18 ноября  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой Е.В.,

судей Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.   

при секретаре  Сироткиной Е.В.

с участием прокурора Ильиных С.А., посредством видеоконференцсвязи -осужденного Заики Р.В., адвокатов Логвиновой С.В., Нефедова  В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года  кассационные жалобы осужденного Заики Р.В.   на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2010 года, по которому

Заика Р.В.;  

- осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи  осужденного Заику Р.В.,  ходатайств не заявившего, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; объяснения адвокатов Нефедова В.К., Логвиновой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного; мнение прокурора кассационного отдела  прокуратуры Алтайского края Ильиных С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Заика Р.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке  судебного разбирательства.

В судебном заседании Заика Р.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

     В кассационных жалобах осужденный Заика Р.В., выражая несогласие с приговором суда, просит смягчить наказание до минимально возможного либо назначить его с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, молодой возраст осужденного, занятие общественно полезным трудом, наличие нетрудоспособных членов семьи и малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких, положительные характеристики и другие (какие именно,  в жалобе не указано)

     Возражая на доводы жалобы, государственный обвинитель Кытманова Е.Н. просит оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

    По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.  Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), судом дана верная.

При назначении наказания осужденному Заике Р.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, установленные судом: положительные характеристики личности Заика Р.В., состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления,  молодой трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, гражданской жены, занятой по уходу за ребенком, других нетрудоспособных членов семьи, а также  влияние назначенного наказания на исправление осужденного  и  на условия  жизни  его семьи. Таким образом,  судом  учтены все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих  и судебная коллегия.

Оснований для применения к Заике Р.В.  ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, им совершено умышленное корыстное преступление при неотбытом наказании по предыдущим приговорам.   Как усматривается из материалов дела, Заика условно-досрочно освободился и  уже через месяц совершил новое умышленное преступление

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении   наказания  в виде  реального лишения свободы, а  наличие смягчающих обстоятельств, учет интересов членов семьи осужденного, позволили суду назначить наказание, не связанное с максимальным пределом санкции статьи. Это наказание  соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является  соразмерным содеянному, не является несправедливым, а доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания Заике Р.В. наказания определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула  от 31 августа 2010 года в отношении Заики Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.   

Председательствующий                                                      Е.В. Кулакова

Судьи                                                                                     Г.Л. Бусаргина

             А.П. Карлин