Судья    Друзь С.А.                               Дело  № 22-6660/2010

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                            25 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Синещекова В.Е.

судей Кабуловой Э.И.,  Фокина М.А.

при секретаре  Зелениной О.Г.

с участием прокурора   Сургуцкого Д.С., осужденного  Линова А.В., адвоката Беляевой М.Л.   

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу   осужденного Линова А.В. на приговор  Индустриального   районного  суда  г.Барнаула  Алтайского края от    06  октября 2010 года ,  которым

Линов А.В., <…>,

- осужден :

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества З.) к наказанию  в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;   

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к наказанию  в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к наказанию  в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 1  ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 1  ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества К1.) к наказанию  в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1  ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества С1.) к наказанию  в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний   Линову А.В. назначено  наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.  

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено ( так указано в приговоре) наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.04.2010 г.,  окончательно  Линову А.В. назначено  наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав объяснения осужденного Линова А.В. посредством видеоконференц - связи, адвоката Беляеву М.Л. , поддержавших  кассационную жалобу,      прокурора  Сургуцкого Д.С.,   полагавшего приговор изменить,      судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА :

 Линов  А.В.  признан виновным в мошенничестве в отношении  потерпевшей К.  Кроме того,  в открытом  хищении имущества у потерпевших  С., К1. Кроме того, в  разбойном нападении  на  потерпевших  З. , Г., С1.     

Преступления совершены  им  24 ноября, 18 декабря 2009  года, 30, 31  января и 05 февраля 2010 г. в г.Б.  <…>  при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в  описательно - мотивировочной  части приговора.

В судебном заседании  Линов  А.В. вину признал полностью.

 В кассационной  жалобе осужденный   Линов А.В. просит  приговора суда изменить, а именно:

-переквалифицировать его действия  по эпизоду  хищения имущества потерпевшего Г. со ст. 162 ч.1 на ст. 161 ч.1 УК РФ;

-понизить  окончательное наказание;

-изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию  строгого режима.

В обоснование этого указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части уголовного кодекса. В приговоре суда с достаточной достоверностью не установлено, что в ходе завладения имуществом потерпевшего Г.  он  использовал какой-либо предмет и высказывал угрозу убийством.   В нем   не нашли своего отражения сведения о   характере   этого предмета  ( оружие либо предмет, используемый в качестве оружия), что, по  мнению автора жалобы, необходимо для квалификации  действий по п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии строгого  режима.

 В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Индустриальной районной прокуратуры г.Барнаула Кытманова Е.Н. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить  приговор  без изменения.  

  Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, имеющиеся на нее возражения,  судебная коллегия находит  приговор суда подлежащим изменению.

 Выводы суда о виновности осужденного  в  открытом  хищении имущества у потерпевших  С., К1.,   в  разбойном нападении  на  потерпевших  З. и  С1. , мошенничестве в отношении потерпевшей К.   соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на  приведенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще проверены и   оценены  согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и никем не оспариваются.  

С учетом добытых доказательств действиям Линова по вышеуказанным эпизодам дана верная юридическая оценка.

       Что касается эпизода от 31 января 2010 г. по факту хищения имущества потерпевшего Г., то вина осужденного , вопреки доводам   кассационной жалобы,  подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г. на предварительном следствии, исследованными  в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ,  который  утверждал , что,  когда  к нему сзади подошел   незнакомый парень  (Линов А.В.), в бок ему ( Г.)  уперся какой-то острый предмет. Второй рукой парень  ( Линов А.В.) схватил его за капюшон куртки, после чего завел за доску почета, развернул к себе и, угрожая убить, похитил  сотовый телефон  марки «Нокиа 5800». После этого он обратился к находившимся неподалеку сотрудникам ГИБДД. Угрозу убийством, которую высказал парень ( Линов А.В.) ,  воспринял реально, так как людей поблизости не было. Подумал, что тот подставил к боку нож;

-показаниями свидетеля Г1. на предварительном следствии ,  исследованными  в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что  со слов  сына  ( Г. ) ей известны такие  же обстоятельства произошедшего;

 -показаниями свидетеля К2. - инспектора ДПС,  исследованными  в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается , что  во время  дежурства к  экипажу подошел парень  ( Г.). Он  пояснил, что у доски почета, расположенной возле входа в АГУ, несколько минут назад незнакомый парень,  угрожая убийством, отобрал у него сотовый телефон;

-показаниями свидетеля К3. о том, что  им была принята явка с повинной от Линова А.В., который добровольно сознался в  открытом  хищении  сотового  телефон «Нокиа 5800». При этом он указал, что   в тот же день продал его в ломбард «К» ;

-показаниями свидетеля В. - оценщика ломбарда  «К» ,  исследованными  в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что  он принял в залог сотовый телефон «Нокиа 5800»  от молодого человека по  паспорту на имя Линова А.В.,  о чем составил  залоговый билет ;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле здания АлтГУ ;  

-протоколом явки с повинной Линова А.В., в которой он добровольно сообщил об  открытом  хищении  сотового телефона «Нокиа 5800» , проданного им  в ломбард ;       

-протоколами выемки у потерпевшего Г. гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 5800»,  его осмотра и  постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому несовершеннолетний потерпевший Г. по фотографии опознал Линова  А.В.  как лицо, которое 31 января 2010 года с применением острого предмета похитило у него возле здания АГУ сотовый телефон;

-протоколом очной ставки между  Г. и Линовым А.В., в ходе которой потерпевший продолжал утверждать, что , когда Линов А.В. схватил его одной рукой за капюшон, он почувствовал, как  в бок ему уперся какой-то острый предмет. После  этого  по требованию Линова А.В., угрожавшего убийством,  передал ему сотовый телефон ;

-протоколом обыска в ломбарде ООО «К» по ул. <…>, в ходе которого  изъят залоговый билет  № 19596 на имя Линова А.В.  на сотовый телефон «Нокиа 5800»;

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Линов А.В. указал место, где он увидел потерпевшего Г. и дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе,  каким способом он распорядился похищенным имуществом;

-протоколом осмотра копии залогового билета № 19596 от 31.01.2010 г. ООО <…> на имя заемщика Линова А.В. на телефон  и  постановлением о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и другими.

   Суд в приговоре тщательно и подробно, как того требует ст. 307 УПК РФ, мотивировал, почему показания потерпевшего и свидетелей  признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, а к показаниям Линова А.В. , отрицающего использование в процессе хищения какого-либо предмета и  угрозу убийством, относится критически.

 Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, суд обоснованно не усомнился в показаниях потерпевшего Г. о том, что     Линов  А.В.  подставил к его телу острый предмет,  затем в словесной форме высказал  намерение убить и  отобрал у него сотовый телефон.

Признавая показания потерпевшего Г. правдивыми, суд правильно исходил из того,  что спустя всего лишь несколько  минут  после преступления, он четко  пояснил  о нем , в том числе   относительно имевшей  место угрозы убийством в свой  адрес  сотрудникам ИДПС,  описал приметы нападавшего   и даже непосредственно   указал на  преступника.

 Данное  обстоятельство подтвердил свидетель К2.

 По истечении часа  после  совершенного в отношении него противоправного  посягательства потерпевший Г. рассказал о факте разбойного  нападения на  него и  своей матери Г1.

   Описывая  ей преступные события,  Г.  продолжал категорически утверждать,   что с целью завладения сотовым телефоном   преступник ( Линов А.В.)   подставил к  его боку какой - то предмет и  угрожал убийством, о чем свидетель Г1.  пояснила при допросе на предварительном следствии.

 На том, что   Линов А.В. угрожал лишить его жизни, приставив  к боку какой-то предмет,  потерпевший  Г.  с уверенностью настаивал  в ходе опознания и  очной ставки с ним ( Линовым А.В.)  на предварительном следствии.     

 Показания  потерпевшего   на протяжении всего предварительного следствия отличаются  исключительной  последовательностью, логически взаимосвязаны  с показаниями вышеназванных свидетелей, подтверждены объективными данными. 

Поэтому ссылки автора кассационной жалобы на  несовершеннолетний возраст Г. , его неспособность адекватно воспринимать обстоятельства, о которых он дает показания,    судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

   Оснований для признания  показаний потерпевшего Г.   недопустимыми  доказательствами и исключения из приговора суда, вопреки аргументу автора жалобы, судебная коллегия не находит.

Суд  верно расценил угрозу убийством, которую  Линов А.В. выказал  потерпевшему в ходе изъятия его имущества, как угрозу насилием , опасным для жизни и здоровья.

Об этом с очевидностью  свидетельствует ее характер -  прямо выраженное в словесной форме   намерение лишить жизни Г. , подкрепленное  конкретными угрожающими  действиями  (  приставил к телу острый предмет).

 Такая  угроза  по отношению к   потерпевшему  небезосновательно была   расценена им  как реальная,   на  что и был направлен умысел Линова А.В.   

 Органами предварительного следствия  Линову А.В.  не вменялось совершение разбоя « с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия »,  за что предусмотрена ответственность  ч.2 ст. 162 УК РФ,  и по данному  признаку он не осужден.  

Вместе с тем объективная сторона разбоя характеризуется, в том числе следующими признаками: нападение;  угроза применения насилия , опасного  для жизни и здоровья, что доказано в действиях Линова А.В.

Поэтому доводы автора кассационной жалобы, что судом не установлен  предмет, которым он  угрожал потерпевшему, в силу чего в его ( Линова А.В.)  действиях отсутствует уголовно-наказуемый разбой,  судебная коллегия считает безосновательными.

Действия Линова А.В. по данному эпизоду преступной деятельности  судом верно квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ как   разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Линову А.В. судом  назначено справедливое наказание, как по составам преступлений, так и окончательное - по совокупности преступлений   в соответствии с  требованиями  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ.  

Судом в достаточной степени учтены  характер и степень общественной опасности совершенных им  преступлений,    данные о личности виновного, установленные   смягчающие обстоятельства, отсутствие   отягчающих  обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Суд сделал верный вывод о назначении Линову А.В.  наказания в виде реального лишения свободы, который надлежаще мотивировал в приговоре.  

Назначенное Линову А.В. наказание соразмерно им содеянному, его личности, поэтому оснований к его смягчению, вопреки аргументу автора  кассационной жалобы,   судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В части 5 этой же статьи   уголовного закона закреплено, что  по тем же правилам назначается наказание , если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении , совершенном им до вынесения приговора по первому делу.  

 Исходя их данных требований уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора  принцип  назначения наказания Линову А.В. в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ - частичного сложения назначенных наказаний, а не присоединения, как указал суд.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам , осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений , ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Линов А.В.  до осуждения его  настоящим приговором  лишение свободы по  приговору суда   не отбывал.

Поскольку Линов А.В. осужден к лишению свободы, в том числе за тяжкие преступления, суд правильно определил  ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.   

Замена назначенного приговором от 23 июля 2009 г.  наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным  уклонением от их отбывания не дает оснований для признания Линова А.В.   лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, а также  рецидива в его действиях.

Поэтому доводы автора жалобы, оспаривающего вид назначенного ему  приговором исправительного учреждения, судебная коллегия находит безосновательными.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, судебная коллегия не находит.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2010 г. в отношении ЛИНОВА  А.В. изменить.  

Уточнить принцип  назначения наказания Линову А.В. в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ - частичного сложения назначенных наказаний, а не присоединения, как указал суд.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.   

Председательствующий                                    В.Е. Синещеков

Судьи                                                                  Э.И. Кабулова

              М.А. Фокин