К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием прокурора: Блохина А.В.
адвоката Александровой М.И.,
представителя потерпевшего Савенковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Савенковой В.Н. на постановление Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года, которым уголовное дело в отношении
НЕПОМНЯЩИХ А.А.,
- прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения представителя потерпевшего Савенковой В.Н., поддержавшей жалобу; мнение прокурора Блохина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Непомнящих А.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении наезда на находящегося на левой обочине по ходу движения автомобиля пешехода М., причинив ему тяжкий вред здоровью.
Действия Непомнящих А.А. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Постановлением Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года уголовное дело в отношении Непомнящих А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего С. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что в процессе расследования уголовного дела потерпевший М. был поставлен в заблуждение обвиняемым, который обещал до рассмотрения уголовного дела в суде загладить причиненный преступлением вред. Поскольку потерпевший в судебном заседании не присутствовал по состоянию здоровья, суд не в состоянии был выяснить вопрос о том, действительно ли заглажен причиненный преступлением вред.
В возражениях на кассационную жалобу Непомнящих А.А. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку причиненный вред возмещал деньгами, когда потерпевший находился на стационарном лечении.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, поскольку вопрос о заглаживании причиненного преступлением вреда выяснялся в суде надлежащим образом. Кроме того, из заявления потерпевшего о примирении видно, что вред ему был заглажен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения дела.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно материалам дела Непомнящих А.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и ранее он не судим.
Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении ходатайства потерпевшего о примирении с Непомнящих А.А. не выяснил, каким именно образом тот загладил причиненный вред.
Так, судебное заседание было проведено без участия потерпевшего. Уведомление о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.
Согласно имеющегося в материалах дела заявления М. (л.д.112) он не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, но только при его рассмотрении в особом порядке.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом в суд поступило заявление от имени М. о прекращении уголовного дела в отношении Непомнящих А.А. в связи с примирением; им ли оно написано и добровольно ли подано. Согласно протоколу судебного заседания никто из участников процесса ходатайств о его приобщении не заявлял. Данные о поступлении заявления по почте также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Непомнящих А.А. - отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Кассационную жалобу представителя потерпевшего С. - удовлетворить.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи: Э.В.Владимирова
Ж.А. Чупина