Судья Конушкина Г.В. Дело № 22-5811/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цыбиной О.И.
Судей Дедовой И.К., Кабуловой Э.И.,
При секретаре Бражниковой А.Е.
с участием прокурора Параскун Г.В. , осужденных Колпакова Е.А., Акутина С.И. , адвокатов Татарниковой А.В., Власовой В.В., защитника Изотовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Власовой В.В., защитника Изотовой Л.В. , кассационные представления прокурора Тальменского района Алтайского края Новикова П.В., исполняющего обязанности прокурора этого же района Федорова А.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 24 августа 2010 года, которым
Колпаков Е.А., ранее не судимый,
Акутин С.И., ранее не судимый,
- осужден к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденных Акутина С.И., Колпакова Е.А. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Власову В.В., Татарникову А.В., защитника Изотову Л.И., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Параскун Г.В., поддержавшую кассационные представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Колпаков и Акутин признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ими при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Колпаков и Акутин вину в совершении преступления признали частично.
В кассационных жалобах адвокат Власова В.В. в защиту интересов осужденного Колпакова Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора и прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Раскрывая содержание показаний подсудимых Колпакова и Акутина, свидетелей, автор жалобы считает, что суд не дал им надлежащей оценки. Подчеркивает, что свидетель Т. заинтересована в исходе дела, так как приходится потерпевшему сестрой. Свидетели Ш., С., П. не являлись очевидцами произошедшего между Колпаковым и М. конфликта. По словам Акутина, от его действий могла наступить смерть потерпевшего. По своему анализируя показания Акутина, свидетелей, ссылается на то, что между эпизодами конфликтов Колпакова и М., с одной стороны, а также потерпевшего и Акутина, с другой, прошло определенное время. Поэтому следовало установить, от чьих именно действий (Колпакова или Акутина) образовалась черепно-мозговая травма у потерпевшего, причинно-следственную связь между действиями Колпакова и Акутина и наступившими последствиями в виде смерти М. Причинение телесных повреждений Колпаковым и Акутиным потерпевшему имело место со значительным разрывом во времени, что достоверно установлено по делу. Приводит выводы заключений имеющихся судебно-медицинских экспертиз, в том числе относительно давности образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего. Отдает предпочтение судебно-медицинской экспертизе, проведенной экспертом З., а в последующих заключениях судебно-медицинских экспертиз усматривает оставшиеся неустраненными противоречия. Не ясно, почему суд взял за основу заключения комиссии экспертов и отверг первичную судебно-медицинскую экспертизу. Судом не дано оценки показаниям специалиста Ч. относительно давности причинения М. черепно-мозговой травмы. Настаивает на том, что его смерть не могла наступить от действий Колпакова. Обращает внимание на личность Колпакова, который характеризуется положительно, привлечен к уголовной ответственности впервые, в отношении него не имеется компрометирующей информации.
В кассационной жалобе защитник Изотова Л.И. в интересах осужденного Колпакова Е.А. выражает такую же просьбу, что и адвокат Власова В.В. в своих кассационных жалобах, приводя аналогичные доводы. Кроме того, обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании эксперта З., при наличии противоречий в экспертных заключениях - в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
В кассационных представлениях прокурор Тальменского района Новиков П.В. и исполняющий обязанности прокурора этого же района Федоров А.В. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Выводы суда о том, что смерть М. наступила от действий Колпакова и Акутина, основаны на показаниях эксперта К., который подтвердил выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз. При этом он пояснил, что выводы эксперта З. ошибочны, так как тем исследовалась часть головного мозга из твердой мозговой оболочки. Мягкая мозговая оболочка не исследовалась. Комиссия экспертов оценивала все в совокупности, исследовала все представленные материалы и потому сделала вывод, что черепно-мозговая травма могла образоваться в период от нескольких часов до одних суток с момента наступления смерти. Данные показания эксперта К. противоречат материалам дела. Согласно заключению эксперта З., на гистологическое исследование направлялось содержимое как из твердой, так и из мягкой мозговой оболочки. В результате исследования гистологов о наличии у потерпевшего субарахноидального кровоизлияния головного мозга без видимой лейкоцитарной реакции сделан вывод о наступлении смерти от 0 до 3-х часов с момента получения телесных повреждений. Указанное свидетельствует, что гистологами и экспертом З. при даче заключения учитывались кровоизлияния в мягкую, а также и в твердую мозговую оболочку. В то же время, как следует из исследовательской части всех комиссионных экспертиз, при определении давности причинения телесных повреждений М. комиссия экспертов исходила из объема и характера кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, цвета кровоизлияний, состояния дна на ссадинах. Кровоизлияние под мягкую оболочку при определении давности образования телесных повреждений по внимание не принималось. Соответственно выводы суда, что судебно-медицинское заключение эксперта З. в части давности телесных повреждений является ошибочным, а заключение комиссии экспертов по этому вопросу верным, поскольку оно основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела, являются необоснованными. Эти выводы противоречат всем судебно-медицинским экспертизам. Кроме того, назначенное Колпакову и Акутину наказание является суровым. После отмены первоначально постановленного приговора в отношении Колпакова и Акутина были установлены дополнительные смягчающие обстоятельства, однако наказание подсудимым судом назначено в прежних пределах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Закрепленный Конституцией РФ принцип состязательности и равноправия сторон применительно к уголовному судопроизводству означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты, осуществление каждой из них возлагается на различные субъекты уголовного судопроизводства, обладающие равными процессуальными правами, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Стороны же обвинения и защиты в условиях состязательности должны действовать таким образом, чтобы использовать предоставленные им права и исполнять возложенные на них обязанности без нарушения закона, прав и законных интересов друг друга и лиц, обвиняемых в совершении преступлений, не создавая не предусмотренных законом препятствий для процессуальной деятельности другой стороны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П).
Принципы состязательности и равноправия предполагают, что стороны должны иметь адекватные возможности для того, чтобы представить свое видение дела.
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу закона обоснованность приговора означает, что суд при его постановлении строил свои выводы на достоверных доказательствах в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.
В ст. 307 УПК РФ закреплено, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда , и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования Конституции РФ и уголовно -процессуального закона судом по делу не выполнены.
Выводы о виновности Колпакова и Акутина в преступлении суд основал, в том числе на: заключении комиссионной экспертизы № 28/2010 г. в отношении трупа потерпевшего , согласно которому закрытая черепно-мозговая травма у М. образовалась в период от нескольких часов до одних суток до момента наступления его смерти; показаниях судебно-медицинского эксперта К., подтвердившего выводы вышеназванной экспертизы, что черепно-мозговая травма, о которой идет речь, могла быть причинена как в период времени между 15 час. 30 мин. и 17 час. 27 апреля 2008 г., так и между 22 час. 30 мин. 27 апреля 2008 г. и 02 час. 28 апреля 2008 г.
При этом к заключению судебно-медицинского эксперта З. № 24/4 в части , что черепно-мозговая травма у М. образовалась незадолго до наступления смерти до 3-х часов с момента получения повреждений, суд отнесся критически.
Мотивируя такую оценку, суд указал, что этот вывод эксперта З. является предположительным, хотя не учел его фактическое содержание.
Кроме того, подвергая сомнению заключение судебно-медицинского эксперта З., суд отметил, что он руководствовался заключением эксперта - гистолога. Экспертом- гистологом сделан неверный вывод о давности причинения травмы до наступления смерти. В методике исследования трупа имеется определенный дефект. В частности, на гистологию направлялось содержимое головного мозга из твердой мозговой оболочки. Из мягкой мозговой оболочки материал не направлялся.
Однако, как видно из акта судебно-гистологического исследования, данные о котором приведены в исследовательской части заключения эксперта З., объектом исследования судмедэксперта гистолога Г. являлись твердая мозговая оболочка головного мозга и головной мозг, представленный фрагментами мягкой мозговой оболочки (л.д. 191 т.1), чему судом надлежащей оценки не дано.
Констатируя, что необходимый материал экспертом - гистологом не был забран на дополнительное исследование, суд не привел в приговоре этому соответствующих доказательств.
Более того, судом оставлены без внимания показания судебно-медицинского эксперта К., который на вопрос: «Гистологи использовали не весь необходимый материал? », ответил: « Я не гистолог. Я не могу ответить на этот вопрос » (т.4 л.д. 203 ).
Отдавая предпочтение заключению вышеупомянутой комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд исходил из показаний судебно-медицинского эксперта К. о том, что комиссия экспертов при даче заключения руководствовалась всеми представленными материалами дела в их совокупности, учла все противоречия в заключении З., гистологическое исследование.
Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения вышеназванной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при разрешении вопроса о давности причинения черепно-мозговой травмы комиссия учитывала объем и характер кровоизлияния под твердую мозговою оболочку, цвет всех кровоизлияний, состояние дна на ссадинах ( т.4 л.д. 80). Сведения , что при ответе на этот вопрос комиссия принимала во внимание данные об очаговом субарахноидальном кровоизлиянии головного мозга , установленном под мягкой мозговой оболочкой ( т.1 л.д. 185 об -186) , в заключении экспертов отсутствуют.
Сославшись на то, что, согласно заключению гистолога, характер, скорость, последовательность посттравматических изменений в головном мозге, возраст, обстоятельства происшествия, реактивность, наличие заболеваний, иммунный статус, наличие фоновой патологии, различных интоксикаций, медикаментозная терапия не учитывались, суд не дал никакой оценки приобщенному в ходе судебного разбирательства к материалам дела заключению специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Ч., что со всеми поправками субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга и субдуральная гематома в этой проекции наиболее вероятно образовались от 40 мин до 3- х часов до наступления смерти пострадавшего М. ( т.4 л.д. 160).
Приведя в приговоре показания специалиста Ч. о том, что экспертное заключение З. более близко к истине, так как он ссылается на отсутствие лейкоцитарной реакции, эксперты комиссии не приняли во внимание гистологические материалы, суд, вопреки ст. 307 УПК РФ, не аргументировал, почему отверг данное доказательство, представленное стороной защиты.
Суд должным образом не оценил и показания эксперта К. в той части, что « большая часть экспертов ориентируется на гистологию ». На вопрос, почему З. сделал иной вывод (имеется ввиду о давности формирования черепно-мозговой травмы), ответил , что « отстаивает свой вывод и экспертов комиссии» (т.4 л.д. 201 об, 203).
Несмотря на такие показания судебно-медицинского эксперта К., установленные в ходе судебного следствия противоречия в заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (в частности, в постановлении от 13 января 2010 г. ( т.4 л.д. 66) ) , суд отказал, в том числе безмотивно, в неоднократно заявленных стороной защиты ходатайствах о вызове для дачи разъяснений по экспертным заключениям экспертов З. и Г. (т.4 л.д. 199, 201, 208 ).
Тем самым суд воспрепятствовал стороне защиты в праве на представление доказательств, то есть нарушил принципы равноправия и состязательности, закрепленные ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 ч.3 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении, судья в постановлении от 29 апреля 2010 г. указал, что выводы имеющейся в деле комиссионной судебно-медицинской экспертизы не опровергнуты.
Таким образом, еще до удаления в совещательную комнату для постановления приговора судья высказался относительно достоверности этого доказательства.
Вместе с тем по смыслу ст. 299 УПК РФ вопросы, касающиеся оценки доказательств с точки зрения достоверности, подлежат разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, изложенные в приговоре выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому согласно ч.1 ст. 379, ст. ст. 380, 381 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
По остальным доводам авторов кассационных представлений и кассационных жалоб судебная коллегия решения не принимает, но они могут быть представлены сторонами и проверены судом при новом судебном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу и решить вопрос о виновности или невиновности Колпакова и Акутина по предъявленному им обвинению.
Поскольку Колпаков и Акутин органами предварительного расследования обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что, находясь на свободе , они могут скрыться от суда, поэтому, принимая во внимание, что срок их содержания под стражей по постановлению судьи от 14 июля 2010 г. истек 13 октября 2010 г., судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 24 августа 2010 г. в отношении КОЛПАКОВА Е.А. и АКУТИНА С.И. отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.
Избрать Колпакову Е.А. и Акутину С.И. меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 3 ( три) месяца до 14 января 2011 г. включительно.
Кассационные представления и кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи Э.И. Кабулова
И.К.Дедова