судья Сачков А.Н.                                                                  дело № 22-6782/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                 25 ноября 2010 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего   Кулаковой Е.В.,

судей        Карлина А.П., Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре      Губановой Т.П.,

с участием прокурора     Ильиных С.А.,

осужденного      Ситняковского В.М.,

адвоката       Гайдара С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ситняковского В.М. и адвоката Гайдара С.С. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года, которым

 СИТНЯКОВСКИЙ В.М., не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 30 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., объяснения осужденного Ситняковского В.М.  (посредством системы видеоконференцсвязи), адвоката Гайдара С.С., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ситняковский В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей У., имевшем место в период с 16.00 часов до 18.00 часов 15 июля 2004 года в с. К., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ситняковский В.М. вину признал частично, пояснив, что потерпевшей нанес лишь два удара ладонью по лицу, больше телесных повреждений он ей не наносил, до произошедшего у У. имелись телесные повреждения на теле.

В кассационной жалобе осужденный Ситняковский В.М., оспаривая свою вину, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания свидетелей А., С., Т., Г. потерпевшей Ъ., а также противоречивые заключения судебно-медицинских экспертиз. Никто из указанных свидетелей не подтвердил факта нанесения им такого количество ударов, какое ему вменяется. Обращает внимание на то, что, если свидетели действительно слышали шум в комнате, почему тогда не пресекли его действия.  Между тем, из комнаты он и  потерпевшая вышли спокойными, на лице у потерпевшей было незначительное количество крови, синяков не было, в комнате он нанес ей всего один удар тыльной стороной ладони по лицу, при этом она не падала. А. и другие лица незадолго до смерти У. жестоко избили её, отчего она и скончалась. Никто из свидетелей не говорил о том, что он её когда-либо избивал. А. заинтересован в исходе дела, так как ранее содержался под стражей по подозрению в совершении данного преступления. Судом оставлено без внимания, по мнению осужденного, то обстоятельство, что до 15.07.2004 года У. была избита мужчинами, с которыми она отдыхала. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении дополнительной экспертизы для выяснения возможности возникновения у потерпевшей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором она участвовала. Не представлено доказательств, что смерть У. наступила именно от его действий.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат  Гайдар С.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, не менее противоречивые заключения судебно-медицинских экспертиз. Суд оценивая показания Ъ. принял во внимания её показания, данные в ходе следствия, вместе с тем не уточнил какие именно - данные в 2004 году или в 2010 году, однако они имеют явные противоречия. В приговоре искажены показания свидетеля А. относительно того, когда именно выбежала У. и имелись ли у потерпевшей повреждения. К показаниям А. в части, что ему известно со слов потерпевшей о систематическом избиении Ситняковским, наличии большого числа повреждений на ее лице в тот день и после него, следовало бы, по мнению адвоката, отнестись критически, поскольку А. подозревался в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть У. и содержался под стражей длительное время. Вместе с тем, А. факт автомобильной аварии с участием У. и, соответственно, наличия у нее телесных повреждений от этого, подтвердил и на очной ставке с Ситняковским.

Не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе то, куда вышли подсудимый и У., на каком расстоянии от веранды это происходило, что можно было слышать из этой комнаты, а также другие вопросы, касающиеся подтверждения своих выводов в приговоре.

Кроме того, адвокат указывает на то, что показания свидетеля Ь. не представляют собой бесспорного доказательства виновности Ситняковского, учитывая, что из них не ясно, когда, при каких обстоятельствах и какие были последствия от якобы избиения Ситняковским его сестры. Показания свидетеля С., данные им в 2010 года являются необъективными, так как последний пояснил в судебном заседании, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, перед допросом 23.06.2010 года Плотникову был зачитан протокол его допроса, что является грубым нарушением норм УПК РФ, регламентирующий порядок допроса и дополнительного допроса свидетеля. Вызывают сомнения, по мнению защиты, и показания свидетеля Т. в части обстоятельств образования телесных повреждений у потерпевшей. Напротив, свидетель Г. в судебном заседании подтвердила тот факт, что У. выезжала с неустановленными мужчинами, которые пытались ее изнасиловать и избили при этом. Более того, они перевернулись в машине и потерпевшая сильно ударилась, чему оценка в приговоре не дана. Не проверена версия защиты относительно данного ДТП, которое имело место 14.07.2004 года.

Между тем, автор жалобы обращает внимание на то, что показания Ситняковского В.М., данные им в период предварительного расследования и в 2004 году и в 2010 году, являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей по делу. Он, так же как и в судебном заседании, пояснял, что действительно была ссора с У. из-за того, что от нее же 15 июля 2004 года ему стало известно о том, что она выезжала отдыхать с незнакомыми ему мужчинами, и они пытались ее изнасиловать. При этом он ударил ее 2 раза ладонью руки по лицу. От этих ударов она не падала. Каких-либо серьезных телесных повреждений она получить не могла и тем более наступить смерть от этого. Показания Ситняковского не опровергнуты ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

Необоснованно, по мнению защиты, отказано в проведении дополнительной экспертизы на предмет возможности получения телесных повреждений потерпевшей в ходе автомобильной аварии. Показания в этой части эксперта П. не могут быть убедительными, полными. Имеющиеся противоречия в экспертизах не оговорены и не устранены. В заключениях судебно-медицинских экспертиз не было отражено наличие свежих кровоизлияний в стволовой части мозга, что установлено гистологическим исследованием. Данное обстоятельство указывает на причинение телесных повреждений в другое время. Экспертами не разрешен вопрос, не могла ли смерть наступить именно от данного повреждения. При этом адвокат ссылается на письменное исследование специалиста, проведенного по инициативе защитника, согласно которого смерть потерпевшей наступила вероятнее всего 24.07.2004 года.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Ситняковского В.М. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.  

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав подсудимого, а также с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

В частности вина Ситняковского В.М. подтверждается следующими доказательствами:  

- показаниями потерпевшей Ъ., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, 22.07.2004 года она видела у У. на предплечье большой синяк, кровоподтек на подбородке, а также синяки под глазами. При этом данные травмы были старыми, пожелтевшими. У. пояснила, что перевернулась на машине и получила травмы, однако по мнению потерпевшей, она так ответила из-за того, чтобы она не приставала с расспросами и не выясняла подробности;

-  показаниями свидетеля А., из которых следует, что когда он на веранде дома У. вместе с Ь. и У. выпивали спиртное, приехали С. и Ситняковский, который в ходе распития спиртных напитков из-за ревности нанес У. в лицо около 2 ударов, на что он с П. пресекли его действия. После этого,  Ситняковский прошел с У. в дом, откуда через время они услышали шум и крики. Ситняковский и У. были в доме около 10-15 минут. После этого У. выбежала из дома, при этом все лицо у неё было побито, из носа или с губы шла кровь, а следом за ней выбежал Ситняковский, которого они остановили. На следующее утро у У. было опухшее лицо, синяки, был счесан подбородок;

- показаниями свидетеля Ь., в соответствии с которыми, утром 24.07.2004 года он видел у У. на предплечье и под глазами синяки, которые возникли от действий Ситняковского, который избил её за неделю до этого за то, что она общалась с А.;  

        - показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, по обстоятельствам образования телесных повреждений у У. от действий Ситняковского, дал показания аналогичные показаниям А.;  

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, 24.07.2004 года около 12 час. она видела у У. большой синяк на предплечье, под глазом, также была травма на губе, которые по внешнему виду были старыми. При этом со слов последней ей стало известно, что данные телесные повреждения ей причинил Ситняковский 14-16 июля;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № 166, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что у У. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговой травма в виде ушиба головного мозга,  субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в правого полушария мозга (объёмом 100 мл.), субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний правого полушария мозга в области мозолистого тела; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияний в мягкие ткани лобной области по средней линии /1/, затылочной /1/, правых височных /1/ и теменной /1/ областей головы; кровоподтеков в правой окологлазничной области /1/, у внутреннего угла левого глаза /1/, в левой скуловой /1/ и подбородочной  /1/ областях; ссадины у наружного угла левого глаза /1/. Эта травма образовалась от множественных (не менее 7) воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, ногами. Учитывая множественность, различную локализацию повреждений на голове, образование их в совокупности как при однократном, так и многократном падении с высоты собственного роста исключено. Все вышеуказанные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения прижизненные, возникли за 6-10 суток до наступления смерти Улько Л.С., т.е. до 24.07.04 года.  

При субдуральной гематоме (которая в данном случае была ведущей в черепно-мозговой травме) после первичной (но не обязательной) потери сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток» (который может длиться от нескольких часов до нескольких дней и даже недель), в течение которого потерпевшие могут совершать любые активные действия (говорить, ходить, принимать пищу и пр.) до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга в результате сдавления его вышеуказанной гематомой, с развитием дислокационного синдрома с вторичной (или первичной) потерей сознания и наступлением смерти.

Также,  у У. обнаружены кровоподтек в области спинки носа,  ссадина на переходной кайме нижней губы на фоне кровоподтека в области обеих губ с кровоизлиянием под их слизистую, которые образовались от ударов (не менее двух) твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно от ударов кулаком, ногой), которые вреда здоровью не причинили. Кровоподтек наружной поверхности правого плеча в верхней трети, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (возможно от удара кулаком, ногой), не причинил вреда здоровью и в связи с наступлением смерти не состоит. Указанные телесные повреждения возникли за 12-36 часов до наступления смерти, что не исключает возможность их возникновения как 24.07.2004 года, так и ранее этой даты. Кровоподтеки на наружной поверхности верхней и средней трети левого плеча /1/, на левом бедре по внутренней поверхности в средней и нижней трети /2/, в области яремной вырезки /1/, в лопаточной области /1/, ссадина в проекции наружной поверхности левого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Данные телесные повреждения образовались от множественных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно ударов кулаками, ногами; возникли за 3-10 суток до наступления смерти. Данный вывод исключает возможность их образования 24.07.2004 года.

Смерть У. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга с его ушибом, приведшей к сдавливанию головного мозга излившейся кровью, отеку и набуханию вещества мозга с развитием дислокационного синдрома, явившихся непосредственной причиной смерти. Смерть У. наступила за 1-2 суток до момента проведения  экспертизы трупа в морге 26.07.2004 года.

- протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.    

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины Ситняковского в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке. Показания свидетеля А., данные в ходе судебного заседания, свидетелей У., С., Т., данные в ходе предварительного следствия, о причастности к совершенному преступлению именно осужденного, последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий. При этом доводы адвоката о том, что суд не конкретизировал, какие именно показания в ходе предварительного следствия взяты судом за основу приговора, данные свидетелями в 2004 году или в 2010 году, являются несостоятельными, поскольку как следует из протоколов дополнительного допроса указанных свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, при дополнительном допросе данные свидетели полностью подтверждали ранее данные ими показания и вносили в них свои дополнения, т.е. указанные показания являются едиными. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвоката о том, что перед дополнительным допросом свидетеля П. ему в нарушение требований норм УПК РФ был зачитан протокол его первоначального допроса, поскольку уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает указанного запрета. Каких-либо оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях данных свидетелей у суда не имелось, так как они полностью согласуются, как между собой, так и с заключениями проведенных по делу экспертиз.

Как следует из показаний А., Ь. и С., именно осужденный первоначально нанес У. в лицо около 2 ударов, а затем, после того, как последняя с Ситняковским находились в доме около 10-15 минут, они слышали шум и крики, когда У. выбежала из дома, лицо у неё было побито, имелась кровь, следом за ней выбежал и Ситняковский, которого они остановили. На следующее утро после произошедшего, у У. было опухшее лицо, имелись синяки, а также был поврежден подбородок. Свидетель Т. подтвердила, что 24.07.2004 года около 12 час. видела у У. старые телесные повреждения, которые с её слов, причинил ей Ситняковский. Указанные показания полностью согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой, согласно которой закрытая черепно-мозговая травма у У. образовалась от множественных (не менее 7) воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, ногами. Повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения прижизненные, возникли за 6-10 суток до наступления смерти У., т.е. до 24.07.2004 года.  

Версия стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшей иными лицами и при иных обстоятельствах также проверялась судом, однако своего подтверждения, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, не нашла. При этом противоречия в показаниях ряда свидетелей, на которые обращает внимание адвокат, по мнению коллегии, не существенны и не оказывают влияния на вопросы доказанности вины и квалификацию действий осужденного. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта П., обнаруженная у У. закрытая черепно-мозговая травма не характерна для травм, причиненных в результате дорожно-транспортных происшествий. При этом каких-либо оснований сомневаться в показаниях данного эксперта у суда не имелось, поскольку в деле не имеется достоверных данных свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, не могли быть причинены У. 14.07.2004 года.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвоката о том, что суд за основу приговора взял противоречивые выводы судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, так как каких-либо противоречий указанные заключения не имеют, комиссионная экспертиза содержит более детальное описание ранее обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений с разграничением по времени их возникновения. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб защитника, согласно исследовательским частям указанных экспертиз, экспертом П., а также комиссией экспертов изучались и принимались во внимание при проведении экспертизы, как показания свидетелей по обстоятельствам причинения У. телесных повреждений 15.07. и 24.07.2004 года, так и данные судебно-гистологического исследования. Поскольку заключения проведенных по делу экспертиз являются достаточно полными и не вызывают сомнений в их достоверности, то у суда не было оснований для назначения по делу повторных экспертиз, о проведении которых заявляла сторона защиты. Оснований сомневаться в компетентности  экспертов, также не усматривается.  

 В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертиз, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд верно установив обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ситняковского В.М. необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом судом обоснованно сделан вывод об умышленном характере действий осужденного в части причинения телесных повреждений и неосторожности по отношению к наступившим последствиям.

При назначении наказания Ситняковскому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ситняковского, суд признал и учел: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ситняковскому наказания в виде реального лишения свободы, в минимальных пределах санкции закона, и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Ситняковскому наказание соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

  Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не  установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года в отношении СИТНЯКОВСКОГО В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Е.В. Кулакова

Судьи                                                                   А.П. Карлин

             Г.Л. Бусаргина