КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Ким А.В.
судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.
при секретаре: Тильмане Ю.Г.
с участием прокурора: Горской Н.В.
адвоката: Якуниной Ю.С.
представителя потерпевшего: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе представителя потерпевшего В., адвоката Лещевой Т.Н. в интересах осужденного Белоуса И.Г. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2010 года, которым
БЕЛОУС И.Р.
осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за осужденными.
Этим же приговором постановлено взыскать с Белоуса И.Г. в пользу В.1 в порядке компенсации морального вреда 90 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшую доводы представления, представителя потерпевшего В., поддержавшую доводы своей жалобы и представления прокурора, адвоката Якунину Ю.С., поддержавшую доводы жалобы адвоката, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Белоус И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Белоус И.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор указывает, что судом не дана оценка существенным противоречиям в показаниях Белоуса И.Г. в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля С., пояснившего о просьбе Белоуса И.Г. дать ложные показания. По мнению автора, суд необоснованно исключил из предъявленного Белоусу И.Г. обвинения причинение потерпевшему перелома ребра и безосновательно переквалифицировал действия осужденного со ст.114 ч.1 УК РФ. Кроме того, автор полагает, что назначенное Белоусу И.Г. наказание является чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего В. также ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что ее сын характеризуется положительно, никогда не был судим, не проявлял агрессию, поэтому инициатором ссоры являлся Белоус И.Г. Обращает внимание, что потерпевший находился в коме, имелись гематомы на голове, закрытая травма грудной клетки, перелом 9-го ребра справа, были разбиты четвертый, пятый, шестой позвонки, однако на экспертизу отправили не все травмы. Просит учесть, что потерпевший после нанесенных ударов стал инвалидом. Выражает несогласие с выводами суда о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ и с назначенным наказанием, которое расценивает как чрезмерно мягкое.
В кассационной жалобе адвокат Лещева Т.Н. просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Белоуса И.Г. в пользу В.1 В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтено предшествующее преступлению поведение потерпевшего, причинение Белоусом И.Г. вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По смыслу закона, в приговоре не должно содержаться формулировок, ставящих под сомнение выводы суда.
В нарушение данных требований закона, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Белоуса И.Г. содержит внутренние противоречия в выводах о квалификации содеянного Белоусом И.Г., и в изложении доказательств, что является недопустимым.
Так, придя к выводу о том, что Белоус И.Г. действовал при превышении пределов необходимой обороны, суд в то же время в приговоре указал, что Белоус И.Г., выхватив из рук В.1 табурет, тем самым пресек его противоправные действия. В чем выразились дальнейшие действия В.1, от которых, как далее указал суд в приговоре, Белоус И.Г. имел возможность защищаться без использования металлического табурета, в приговоре не указано. Учел суд и то обстоятельство, что непосредственно перед этим Белоус И.Г. пресек противоправные действия В.1 в отношении Т., не используя при этом каких-либо предметов, какого-либо сопротивления в этот момент В.1 осужденному не оказывал.
Указанные формулировки, по мнению судебной коллегии, ставят под сомнения выводы суда в части квалификации действий осужденного.
Кроме того, как обоснованно указано в представлении, судом не дано оценки противоречиям в показаниях Белоуса И.Г. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, касающимся обстоятельств произошедшего.
Так, согласно его показаниям на стадии предварительного расследования, которые исследовались в судебном заседании, и в приговоре приведены, Белоус И.Г. пояснял, что В.1 нанес ему два удара табуретом по голове, после чего он вырвал табурет из рук потерпевшего и в порыве гнева нанес два удара по голове В.1
В судебном заседании Белоус И.Г. пояснил, что выхватил табурет из рук потерпевшего в тот момент, когда В.1, пытался нанести ему очередной удар.
Суд, хотя и привел в приговоре эти показания, однако не дал им оценки.
Соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия обращает внимание и на то, что, исключая из обвинения Белоуса И.Г. причинение В.1 перелома 9 ребра, судом не дано оценки показаниям свидетеля С., которому Белоус И.Г. предлагал свидетельствовать о том, что Белоус И.Г. нанес только два удара табуретом по голове В.1 и других ударов не наносил, а также заключению СМЭ о механизме образования указанного телесного повреждения и протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать предложенные сторонами доказательства и принять решение, основанное на законе.
Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что при новом рассмотрении дела, в случае установления обвинения в прежнем объеме, назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, о чем обоснованно поставлен вопрос в представлении в жалобе представителя потерпевшего.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не принимает решения по доводам жалобы адвоката, которые могут быть проверены при новом судебном рассмотрении в случае их представления суду.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2010 года в отношении Белоуса И.Г. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье, кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверева