судья Кукуречко Н.П. дело № 22-6529/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кулаковой Е.В.
судей Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Балахниной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Менщикова К.В. на приговор Ключевского районного суда от 14 октября 2010 года, которым
МЕНЩИКОВ К.В., ранее судимый;
- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 26 марта 2009 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выслушав адвоката Балахнину А.М., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором суда Менщиков К.В. признан виновным в том, что 28 июля 2010 года около 7 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил портмоне, документы, не представляющие ценности, и деньги в сумме 12 000 рублей, принадлежащие К.
В судебном заседании Менщиков К.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Менщиков К.В. просит приговор суда изменить, указывая, что признание вины, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в совокупности с мнением потерпевшей, которая просила суд строго Менщикова К.В. не наказывать, позволяли суду назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия в момент ознакомления с делом Менщиков К.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Квалификация совершенного Менщиковым К.В. преступления соответствует предъявленному обвинению, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Менщикову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного, который в целом характеризуется отрицательно; обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Менщикова судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, в том числе мнения потерпевшей о назначении Менщикову нестрогого наказания, которое, как следует из протокола судебного заседания, исследовалось судом, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Менщиков совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности в период испытательного срока по предыдущему приговору, по которому он был осужден за совершение преступления аналогичной направленности, суд пришел к справедливому выводу о том, что Менщикову необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно назначено ближе к минимальному пределу, предусмотренному санкцией статьи, в деле нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. В связи с чем назначенное наказание не может быть признано подлежащим смягчению, как на то указывается в жалобе.
Таким образом, назначенное Менщикову наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 14 октября 2010 года в отношении МЕНЩИКОВА К.В. оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Г.Л. Бусаргина
А.П. Карлин