Судья Мишин В.В.                    Дело № 22-6772/2010

    К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре:    Валикове К.С.

с участием прокурора:   Сургуцкого Д.С.

осужденного:    Суртаева М.И.

адвоката:     Нефедова В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суртаева М.И. на постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 07 сентября 2010 года по которому

СУРТАЕВ М.И.,

- осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.  

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Суртаева М.И. и адвоката Нефедова В.К., поддержавших жалобу; мнение прокурора Сургуцкого Д.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи Суртаев М.И. признан виновным в том, что 26 марта 2010 года около 04 часов в городе Б., в ходе ссоры с М.В.A. направил острие садовых вил в область жизненно-важного органа - живота последнего, демонстрируя намерение нанести удар, и высказал в его адрес угрозу убийством. Высказанную угрозу убийством М.В.А. воспринял реально, поскольку Суртаев М.И. бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к нему, слова угрозы убийством подкреплял демонстрацией садовых вил, как предполагаемого орудия убийства, имеющего высокие поражающие свойства.

В судебном заседании Суртаев М.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе Суртаев М.И. просил приговор отменить, поскольку угроз в адрес потерпевшего не высказывал и вилами на него не намахивался.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Суртаев М.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М. и Г.. Полагает, что потерпевший и его жена дали ложные показания, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того, показания потерпевшего о том, что его жена спешила на работу, опровергаются показаниями свидетеля Ш., которая встречалась в тот день с супругой потерпевшего, и та никуда не торопилась. Считает, что опознание потерпевшим орудия преступления - вил, было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. перед ним потерпевший не описывал их.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшего М.В.А. о том, что 26 марта 2010 года его сосед Суртаев высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, т.к. тот подкреплял свои слова направлением острия садовых вил в его живот и вел себя агрессивно.

- показаниями свидетеля Ф., которая видела, как Суртаев, находясь в полтора метрах от мужа с вилами в руках, угрожал ему «пропороть брюхо». При этом муж отходил от Суртаева в сторону дома спиной, боясь повернуться.

- показаниями свидетеля Ш., которой Ф. рассказала о том, то Суртаев угрожал её мужу, что заколет вилами;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции проверялась версия Суртаева М.И. о его невиновности, которая обоснованно признана не состоятельной, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, как первой, так и апелляционной инстанциями дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного (отрицавшего факт высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшего) и свидетелей защиты Г. и М..

Как верно указано судом, показания указанных свидетелей противоречивы и не согласуются не только с показаниями стороны обвинения, но и с показаниями  самого осужденного (в частности относительно причины конфликта между ним и потерпевшим).

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в судебном заседании Г. пояснил, что не являлся непосредственным очевидцем ссоры, а встретил Суртаева М.И. на веранде уже по её окончании.  

Показания же М., которые были исследованы в полном объеме, также противоречивы. Так, в суде первой инстанции он, утверждая, что стоявший на крыльце Суртаев М.Н. ссорился с находящимся за забором соседом (л.д.153 оборот), тут же пояснил, что проснулся уже после того, как конфликт был закончен, и о нём ему рассказал Суртаев М.Н. (т.л.154). Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи М. не смог указать дату происходящего конфликта, предполагая, что это было 25 марта 2010 года.

Кроме того, в ходе дознания ни осужденный, ни свидетель Г. о присутствии М. в доме Суртаева М.Н. в день конфликта ничего не поясняли. Г. лишь в суде апелляционной инстанции пояснил о присутствии в доме осужденного М-ва (после наводящего вопроса Суртаева М.Н.), утверждая в то же время, что тот из дома не выходил.  

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и утверждениям осужденного об оговоре его со стороны потерпевшего и его супруги. При этом, суд правильно указал на то, что потерпевший последовательно (как в своём заявлении, так и в показаниях, в том числе и в ходе очной ставки с осужденным) сообщил об угрозе убийством в его адрес со стороны соседа Суртаева М.И., который направлял в тот момент в его сторону острие вил.

Его показания подтверждаются не только показаниями свидетеля Ф. (подтвердившей их и в ходе очной ставки с осужденным), но и показаниями свидетелей Ш., П., В., которые согласуются между собой.

Утверждения осужденного о наличии противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля Ш., не основаны на материалах дела. Так, указанный свидетель ничего не поясняла о длительной встрече 26 марта 2010 года с женой потерпевшего. Напротив, она поясняла, что разговор с Ф. состоялся по дороге на работу, и длился он около 5 минут.

Проверялись судом апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при изъятии орудия преступления, и опознании его потерпевшим.

Так, как правильно указал суд, вилы - как орудие преступления, изымались лично у Суртаева М.И. сотрудником милиции П. на основании поручения дознавателя (л.д.23), в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ. При этом указанное следственное действие проведено в присутствии понятых (л.д.24). Из показаний свидетеля П. следует, что вилы Суртаев М.И. выдал сам добровольно, как орудие преступления.

Обозрение в судебном заседании изъятых у Суртаева М.И. вил, которые признаны в ходе дознания вещественным доказательством (л.д.28), вопреки доводам осужденного, не является таким следственным действием, как опознание. Утверждения осужденного о том, что в ходе дознания потерпевший не давал описания вил, не основаны на материалах дела. Так, согласно протоколу очной ставки между осужденным и потерпевшим (л.д.41) последний описывал вилы, которыми ему угрожал Суртаев М.И.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Суртаева М.И. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, наказание осужденному назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым.

Оснований к отмене либо изменению постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 07 сентября 2010 года в отношении Суртаева М.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Р.В.Шевелева

Судьи:                                                                      Э.В.Владимирова

         Л.Н.Пенкина