г. Барнаул 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.,
судей Колосничих И.П., Чупиной Ж.А.,
при секретаре Тишковой И.О.,
с участием прокурора Дыкина С.В.,
адвоката Поздняковой Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бережнева В.В., его адвоката Соколенко Г.И. и кассационное представление государственного обвинителя Дробышевой О.Е. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2010 года, которым
Бережнев В. В., не судимый;
осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные со службой в органах внутренних дел сроком на 2 года.
В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого он обязан доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленный им день.
Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнения прокурора Дыкина С.В, осужденного Бережнева В.В. и его адвоката Поздняковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бережнев признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.
Преступление совершено 28 апреля 2009 года в Бийском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бережнев виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бережнев В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает на установленное судом противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления. Считает, что суд должен был применить положения ст. 23 Закона РФ «О милиции» и дать оценку соразмерности причиненного сотрудником милиции вреда силе оказываемого сопротивления со стороны нарушителя.
Не согласен также с выводами суда о наличии у потерпевшего С. телесных повреждений в виде ссадины носа и ушиба грудной клетки, которые были причинены 28-29 апреля 2009 года. В обоснование ссылается на показания судебно-медицинского эксперта Р., которая поставила под сомнение возможность причинения ссадины спинки носа при обстоятельствах, указанных потерпевшим, то есть при ударе в область носа головой и пояснила, что объективных данных о наличии у С. ушиба грудной клетки не было установлено, болезненность была установлена со слов потерпевшего.
Обращает внимание также на противоречия в показаниях эксперта Р., касающихся повреждения спинки носа потерпевшего.
Приводит также показания свидетелей Б., Е., Н., С., Б. об отсутствии телесных повреждений на лице С. в последующий после событий период.
Утверждает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, провоцировал драку, после чего, фальсифицируя избиение, несколько раз ударился своим лицом о крышку багажника автомобиля, о чем указано как в его рапорте, так и в рапорте С.. Говорит, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Т.
Считает необоснованным вывод суда об опровержении показаний указанных им свидетелей заключением экспертизы, при этом показания С. и его близких родственников необоснованно принимает во внимание, несмотря на их противоречивость.
Говорит о том, что по делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в неназначении повторной комиссионной экспертизы при наличии противоречивых выводов в СМЭ от 17 августа 2009 года и дополнительной СМЭ от 07 июля 2010м года.
Также утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, проигнорирована ст. 39 УК РФ, поскольку в его действиях имеются все признаки крайней необходимости и отсутствует превышение ее пределов.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соколенко Г.И. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, Бережнева оправдать.
В обоснование ссылается на то, что Бережнев никаких противоправных действий по отношению к С. не совершал, последний ввел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, пинал по автомобилю.
Говорит о своем несогласии с выводом суда о доказанности вины Бережнева. При этом приводит показания потерпевшего С., свидетеля П. и обращает внимание на то, что суд необоснованно сделал вывод о подтверждении их показаний в момент проведения проверки показаний на месте, так как в последующем данные показания судом признаны недопустимыми, также как и проверка показаний на месте с участием свидетеля С.
Утверждает, что жена потерпевшего С. и ее брат П. дали ложные показания, так как в момент составления административного протокола их на месте не было.
Анализирует показания свидетелей Д., С., Т., Б. и Д. о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего и делает вывод о наличии договоренности между потерпевшим, его женой и П. на оговор Бережнева за оформление на С. протокола об административном правонарушении.
Называет бесспорным доказательством невиновности Бережнева показания свидетеля Д. об отсутствии со стороны осужденного каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего.
Обращает внимание, что при допросе на предварительном следствии следователем были неверно изложены показания Д. о возможности заметить удар Бережнева головой в лицо С. с учетом темного времени суток. Ссылается на то, что свидетель Д. была возмущена пояснениями участвующих лиц при проведении проверки показаний на месте с участием С., его жены и П. и заявляла об этом следователю. На показания данного свидетеля защитник также ссылается и при характеристике личности потерпевшего С.
Считает необоснованным вывод суда о подтверждении факта причинения С. телесных повреждений заключением судебно-медицинской экспертизы.
Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что С., будучи жителем Бийского района не обратился в медицинские учреждение находящиеся на территории района, а изначально и в последующем стал обращаться в медицинские учреждения г. Бийска.
Полагает, что с 28 апреля 2009 года по 04 мая 2009 года фактически прошла неделя и телесные повреждения С. мог причинить себе сам при иных обстоятельствах.
Ссылается на показания эксперта Р., показавшей, что при ударе головой в область носа, должна быть задействована какая-то прилегающая зона, то есть должен быть задет верхний край орбиты, чего у С. обнаружено не было.
Говорит о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2009 года, в ходе которого был изъят шерстяной свитер. Полагает, что свитер должен был быть изъят каким-либо иным документом. При этом обращает внимание на то, что согласно заключению биологической экспертизы исследованию была подвергнута трикотажная кофта, чему суд не дал никакой оценки не дал.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Дробышева О.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование ссылается на несправедливость назначенного наказания вследствие мягкости.
Указывает, что Бережнев совершил тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, его действия повлекли за собой нарушение публичных прав РФ и дискредитировали авторитет МВД РФ.
Полагает, что осужденному должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы в пределах санкции уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Бережнева и квалификации его действий по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.
Так, факт проверки документов у потерпевшего С., находившегося за управлением транспортного средства в состоянии опьянения, нарядом ДПС, в состав которого входили сотрудники милиции Бережнев и С., исполнявшие должностные обязанности, подтверждается материалами дела и никем из участников процесса не оспаривается.
Не отрицает данного факта, а также происшедшего с С. конфликта и сам осужденный, утверждая, что лишь толкнул потерпевшего в грудь, опасаясь находившегося с ним в наряде С., а также за сохранность вверенного автомобиля.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего С. суд установил, что в ходе происходившего, он неоднократно стучал в стекло патрульного автомобиля, где сидели сотрудники ДПС, намереваясь забрать переданные им ранее документы. По этой причине возник конфликт. Бережнев, выйдя из салона автомобиля, ударил его головой в лицо, после чего нанес удар кулаком в грудь.
Показания потерпевшего С. подтверждаются показаниями С. и П., которые, как установил суд, были очевидцами происшедшего, а также действиями потерпевшего после случившегося. Так, судом установлено, что С. сразу же обратился в отдел милиции, где служит осужденный, заявив об избиении, требуя проведения освидетельствования на наличие телесных повреждений. После того, как ему отказали в выдачи направления, обратился в ряд лечебных учреждений, пройдя осмотр и рентгеновское обследование. В дальнейшем по направлению участкового инспектора прошел медицинское освидетельствование.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего С. в виде ссадины носа, а также ушиба грудной клетки, подтверждается результатами ряда судебно-медицинских экспертиз, в том числе и показаниями судебно-медицинского эксперта Руденко, которые, по сути, не противоречат друг другу. Каких-либо оснований для назначения дополнительных судебно-медицинских экспертиз, у суда не было.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены именно 28 октября 2008 года, а не иное время.
Что касается показаний свидетелей С., Д., Б., Е., Н., С., Б., Т., а также доводов о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъята кофта потерпевшего, заключения эксперта по указанной кофте, то они не опровергают вину осужденного.
Данным, а также другим доказательствам, суд дал соответствующую оценку. Указал мотивы, почему принял одни и отверг другие. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, и являются правильными. Довод осужденного о том, что С. причинил телесные повреждения себе сам, несколько раз ударившись об автомобиль, ничем не подтвержден.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом стороны защиты о том, что суд неправомерно сослался на протоколы проверки показаний на месте потерпевшего С., свидетелей С. и П., как на доказательства, подтверждающие вину осужденного. Как видно из приговора указанные следственные действия исключены из доказательств, как не имеющие юридической силы. Вместе с тем, в приговоре приведена совокупность иных достаточных доказательств, подтверждающих вину Бережнева, а потому данное обстоятельство на влияет на суть принятого решения.
Кроме того, судом дана оценка поведению потерпевшего С., признанного неправомерным. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что действия осужденного Бережнева не были соразмерными и явно превышали его должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Довод осужденного о крайней необходимости опровергается, теми доказательствами, которые были исследованы в суде.
При назначении наказания, суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные, имеющие значения обстоятельства.
Назначенное Бережневу наказание соразмерно содеянному преступлению и справедливо. Выводы суда об условном осуждении мотивированы. Подвергать их сомнению у судебной коллегии нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2010 года в отношении Бережнева В. В. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: И.П. Колосничих
Ж.А. Чупина