Судья: Небольсин С.А.                                    И22- 6636/202010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              2 декабря 2010  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Веряскиной Т.Н.

судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.

с участием прокурора: Носачевой Н.А.

при секретаре: Исакиной В.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационное представление помощника Рубцовского транспортного прокурора Вакара Е.А.

на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края  от 8 октября 2010 года, которым

Чернышов А. В.,

ранее не судим -

оправдан по ч.1 ст. 290 УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Чернышов А.В. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля,   действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, 6 декабря 2008 года получил в помещении пункта пропуска от  М. Г.М., действовавшей под контролем правоохранительных органов, и  являющейся старшей автобуса, в котором следовали граждане Узбекистана с целью пересечения государственной границы РФ и прибывшие на территорию пункта пропуска, взятку в виде денег в сумме 3000 рублей за совершение в пользу М.Г.М. законных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за обеспечение и ускорение выполнения им своих должностных обязанностей по таможенному оформлению и таможенному контролю автобуса и проезжающих в нем пассажиров.

Вышеуказанные действия Чернышова А.В. органами следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 290 УК РФ, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В судебном заседании Чернышов вину не признал.  

Суд постановил оправдательный приговор в отношении Чернышова А.В. в виду отсутствия  события преступления.

         При этом суд сослался на нарушение норм законодательства при проведении оперативно - розыскных мероприятий, указав, что обвинение представило недопустимые доказательства - видеозапись «оперативного эксперимента», заключение фоноскопической экспертизы и иные производные доказательства, в связи с чем суд не может их оценить в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, так суд указал, что: оперативными сотрудниками не был составлен акт вручения и изъятия технических средств; на видеозаписи не зафиксирована передача М.Г.М. Чернышову А.В. денежных средств; не зафиксирована на ней и сама М. Г.М.; кроме того, на видеозаписи отсутствует дата и время записи; принадлежность голосов с видеоносителя не установлена.

Помимо этого, суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что деньги были обнаружены в другом месте, а не в журнале, как утверждала М.Г.М., а сам факт обнаружения денег в служебном помещении не свидетельствует о том, что их получил Чернышов А.В.

 Чернышов А.В. изначально утверждал, что взятку не получал, в помещение пункта может войти любой человек, данные обстоятельства подтвердили сотрудники таможенного поста.  

В кассационном представлении помощник Рубцовского транспортного прокурора Вакар Е.А. просит оправдательный приговор в отношении Чернышова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно признаны недопустимыми следующие доказательства - протокол осмотра видеозаписи от 8.12.2008г; постановление о признании данной записи вещественным доказательством, заключение экспертов, поскольку составление акта вручения технических средств и акт их возврата не предусмотрено законом «Об оперативно - розыскной деятельности», более того, вручение технических средств в присутствии понятых повлекло бы нарушение закона «О государственной тайне»; не учтено судом, что данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона. Судом не дана оценка  следующим доказательствам - протоколу принятия устного заявления о преступлении от 5 декабря 2008 года, постановлению о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 5 декабря 2008 года; не приняты судом во внимание и показания М.Г.М. о том, что она добровольно согласилась на участие в проведении «оперативного эксперимента», а также, что ей вручили денежные средства, а также технические средства, разъяснив, как включать и выключать прибор; не дана оценка показаниям свидетеля Б.Н.И., оправданного Чернышова А.В., пояснивших, что Чернышов А.В. один находился на посту; кроме того, суд не принял во внимание показания Чернышова А.В. в части, что на видеозаписи изображен он; суд, в нарушении норм уголовно - процессуального закона не указал мотивы и основания, по которым он оправдал Чернышова А.В.

В возражениях на кассационное представление адвокат Макушкин Д.Н.  

просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав Чернышова А.В., адвоката  Макушкина Д.Н., просивших оставить приговор без изменений; прокурора Носачеву Н.А., поддержавшую доводы представления; судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст.ст.297, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом по делу нарушены.

        Так, находя показания свидетелей Ш.О.В., Я.Д.В., Я.В.Л., Е.Н.В., М. С.М., Н.А.П., В.Ю. достоверными, суд без надлежащей оценки доказательств по делу,  преждевременно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, без имевшихся на то оснований.

      В соответствии со ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и оперативного эксперимента, являются ставшими известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его совершивших при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом по смыслу закона сведения об указанных противоправных деяниях могут поступать как в устном, так и в письменном виде.

      Из показаний свидетеля Ш.О.В. и Я.Д.В. следует, что информация о том, что Чернышов А.В. получает взятки, им поступила от М.Г.М., что и явилось основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент.

Свидетель М.Г.М., привлеченная к проведению оперативного эксперимента, показала, что при проезде через таможенный пост с неё неоднократно требовали денежные средства за выезд или въезд, при этом требуемая сумма варьировалась от 50 рублей до 200 рублей с человека. После обращения к оперативным сотрудникам, ей вручили денежные средства в присутствии понятых, предварительно их отксерокопировав,  после чего одели жилет, пояснив, что в нем находится прибор для записи, показали как нужно включать и выключать его. Зайдя в помещение пункта, она включила прибор, они с Чернышовым стали говорить о сумме, договорились на 3000 рублей, Чернышов открыл журнал, она положила данную сумму денег.

      Данным показаниям свидетелей судом не дана надлежащая оценка.

     Суд, придя к выводу о том, что применение средств видеозаписи в ходе оперативно-розыскных мероприятий проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не учел, что по смыслу ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности выступают лишь в качестве информации, которая может быть реализована в официальных следственных действиях и представлена как их результат. Это может быть вызвано причинами, связанными с необходимостью соблюдения принципа конспирации, соблюдение сведений государственной тайны при  использовании специальных технических средств. Проверка допустимости и достоверности  результатов ОРД, сведений об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами по делу, возможна при помощи других данных,  во взаимосвязи с оперативно-розыскными мероприятиями, при проведении которых информация была получена или зафиксирована.

       Указанные обстоятельства вручения М.Г.М. технических средств и выдачи их сотрудникам милиции суд не проверил, при этом признал допустимыми доказательствами показания указанных в приговоре свидетелей - оперативных сотрудников, в том числе показания свидетеля М.Г.М. о том, что ей для проведения оперативного эксперимента был одет жилет с прибором для записи, который она вернула по окончании оперативного мероприятия.

    Кроме того, не дана судом оценка и тому обстоятельству, что в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 5 декабря 2008 года, в постановлении о предоставлении результатов ОРД от 8 декабря 2008 года, в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 8 декабря 2008 года указано о проведении данного оперативно - розыскного мероприятия с использованием специальных технических средств аудио-видео записи, о рассекречивании сведений материалов ОРД и о предоставлении  их результатов следователю.

  При таких обстоятельствах суд без надлежащей проверки и оценки представленных доказательств пришел к преждевременному выводу о недопустимости и иных доказательств: постановления о признании указанной  видеозаписи вещественным доказательством и приобщения ее к материалам дела, заключений фоноскопической, портретной экспертиз. Данные выводы суда не мотивированы. Не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми ссылка суда на то, что на видеозаписи не зафиксирована передача одной стороной другой стороне денежных средств, участие в указанных событиях М., дата и время записи разговора, а судебная экспертиза определила лишь участие в разговоре лица с мужским голосом и лица с женским голосом.

     Указанные обстоятельства надлежащим образом не проверены,  оценки им не дано.

    Заключением портретной экспертизы не исключается факт изображения Чернышова на видеокадре, при этом не проверено, что объекты, представленные на исследование, упакованы, имелась печать Следственного комитета при прокуратуре, подписи понятых. Согласно заключению фоноскопической экспертизы конверт с содержимым внутри диском, имел печать и подписи понятых, кроме того признаков монтажа не обнаружено. Видеокассета приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства в рамках возбужденного уголовного дела. Не приняты во внимание показания свидетелей  М., Я. о том, что видеоаппаратура  вмонтирована в жилет, который был одет на М., вопрос о возможности при этом фиксирования видеокамерой М. не выяснялся.

    Судом не проверены показания свидетеля М. относительно достоверности разговора, соответствия его тексту, указанного в фонограмме, материалы оперативного эксперимента, показания свидетелей М., Я. в отношении времени проведения данного оперативно-розыскного эксперимента, использования технических средств.

 При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности оперативного мероприятия в связи с тем, что отсутствуют акты вручения и изъятия технических средств, а также отсутствия на видеоносителе даты и времени записи являются преждевременными.

       Кроме этого, судом не проверены и не приняты во внимание и иные представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля М.Г.М.,  протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средств, врученные М., показания свидетелей, принимавших участие в  оперативном эксперименте. Мотивы по которым данные доказательства судом опровергнуты не приведены.

Не дана оценка судом показаниям свидетелей о том, что в помещении пункта Чернышов А.В. находился один, номера и серии денежных средств,  изъятых из помещения пункта соответствуют номерам и сериям денежных средств, врученных ранее М.Г.М..

Оставлены без внимания показания М. Г.М. о передаче ею денежных средств Чернышову А.В., оценка им в совокупности с другими доказательствами по делу не дана.

Поскольку выводы суда содержат противоречия, сделаны без тщательной проверки и оценки, представленных суду доказательств, оправдательный приговор суда в отношении Чернышова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и в соответствии с требованиями закона принять правильное решение.

Руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 октября 2010 года в отношении Чернышова А. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:                                          Т.Н. Веряскина                                                    

Судьи                                                                          О.Н. Жудина

                                                                                    Д.С. Землюков