Судья Загнетина Н.В. Дело № 22-6718/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.
при секретаре: Валикове К.С.
с участием прокурора: Сургуцкого Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г.Заринска Маковеева М.В., кассационную жалобу осужденной Казанцевой И.В. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 14 октября 2010 года об изменении приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от 30 марта 2010 года, которым
КАЗАНЦЕВА И.В., ранее судимая
- осуждена по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Заринского городского суда от 17 декабря 2007 года окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнение прокурора Сургуцкого Д.С., поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору мирового судьи Казанцева И.В. признана виновной в том, что 30 октября 2009 года в городе З. Алтайского края путем обмана похитила принадлежащий П. сотовый телефон марки «Nokia 6233» с встроенной флеш-картой стоимостью 2 332 рубля 80 копеек.
В судебном заседании у мирового судьи Казанцева И.В. виновной себя признала полностью, и дело рассмотрено по её ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.
В апелляционных жалобах Казанцева И.В. и её адвокат Чуб Е.А. просили об изменении приговора в части назначения наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым, указывая на совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств. Кроме того, просили о применении положений ст.81 и ст.82 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора, указав на неправильное изложение во вводной части приговора места рождения Казанцевой И.В., а в резолютивной части - неправильной редакции уголовного закона и излишнее указание на применение ст.82 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление и постановил новый приговор. При этом указал правильные анкетные данные Казанцевой И.В.; уточнил редакцию ст.82 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор г.Заринска Маковеев М.В. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить вследствие нарушений требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на то, что в нарушение требований ст.307, ст.368 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора имеется лишь указание на то, что Казанцева И.В. обвинялась в совершении инкриминируемого ей деяния.
В кассационной жалобе осужденная Казанцева И.В. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание по правилам ст.70 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении положений ст.ст.81, 82 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Казанцевой И.В. с предъявленным обвинением в соответствиями с требованиями главы 40 УПК РФ.
Ее вина установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, и действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий в кассационном представлении и кассационной жалобе также не оспариваются.
Наказание Казанцевой И.В., как верно указал суд апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, а также совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств.
При этом, наказание, вопреки доводам жалобы, по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ст.70 УК РФ, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.159 УК РФ, с которым Казанцева И.В. согласилась и в совершении которого она была признана виновной.
Что касается доводов осужденной о применении к ней положений ст.81 и ст.82 УК РФ, то вопрос об освобождении от наказания по указанным в данных нормах закона обстоятельствах решается в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ при исполнении вступившего в законную силу приговора суда.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 14 октября 2010 года в отношении Казанцевой И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В.Шевелева
Судьи Э.В.Владимирова
Л.Н.Пенкина