Дело №и22-6518/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Друзя А.В.
судей: Чупиной Ж.А. и Колосничих И.П.
при секретаре: Тишковой И.О.
с участием адвоката: Максимовской Н.В., частного обвинителя Х. и оправданного Малухи Я.Е. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Х. на постановление судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 05 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 24.12.2009 года, в отношении
Малухи Я.Е.
оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение частного обвинителя Х., поддержавшей доводы жалобы, оправданного Малуху Я.Е. и его адвоката, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 24.12.2009 года Малуха Я.Е. оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На приговор мирового судьи частным обвинителем Х. была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось, что необоснованно не были допрошены свидетели, являющиеся очевидцами оскорбления. Кроме того, Х. выражала несогласие в части взыскания с неё процессуальных издержек за услуги адвоката.
Помимо этого, оправданным Малуха Я.Е. на приговор мирового судьи также была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось, что оплата услуг адвоката должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.
Оставляя апелляционные жалобы Х. и Малуха Я.Е. без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, оснований к отмене приговора суда не имеется.
В кассационной жалобе Х. не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с постановлением апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что приговором суда с неё в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2058 рублей 78 копеек. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции вправе был освободить её от оплат услуг адвоката, поскольку Конституция РФ гарантирует право гражданину на квалифицированную юридическую помощь, которая в предусмотренных законам случаях оказывается бесплатно, а согласно ст.50 УПК РФ адвокат назначается бесплатно. Кроме того, указывает, что на её личном счете отсутствуют денежные средства, она не трудоустроена и лишена возможности трудоустроиться ввиду отсутствия работы по месту отбывания наказания, в связи с чем, она вправе претендовать на бесплатную юридическую помощь. Просит постановление судьи отменить, процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вывод суда об оправдании Малуха Я.Е. по ст. 130 ч. 1 УК РФ, в кассационной жалобе частным обвинителем не оспаривается.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы частного обвинителя Х. о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек.
Так, в соответствие со ст. 132 ч. 9 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Согласно материалам дела производство по делу было начато по заявлению Х. по обвинению Малуха Я.Е., которому был предоставлен адвокат, отказа от предоставленного ему судом защитника заявлено не было. При вынесении мировым судьей оправдательного приговора в отношении Малухи Я.Е. процессуальные издержки, обоснованно были взысканы с Х., о чем правильно указано в апелляционном постановлении и с чем соглашается и судебная коллегия.
Что касается доводов кассационной жалобы Х. об ее материальной несостоятельности, то судебная коллегия признает их несостоятельными.
Х. пребывает в молодом, трудоспособном возрасте и тот факт, что она не работает и материально не обеспечена, ввиду осуждения к лишению свободы, не является основанием для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы Х. о невозможности рассмотрения дела в апелляционном порядке судьей Кавуновым А.Д. являются необоснованными. Вопрос о территориальной подсудности, был разрешен вышестоящим судом (л.д. 240-241).
Оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 05 октября 2010 года в отношении Малухи Я.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Х. - без удовлетворения.Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: Ж.А. Чупина
И.П. Колосничих