город Барнаул           02 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:   

председательствующего Синещекова В.Е.

судей: Фокина М.А., Ершова Н.А.

при секретаре Зелениной О.Г.

с участием:  

прокурора Дворниковой О.В.

осужденного Мартынова А.Л. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Редькина И.А., представившего удостоверение № 492 и ордер № 061981

потерпевшего М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Редькина И.А., по кассационной жалобе осужденного Мартынова А.Л. на приговор Индустриального районного суда города  Барнаула  Алтайского края от 13 октября 2010 года, которым

Мартынов А.Л.  осужден:  по  ст. 64 УК РФ,  к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав осужденного Мартынова А.Л. и адвоката Редькина И.А., поддержавших доводы кассационных  жалоб; потерпевшего М., просившего изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного;  прокурора Дворникову О.В., просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мартынов А.Л. признан виновным в совершении убийства С. 25.02.2010 года,  в период времени между 21 и 22 часами,  при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде Мартынов А.Л.  вину  признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Редькин И.А. просит приговор в отношении Мартынова А.Л. отменить, уголовное дело прекратить.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; не опровергнуты доводы о том, что имело место нападение на Мартынова А.Л., который защищался; умысла на убийство у осужденного не было. Доводы Мартынова А.Л. о том, что С. напал на него, подтверждаются исследованными доказательствами:  показаниями свидетеля С., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Мартынова А.Л.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов А.Л. просит приговор изменить, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Указывает, что он оборонялся от нападения со стороны С., который находился в неадекватном состоянии; умысел на убийство был у С.; у него умысла на убийство не было; ранение С. получил, находясь на кухне, после чего он там же и оставил нож; показания он давал в подавленном состоянии, поэтому много мелочей не вошло в протокол допроса; первый удар табуретом по голове он получил, находясь на кухне; С. на него нападал именно на кухне; не соглашается с тем, что необходимость обороняться отпала после удара табуретом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Хотя вина осужденным Мартынов А.Л. оспаривается, его виновность  подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде Мартынов А.Л.  не отрицал факта нанесения им С. ударов ножом.

Свидетель С. при допросе в ходе предварительного следствия, и  при проверке ее показаний на месте, поясняла, что после того, как Мартынов А.Л. дал ей мелочью около 30 рублей на бутылку водки, сам опять сел за кухонный стол. Продолжая стоять на пороге, она пересчитывала деньги, С. сидел в зале в кресле. В это время С. встал с кресла, вышел из зала и прошел в кухню. Подойдя к кухонному столу, С. взял табурет и замахнулся на Мартынова А.Л., который начал вставать и тем самым помешал ему нанести удар. Мартынов А.Л. встал из-за стола и прошел несколько метров в сторону зала. Примерно между залом и кухней С. замахнулся второй раз и нанес Мартынову А.Л. удар табуретом в область головы, отчего табурет разлетелся по частям. После того, как С. нанес удар Мартынову А.Л., он бросил остатки табурета, которые остались у него в руке, возле кресла в зале и пошел в сторону шкафа, где располагался телевизор, а Мартынов А.Л. пошел за ним. Между ними началась драка, кто кого бил, она не видела, так как находилась в коридоре, но отчетливо слышала, как гремела мебель. После чего Мартынов А.Л. вышел из зала и прошел в кухню, а С. остался в зале. Мартынов А.Л. подошел к столу кухонного гарнитура, открыл верхний ящик стола и достал кухонный нож. Взяв нож в руки, Мартынов А.Л. прошел в зал со словами: «Ты что, козел, делаешь». Она слышала громкий стук, будто кто-то из них падал. Что происходило в комнате, она не видела, но слышала, что между ними происходила потасовка. Это все происходило несколько минут, после чего все затихло, из зала вышел Мартынов А.Л. с телефоном в руках. Мартынов А.Л. сказал ей, что он ранил С.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия; изменение показаний свидетелем С. в судебном заседании судом правильно как ее стремление помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний в суде  свидетеля А.,  врача бригады «скорой медицинской помощи», следует, что  25.02.2010 года он находился на дежурстве, по приезду в дом они обнаружили труп мужчины 26 лет. Со слов отца, хозяина дома, стало известно, что он начал обороняться, так как С. замахивался на него табуреткой, и из-за этого он два раза ударил его в область шеи.

Согласно протоколу явки с повинной от 26.02.2010 года Мартынов А.Л. добровольно сообщил, что 25.02.2010 года, в вечернее время, находясь дома,  в ходе драки,  нанес два удара ножом С., от которых тот  скончался.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие, локализация, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у С., причина его смерти.

Вина осужденного  подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе,  заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы жалоб осужденного и  адвоката о том, что Мартынов А.Л. находился в состоянии необходимой обороны, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные,  с приведением мотивов в приговоре.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия. Если это посягательство не было сопряжено с таким насилием или угрозой, то защита является правомерной, когда не допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как установлено в судебном заседании, С.  нанес Мартынову А.Л. удар табуретом по голове, он бросил остатки табурета возле кресла в зале и пошел в зал в сторону шкафа, где располагался телевизор. Мартынов А.Л.  пошел за ним, между ними началась драка, после чего Мартынов А.Л. вышел из зала, прошел на кухню, где взял кухонный нож и вновь вернулся в зал, где в это время находился С., и где тому были нанесены удары.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что посягательство на Мартынова А.Л. было прекращено, С.  прошел вглубь комнаты, однако Мартынов А.Л. с умыслом на убийство, прошел в кухню, взял нож, прошел в зал, где нанес удары ножом -  орудием, обладающим большой поражающей силой,  в область жизненно-важных органов.

Из показаний Мартынова А.Л.  в ходе предварительного следствия следует, что удары  табуретом С.  наносил ему в зале, драка также происходила в зале, а не на кухне, как утверждает Мартынов А.Л. в жалобе.

Поведение С., спровоцировавшего конфликт, учтено судом при назначении наказания в качестве  обстоятельства, смягчающего  наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что   суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мартынова А.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного следствия Мартынов А.Л. допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката.

При назначении наказания Мартынову А.Л. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; суд признал смягчающими обстоятельствами:  привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, занятие трудовой деятельностью, присвоение почетного звания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Наказание назначено в соответствии с требованиями  ст.ст. 6, 43,  60, 62, 64 УК РФ, является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции,  не усматривает.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 октября 2010 года в отношении Мартынова А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                В.Е. Синещеков.

Судьи:                                                                               Н.А. Ершов.

                                                                                          М.А. Фокин.