Дело 22-6817/2010

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                02 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным  делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,       

при секретаре Валикове К.С.,

с участием:

прокурора Дворниковой О.В.,

потерпевшего З.,

Защитника Малахова А.П.,

оправданного Львова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и жалобу потерпевшего З. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 октября 2010 года,  которым

Львов В.П.

оправдан по предъявленному ему органами следствия обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав прокурора и потерпевшего, поддержавших доводы представления и жалобы, мнение оправданного и защитника, возражавших по доводам представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Львову В.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, а именно в том, что он, являясь старшим группы задержания пульта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение требований ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях (презумпция невиновности в совершении административного правонарушения) в отсутствии понятых составил протоколы об административных правонарушениях: не позднее 08 августа 2009 года в отношении Р., не позднее 03 сентября 2009 года в отношении Б. и не позднее 10 сентября 2009 года в отношении З. (каждый факт органом следствия квалифицирован отдельно), тем самым незаконно привлек указанных граждан к административной ответственности и административному наказанию в виде штрафа, чем нарушил права, свободы и законные интересы названных лиц и злоупотребил должностными полномочиями, дискредитировав звание сотрудника органа внутренних дел.    

В судебном заседании Львов В.П. вину в предъявленном ему обвинении не признали.

Суд, установив, что выводы о виновности Львова В.П. и совершении им преступлений, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер и, руководствуясь принципом презумпции невиновности, истолковав все противоречия, которые не устранены в ходе судебного следствия, в пользу обвиняемого, оправдал Львова В.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.  

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным оправданием. Автор представления считает, что при постановлении приговора судом нарушены требования ст.88, 297, 305 УПК РФ. По мнению прокурора, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в результате составления Львовым В.П. протоколов об административных правонарушениях не могло наступить существенное нарушение прав и свобод граждан, хотя в действительности именно в результате составления Львовым В.П. указанных протоколов Р., З. и Б. были привлечены к административной ответственности; кроме того, решениями суда постановления о привлечении названных лиц  к административной ответственности отменены, однако суд не принял это во внимание при оценке действий Львова В.П., в то время как согласно ст.88 УПК РФ оценил каждое из исследованных доказательств в отдельности, а не в совокупности, при этом не привел мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. По мнению автора представления, суд фактически уличил потерпевших и свидетелей обвинения в том, что они давали заведомо ложные показания, основываясь лишь на показаниях обвиняемого и свидетелей стороны защиты, которые являются противоречивыми и в большинстве своем не относятся к исследуемому судом времени.

В кассационной жалобе потерпевший З. указывает на то, что в период следствия и в суде он давал правдивые показания, несмотря на то, что со стороны Львова В.П. и других сотрудников милиции на него оказывалось давление. Считает, что Львов В.П. оправдан незаконно и просит его осудить.

В возражениях на кассационное представление адвокат Бутау Д.П. находит состоявшийся оправдательный приговор законным и обоснованным. Адвокат считает, что все доказательства, вопреки доводам кассационного представления, оценены судом надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив  материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании подробно исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в связи с наличием противоречий оглашались показания потерпевших и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок. При этом, как следует из протокола судебного заседания, стороны, задавая дополнительные вопросы допрашиваемым лицам,  выясняли причины противоречий и соответствующие пояснения отражены в приговоре. Также в приговоре изложено содержание показаний, данных при проведении очных ставок между разными лицами (потерпевшими и свидетелями). В приговоре приведен достаточно подробный анализ имеющихся противоречий, в том числе в показаниях одного и того же лица.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением прокурора о неправильной оценке доказательств судом и о нарушении требований ст.88 УПК РФ. Как видно из приговора, суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам представления, имеющиеся в показаниях свидетелей и потерпевших противоречия в приговоре судом оценены,  и именно их неустранимость послужила основанием для вынесения оправдательного приговора.

Заключения почерковедческих экспертиз, как справедливо указано в приговоре, достоверно не свидетельствуют о виновности Львова В.П. в инкриминированных ему деяниях.

Согласно этим заключениям не представилось возможным установить, кем - самим Б., самим З., самим Р. либо Львовым В.П., либо кем-то другим выполнены подписи  от имени Б., З., Р., расположенные в представленных на исследование протоколах об административных правонарушениях.

Р. в судебном заседании факт его задержания в состоянии алкогольного опьянения 08.08.2009г. признал, хотя в ходе следствия это отрицал и утверждал, что подпись, выполненная от его имени в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит.      

Факт задержания Р. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении в судебном заседании подтвердили свидетели Г. и Т.Н. Первый из них работал в тот день в паре со Львовым В.П., а второй видел, что его сын - Т. присутствовал при задержании Р. и подписывал протокол, а после составления протокола он (Т.Н.) отвез Р. домой.

В заключении почерковедческой экспертизы указано, что подпись в протоколе от 08.08.2009г. (в отношении Р.) от имени Т. выполнена не им, а с подражанием его подписи, Львовым В.П. или другим лицом выполнена подпись от имени Т. установить не представилось возможным; образцы подписи К.В.П. на исследование не представлялись, поэтому невозможно установить, самим К.В.П. либо Львовым В.П. выполнена подпись от имени К.В.П.

В то же время из материалов уголовного дела усматривается, что в качестве понятых при составлении протокола в отношении Р. присутствовали Т. и К. (а не К.В.П., как указано в заключении экспертизы).

К. в судебном заседании отрицал свое присутствие в качестве понятого при задержании Р., при этом он пояснил, что работникам вневедомственной охраны известны его данные, а не знаком он лично, как  ошибочно указывает прокурор в представлении.

Свидетель Т. показал, что он присутствовал при задержании Р. и подписывал протокол, пояснив, что был также  второй понятой, и подробно описал происходящие события.

Б., допрошенный в судебном заседании первоначально утверждал, что в течение дня 03.09.2009г. он находился дома, сотрудниками милиции в состоянии алкогольного опьянения не задерживался, впоследствии пояснил, что он не помнит этого дня.

Супруга Б., которая также допрашивалась судом, не подтвердила его первоначальных пояснений относительно того, как он провел день 03.09.2009г.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени Я.  и Д. (понятые) в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2009г. (в отношении Б.) выполнены не этими лицами, однако установить, выполнены ли эти подписи Львовым В.П. или другим лицом, не представилось возможным.

Я. в суде пояснил, что ему часто приходится участвовать в качестве понятого при составлении протоколов об административных правонарушениях, поэтому он не помнит, присутствовал ли он при задержании Б., возможно, присутствовал; расписывается он по-разному, качество подписи зависит от условий, в которых она выполняется; подпись в представленном на обозрении протоколе ему не принадлежит.

Свидетель Д. в суде также пояснил, что он очень часто присутствует при задержании лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, и расписывается в протоколах их задержания; возможно, участвовал в качестве понятого при задержании Б., но точно не помнит; подпись в представленном протоколе похожа на его подпись, наверное, расписывался в необычных условиях, например, на папке, хотя, когда у него отбирали образцы подписи, он сидел в кабинете за столом. Также Д. пояснил, что следователь в ходе допроса требовал подписать протокол, в котором было указано, что подпись в протоколе об административном правонарушении ему (Д.) не принадлежит, кричал на него, поэтому он подписал протокол допроса, не читая его.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, З. отрицал факт его задержания 10.09.2009г. в нетрезвом состоянии, а также факт подписания им протокола об административном правонарушении, при этом, в начале допроса в судебном заседании З. пояснил, что в протоколе подпись выполнена красиво, а он так не пишет, однако, позже, отвечая на вопросы участников процесса, сообщил, что в протоколе подпись выполнена «какими-то каракулями».

Что касается подписей лиц, указанных в протоколе от 10.09.2009г. (в отношении З) в качестве понятых - Я. и К.Е., эксперт пришел к выводу о том, что подписи выполнены не ими, при этом не представилось возможным установить, выполнил ли подписи от имени Я. и К.Е. Львов В.П. или кто-то другой.

Свидетель К.Е. показал в судебном заседании, что он не участвовал в качестве понятого при задержании З.

Львов В.П. после допроса К.Е. пояснил, что последний действительно  не присутствовал при составлении протокола в отношении З., присутствовал другой человек.

Факт задержания З. 10.09.2009г. в судебном заседании подтвердил свидетель З.А., находившийся в этот день со Львовым В.П. в составе одного экипажа.

Свидетель Я. пояснил, что он часто участвует в качестве понятого при составлении сотрудниками отдела вневедомственной охраны протоколов об административных правонарушениях, поэтому не помнит, присутствовал ли он при задержании З., возможно и присутствовал; подпись, имеющаяся в протоколе, ему не принадлежит.

По обстоятельствам его допроса в ходе следствия Я. пояснил, что следователь показывал ему копии паспортов Б. и З. и спрашивал, знает ли он этих людей, на что он (Я.) ответил отрицательно, при этом следователь показал протокол (об административном правонарушении) по З., в котором имелась подпись, которая, может его (Я.), а, может и не его, он не может этого ни подтвердить, ни опровергнуть.  

Вопреки доводам представления, показания свидетеля М. не опровергают выводов суда о заинтересованности З. в отрицании факта привлечения его к уголовной ответственности, поскольку, как совершенно обоснованно указано в приговоре, З. отбывает условное наказание и совершение им административного правонарушения, за которое наложено административное взыскание, в соответствии с уголовным законом  влечет для него наступление негативных последствия, в том числе возможность отмены условного осуждения и реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Львов В.П. в судебном заседании пояснил, что при задержании лица, находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении личность как самого этого лица, так и лиц, участвующих в качестве понятых, устанавливается только со слов самих названных лиц, проверка документов, удостоверяющих личность гражданина, в таких случаях не проводится.

Доказательств, опровергающих показания Львова В.П. стороной обвинения суду не представлено.  

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности Львова В.П. заключения судебно-почерковедческих экспертиз в совокупности с приведенными в приговоре и изложенными выше доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что эти заключения экспертиз однозначно не доказывают вины Львова В.П. в совершении преступлений.

При изложении показаний допрошенных лиц суд в приговоре отразил, в том числе и имеющиеся в протоколах об административных правонарушениях несоответствия в части указания инициалов понятых и их адресов. Данные обстоятельства при наличии в приговоре анализа и оценки всей совокупности исследованных доказательств не повлияли на выводы суда по существу дела.

Согласно ст.90 УПК РФ несостоятельна. Кроме того, постановления о привлечении к административной ответственности Р., Б. и З. отменены решениями суда в связи с процессуальными нарушениями, при этом данные  решения суда никоим образом не свидетельствуют о виновности Львова В.П. в совершении инкриминированных ему деяний.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей К. и С.С. об отсутствии у Львова В.П. иной личной заинтересованности в составлении протоколов об административных правонарушениях, при этом показания свидетеля Б.П. в этой части оценены судом критически с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением прокурора о том, что  суд фактически уличил потерпевших и свидетелей обвинения в том, что они давали заведомо ложные показания, основываясь лишь на показаниях обвиняемого и свидетелей стороны защиты, которые являются противоречивыми.

Из протокола судебного заседания и текста приговора следует, что судом подробно исследовались все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, содержание этих доказательств раскрытого в приговоре, все они проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон судом при рассмотрении данного уголовного дела не нарушен.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений судом ст.305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям закона.  

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному обвинению обоснованны и мотивированы в полной мере.

Утверждение З. об оказании на него давления со стороны Львова В.П. и других сотрудников милиции как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ничем не подтверждено, в материалах дела сведения об оказании какого-либо давления на З. отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что указание суда на отсутствие юридически значимых последствий от действий Львова В.П. по составлению протоколов об административных правонарушениях не противоречит выводам суда по существу дела, поскольку оправдывая Львова В.П., суд руководствовался ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, требующими толкования в пользу обвиняемого всех неустранимых противоречий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного а отношении Львова В.П. приговора и отсутствии оснований для его отмены по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 октября 2010 года в отношении Львова В.П. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего З. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                         Л.Н. Пенкина

                                                                                              Э.В. Владимирова