Судья  Огнивенко О.Б.                                                  Дело N 22-6730/ 2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                     2 декабря     2010 года

Судебная  коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда      в составе председательствующего Гладких Л.В.,

судей  Кононовой Л.С., Комаровой Н.В.    

с участием прокурора Горовой В.В.

адвоката Коломейца Е.А.

при секретаре  Трусовой О.Э.

рассмотрела в судебном заседании  2 декабря   2010 года  кассационную жалобу адвоката Коломейца Е.А., осужденного Егошина В.Н., кассационное представление государственного обвинителя Колесниченко Н.В. на приговор Индустриального районного  суда   г.Барнаула  Алтайского  края  от 18 октября   2010 года, которым

ЕГОШИН В.Н.

- осужден  по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -  2 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ -  2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено -  2 года 6 месяцев лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Егошину В.Н. постановлено исчислять с 18 октября 2010 года.

Зачтено в срок отбытого наказания  время предварительного содержания под стражей в период с 01.07.2009 года по 17 октября 2009 года включительно.

Этим же приговором осужден Макаров С.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвоката Коломейца Е.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Горовой В.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства Егошин В.Н. признан виновным в совершении  тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в подстрекательстве Макарова С.С. к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угону), то есть склонял другое лицо к совершению преступления путём подкупа, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2009 года около 24 часов Егошин В.Н. встретился на остановке общественного транспорта «Детский сад» в г.Барнауле, с ранее знакомым Д., который  передал Егошину мужскую сумочку, в которой находились ключи с брелком сигнализации от автомобиля тойота «Марк 2», водительское удостоверение на имя Т., паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, пояснив при этом, что нашёл указанную сумку возле данной остановки.

У Егошина В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, 02 марта 2009 года около 00.10 часов, находясь возле автостоянки «Эльф», расположенной по адресу: г.Барнаул, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, опасаясь быть задержанным сотрудниками милиции, но желая тайно похитить автомобиль тойота «Марк 2», позвонил ранее знакомому Макарову С.С., с которым договорился о встречи, попросив последнего взять с собой водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

После встречи с Макаровым С.С., в период времени с 00.30 часов до 00.40 часов 02 марта 2009 года, следуя на автомобиле Д., Егошин В.Н.  показал Макарову С.С. вышеуказанные документы и ключи с брелком от сигнализации, пояснив, что указанные предметы нашёл Д., и предложил Макарову С.С. за денежное вознаграждение перегнать автомобиль тайота «Марк 2», с автостоянки к одному из домов по пр-ту Ленина в г.Барнауле, не посвящая при этом в свой преступный план, намереваясь таким образом похитить данный автомобиль.

На предложение Егошина В.Н. Макаров С.С. согласился и перегнал указанный автомобиль, где оставил его у указанного дома и передал ключи с брелком от сигнализации от него Егошину.

Тем самым Егошин В.Н. тайно похитил с автостоянки, расположенной в г.Барнауле, принадлежащий Т. автомобиль тойота «Марк 2», стоимостью 240 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Егошина В.Н. суд квалифицировал по  ч.1 ст.166 УК РФ - как подстрекательство к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угону), то есть склонение другого лица к совершению преступления путём подкупа.

В ходе предварительного следствия Егошин В.Н. вину  признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Коломеец Е.А. просит приговор в отношении Егошина В.Н. изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, считает, что назначенное наказание слишком суровое, судом хотя и приняты по внимание все смягчающие обстоятельства, но с учетом всех обстоятельств дела возможно было назначить Егошину более мягкое наказание, учитывая идеальную совокупность преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Егошин В.Н. просит разобраться и вынести справедливое решение, считает приговор необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в нарушение ст.308 ч.1 УПК РФ  в резолютивной части приговора время предварительного содержания, зачтенное в срок отбытого наказания, отражено не в полном объеме, суд не зачел  время содержания с 17 октября 2009 года по 18 октября 2009 года. Суд критически и односторонне отнесся к смягчающим обстоятельствам, не взял во внимание состояние его здоровья, подтверждающее справкой, наличие положительных характеристик с места работы, наличие малолетнего ребенка, тяжелую болезнь его тетки инвалида 1 группы, за которыми он ухаживал и помогал материально, раскаяние и активное участие в раскрытии преступления, отсутствие иска от потерпевшего, его заявление о примирении. Суд не учел отсутствие направленного умысла, а так же предварительного сговора и планирования преступления, просит приговор отменить.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении Егошина В.Н., ссылаясь на то, что суд зачел в срок наказания Егошину время предварительного содержания под стражей с 1 июля 2009 года по 17 октября 2009 года, тогда как необходимо было зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с 1 июля 2010 года по 17 октября 2010 года.

В дополнительном кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в части осуждения Егошина по ст.33 ст. 69 ч. 2 УК РФ и соответственно снижении наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб адвоката и осужденного, кассационного представления прокурора, судебная коллегия принимает следующее решение.

В судебном заседании Егошин  с обвинением согласился и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

Судом установлено, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему были  ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражали, потерпевший Т. также выразил своё согласие на применение особого порядка.

По смыслу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы Егошина о необходимости отмены приговора по указанным основаниям являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия  Егошина по ст.ст.33 ч.4 ст.166 ч.1 УК РФ судом излишне квалифицированы.

Органами следствия и судом установлено, что умысел у Егошина был направлен  на хищение автомобиля, он выполнил все действия по хищению автомобиля,  предложив Макарову за вознаграждение перегнать данный автомобиль с автостоянки, расположенной в г.Барнауле к одному из домов по пр.Ленина г.Барнаула. Эти действия Егошина квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и дополнительной квалификации  по ст. 33 ч.4 ст. 166 ч. 1 УК РФ не требуют.

В связи с этим подлежит исключению из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности Егошина, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Егошин В.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, кроме того, подстрекал к совершению преступления средней тяжести другое лицо.

Обстоятельством, отягчающим наказание Егошина В.Н. суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание  Егошина В.Н. суд признал  молодой трудоспособный возраст, положительные характеристики личности  с места жительства, благодарности на имя Егошина В.Н., полное признание вины, раскаяние в содеянном,  состояние его  здоровья , а также состояние здоровья его тёти, являющейся инвалидом 1 группы, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, то есть судом учтены те доводы, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Вместе с тем, суд учел, что преступление Егошин  совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, поэтому пришел к выводу, что его исправление  без изоляции от общества невозможно и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Несмотря на изложенное в ходатайстве коллектива с места работы Егошина В.Н., оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении последнего суд не усмотрел. Не находит указанных оснований и судебная коллегия, назначение наказание в виде лишения свободы судом достаточно полно мотивированно, является справедливым, соответствует как тяжести содеянного, так и его личности, в связи с чем доводы жалоб адвоката и осужденного необоснованны.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в части времени зачета в счет отбытого наказания подлежащим отмене, с направлением дела новое судебное рассмотрение в порядке ст.91 УПК РФ задерживался 1 июля 2010 года.

Доводы жалобы осужденного о необходимости зачесть в счет отбытого наказания время с 17 октября по 18 октября 2010 года могут быть проверены судом при рассмотрении этого вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  373,378, 379, 388  УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 октября 2010 года в отношении ЕГОШИНА  В.Н. - изменить.

Исключить из приговора осуждение Егошина по ст. 33 ч.4 ст. 166 ч. 1 УК РФ, как излишне вмененное.

Исключить из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Считать его осужденным по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части зачета времени  предварительного содержания под стражей в период с 1 июля 2009 года по 17 октября 2009 года в счет отбытого наказания - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, адвоката  и кассационное представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий:                                 Л.В.Гладких

         Судьи:                                                               Л.С.Кононова

                                                                                    Н.В.Комарова