Судья: Кемпф Н.Г.                                                                  № 22-6641/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул                      02 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

Председательствующего: Друзя А.В.

Судей: Колосничих И.П. и   Чупиной Ж.А.

при секретаре Тишковой  И.О.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката  Максимовской Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тищенко В.Н., адвоката Князевой М.С. в защиту интересов осужденного Тищенко В.Н. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 11 октября 2010 года в отношении:

Тищенко В.Н , осужденного по ст. 105 ч.1  к 9 годам лишения свободы, 70 УК РФ к 9 годам 1месяцу лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Друзя А.В., выслушав мнение адвоката, поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тищенко В.Н. признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ за то, что 16.04.2010 года совершил убийство  Суртаева В.Г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тищенко В.Н. свою вину не признал, ссылаясь на то, что причинил телесные повреждения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе он с приговором не согласен. Вину признает   в полном объёме. Ссылается на установленные судом  обстоятельства, смягчающие вину,  и  просит применить положения ст.64 УК РФ, снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Князева М.С. с приговором не согласна, просит его отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной обвинения не предъявлены доказательства, прямо указывающих на вину осужденного. Ссылается на первоначальные показания осужденного и свидетелей, из которых следует, что Тищенко находился в состоянии необходимой обороны. Полагает, что к последующим показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они был даны под психологическим давлением.

В обоснование своих доводов приводит показания свидетеля Ломакиной, согласно которым потерпевший высказывал угрозы в адрес осужденного и его родственников.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дьячук А.Г. просит оставить их без удовлетворения, приговор  без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор является правильным.

Вина Тищенко в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором,  нашла своё полное подтверждение в материалах дела.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сам осужденный, на предварительном следствии, пояснил, что   он умышленно взял в руки нож, которым нанёс несколько ударов потерпевшему в область шеи и груди. В состоянии необходимой обороны не находился, а эту версию придумал с целью избежать наказания, об этом попросил подтвердить свою мать Тищенко Е.Н.

Указанные показания подтверждены явкой с повинной Тищенко, и протоколом проверки его показаний на месте.

Из показаний сидетеля Т. видно, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а умышленно взял нож, которым нанёс потерпевшему удары. После этого  попросил  её подтвердить его версию об обороне от противоправных действий потерпевшего.

Свидетель М. пояснила, что она прямым свидетелем нанесения ударов ножом не является. Однако, сразу после конфликта она вошла в комнату, где увидела осужденного и его мать, на полу лежал потерпевший. Тищенко попросил её дать показания, согласно которым он находился в состоянии необходимой обороны.

Эти показания не опровергаются показаниями свидетелей Ш., С.. 

При этом, из всех показаний свидетелей в совокупности следует, что Тищенко не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего не носили явно выраженный агрессивный характер, а посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья Тищенко, с непосредственной угрозой такого применения насилия.

Это обстоятельство так же подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у Тищенко В.Н. каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации, не обнаружено, а причинение телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных осужденным в своё оправдание - не возможно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведённые в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, заключениях экспертиз, а также в протоколах следственных действий по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденным судебная коллегия не усматривает.

Действия Тищенко В.Н. судом квалифицированы правильно, согласно требованиям закону.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающих  обстоятельств: молодой возраст осужденного; явку с повинной; полное признание вины и способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования; противоправное поведение потерпевшего; состояние здоровья подсудимого и его родственников; наличие у него на иждивении сожительницы.

То есть, судом учтены все те обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе и те, на которые указывает сам осужденный. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в ходе судебного заседания установлено не было, и оснований к применению данных норм судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, изложенные осужденным и адвокатом, проверялись в ходе судебного заседания и были отражены в приговоре. Данные обстоятельства не нашли своёго подтверждения, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 11 октября 2010 года в отношении Тищенко В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:      А.В. Друзь    

Судьи:       И.П. Колосничих

      Ж.А. Чупина