Судья: Ведищева Л.А. № 22-6866/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Друзя А.В.
Судей: Колосничих И.П. и Чупиной Ж.А.
при секретаре Тишковой И.О.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
Осужденного Голомолзина Б.Н. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голомолзина Б.Н., кассационное представление прокурора Алтайского района Карабина А.Г. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 13 октября 2010 года в отношении:
Голомолзина Б. Н .
- осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., выслушав мнение осужденного Голомолзина Б.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голомолзин Б.Н. признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ за то, что 10.06.2010 в период с 04 часов до 09 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: Алтайский край, Алтайский район, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Голомолзин Б.Н. свою вину признал частично, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему причинил при превышении необходимой обороны.
В кассационной жалобе он с приговором не согласен. Указывает, что находился в состоянии необходимой обороны, ввиду чего его действия были неправильно квалифицированы следствием и судом. Ссылается на противоправное поведение осужденного, и его отрицательные характеристики.
В кассационном представлении прокурор Алейского района Карабин А.Г. с приговором не согласен, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены требования ч.4 ст.111 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор является правильным.
Вина Голомолзина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение в материалах дела, его действия суд правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, вина Голомолзина подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, согласно которых он осознавал, что потерпевший не пытался его убить при помощи ножа, а всего лишь хотел напугать. Только после того, как Голомолзин понял, что потерпевший не отдаст кошелек и не подпустит к кровати, он нанес ему удар ногой по руке, в которой находился нож, от чего нож вылетел и упал на пол. Сразу после этого Голомолзин нанёс удар Ф., от чего тот упал на пол.
Кроме того, из указанных показаний следует, что после удара табуретом Голомолзин встал, и, так как был зол на Ф., стал наносить ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, при этом наносил удары по лицу, так как знал, что это жизненно важный орган. Голомолзин понимал, что может уйти и избежать конфликтной ситуации, так как он был физически сильнее Ф.. Ф. ему сопротивления не оказывал, не наносил ему телесных повреждений, пытался только защитить себя.
Указанные показания подтверждены явкой с повинной Голомолзина, и протоколом проверки его показаний на месте, а так же не опровергаются показаниями свидетелей Ш., З., З., Т., Л., Г..
Кроме того, указанные показания подтверждены свидетелями Г. и М. которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Голомолзина, в ходе которой последний добровольно рассказал о происшедшем.
Так же свидетель К., осуществляющий предварительное расследование по данному уголовному делу, подтвердил показания Голомолзина, указав, что все показания он давал добровольно, давление на него не оказывалось, никаких замечаний на протоколы допроса ни от осужденного, ни от его адвоката не поступало.
Из всех показаний осужденного и свидетелей в совокупности следует, что Голомолзин не находился в состоянии необходимой обороны или действовал с превышением пределов необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего не носили явно выраженный агрессивный характер, а посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья Голомолзина, с непосредственной угрозой такого применения насилия.
Кроме этого, вина Голомолзина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а так же иными материалами, имеющимися в уголовном деле.
К показаниям осужденного о его нахождении в состоянии необходимой обороны, суд небезосновательно отнёсся критически и не положил их в основу приговора. При этом в приговоре приведены доводы и мотивы критического отношения суда к таким показаниям, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведённые в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, заключениях экспертиз, а также в протоколах следственных действий по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденным судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учёл: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной; состояние здоровья, возраст подсудимого, активное способствование в раскрытии преступления; противоправное поведение потерпевшего, возмещение материального ущерба.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
То есть, судом учтены все те обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе и те, на которые указывает сам осужденный. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в ходе судебного заседания установлено не было, и оснований к применению данных норм судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, изложенные осужденным, проверялись в ходе судебного заседания и были отражены в приговоре. Данные обстоятельства не нашли своёго подтверждения, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 13 октября 2010 года в отношении Голомолзина Б. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: И.П. Колосничих
Ж.А. Чупина