г. Барнаул 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.,
судей Чупиной Ж.А. и Колосничих И.П.,
при секретаре Тишковой И.О.,
с участием прокурора Дыкина С.В.,
адвоката Ковальчука В.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тозыякова С.Ю., адвоката Мамырина М.А. и кассационное представление государственного обвинителя Лоренц М.М. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 01 октября 2010 года, которым
Тозыяков С. Ю., ранее судимый;
-осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда от 10 марта 2010 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 08 августа 2008 года, и окончательно определено 3 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа.
Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Тозыякова С.Ю. в пользу В. 1250 рублей, В.- 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнения прокурора Дыкина С.В., адвоката Ковальчука В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Тозыяков С.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества В. на общую сумму 3400 рублей и В. на общую сумму 3300 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 20 июня 2010 года в Красногорском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тозыяков С.Ю. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тозыяков С.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ссылается на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно он незаконно проник в дом потерпевших В. и совершил кражу.
Считает, что прямых доказательств его вины по делу не имеется, приговор постановлен на предположениях и потому является незаконным.
Утверждает, что явка с повинной написана им под психическим воздействием сотрудников милиции и данный факт не был опровергнут в суде.
Полагает, что его показания и явка с повинной не могли быть положены в основу приговора, так как являются недопустимыми доказательствами.
Указывает, что суд неверно оценил показания свидетеля Т., у которого имелись основания для оговора, поясняя, что они непоследовательны, нелогичны и неправдивы. Утверждает, что в материалах дела имелись иные, исчезнувшие показания Т., согласно которым тот не знал, каким образом похищенные у В. вещи оказались в его ограде.
Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля Щ.
Обращает внимание на отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания. Далее говорит о том, что иные, заявленные им ходатайства не были рассмотрены судом, в нарушение ст.ст. 271, 381 УПК РФ.
Кроме того, осужденный выражает несогласие с приговором и в части гражданского иска, который, по словам Тозыякова, не соответствует материалам дела, поскольку зарядное устройство, указанное потерпевшим В. по материалам дела не проходит, как и сумма часов в размере 200 рублей, заявленная в иске не соответствует установленной в судебном заседании.
В кассационной жалобе адвокат Мамырина М.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Утверждает, что его подзащитный не виновен, ссылаясь на показания Тозыякова, свидетелей Т., Щ.
Указывает на применение психологического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов при отобрании у Тозыякова явки с повинной, просит не принимать ее во внимание.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Лоренц М.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что в приговоре не в полной мере мотивирован вывод о причастности Тозыякова к хищению всего объема похищенного имущества, указанного в описательной части приговора.
Утверждает, что судом не принято во внимание содержание явки с повинной Тозыякова, в которой он не сообщил о хищении им некоторого имущества, указанного в заявлении потерпевших. При этом ссылается на то, что дом В. не был закрыт на ключ.
Кроме того, говорит о том, что суд необоснованно взыскал в пользу В. стоимость зарядного устройства в размере 50 рублей, в хищении которого осужденный не обвинялся, а также 200 рублей в пользу В. в счет возмещения вреда за похищенные часы, тогда как их стоимость составляет 150 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тозыякова и квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Так из показаний самого Тозыякова, данных в ходе предварительного расследования и его явки с повинной суд установил, что осужденный, взломав навесной замок, проник в дом потерпевших, откуда похитил принадлежащее им имущество, сложив его в пакеты. После чего вызвал такси и поехал к своему знакомому Т., где оставил пакеты с похищенным имуществом. Похищенный сотовый телефон в дальнейшем продал неизвестному мужчине за 500 рублей.
Свидетель В., подвозивший Тозыякова, подтвердил наличие у последнего двух мешков, из которых была видна одежда.
Показаниями свидетеля Т. подтверждается наличие у Тозыякова двух мешков, которые он оставил в ограде. Кроме того, осужденный демонстрировал свидетелю новый сотовый телефон черного цвета. Именно Т. обнаружил похищенные вещи и документы на имя потерпевших, после чего направился к ним домой и рассказал о найденном имуществе.
Свидетель К. подтвердил, что приобрел у Тозыякова сотовый телефон «NOKIA» за 500 рублей.
Показаниям Тозыякова, отрицавшего свою вину, показаниям свидетеля Щ., подтвердившего алиби Тозыякова, суд дал правильную оценку и обоснованно отверг их как не подтвердившиеся. Не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора нет оснований, поскольку они согласованы и подтверждаются другими, изложенными в приговоре доказательствами.
Судом проверена также и версия осужденного о применении к нему психологического насилия сотрудниками милиции, которая не нашла своего подтверждения.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную оценку. Указал мотивы, почему принял одни и отверг другие. Разрешил имевшиеся противоречия. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное заседание проведено на основе принципа состязательности сторон. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом правильно разрешены все заявленные ходатайства, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.
Что касается доводов кассационного представления, то объем похищенного имущества, вмененного осужденному, подтверждается как показаниями потерпевших, не доверять которому не имеется оснований, так и показаниями самого Тозыякова, данным им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заедании, в которых он не отрицает хищения всего похищенного у потерпевших имущества. Каких-либо данных о том, что кража части имущества могла быть совершена иными лицами, не имеется.
При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающее а также иные, имеющие значения обстоятельства.
Назначенное Тозыякову наказание соразмерно содеянному преступлению и справедливо. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, решение суда в части гражданского иска подлежит изменению.
Так, судом удовлетворены исковые требования потерпевшего В. в части взыскания 50 рублей в счет возмещения вреда за похищенное зарядное устройство. Однако, согласно предъявленному обвинению, данное имущество похищено у потерпевшего не было.
Кроме того, судом взыскано 200 рублей в пользу потерпевшего В. в счет возмещения вреда за похищенные часы, тогда как их стоимость, согласно обвинению, составляет 150 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить указание суда о взыскании с осужденного стоимости зарядного устройства стоимостью 50 рублей и уменьшает сумму взысканного за похищенные часы до 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 01 октября 2010 года в отношении Тозыякова С. Ю. в части гражданского иска изменить.
Уменьшить взысканную сумму в пользу В. до 1200 рублей, в пользу В. до 200 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: И.П. Колосничих
Ж.А. Чупина