Судья Стригуненко В.С.                Дело № 22-6739/2010

    К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре:    Валикове К.С.

с участием прокурора:   Сургуцкого Д.С.

адвоката:     Тобольновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карнауховой Е.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 13 октября 2010 года, которым

ШИШКИН И.В., ранее судимый,

- осужден по ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Тобольновой Ю.В., поддержавшей жалобу; мнение прокурора Сургуцкого Д.С., возражавшего против доводов жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шишкин И.В. признан виновным в том, что в ночь на 03 марта 2010 года в городе К. Алтайского края, взломав запоры на дверях принадлежащей Л. хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь и тайно похитил принадлежащую потерпевшему кобылу стоимостью 23500 рублей.

В судебном заседании Шишкин И.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Карнаухова Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шишкина прекратить. В обоснование доводов указывает, что вина осужденного не доказана. Так, свидетель З. в суде отказалась от своих показаний на следствии, пояснив, что оговорила Шишкина из-за того, что он ее избил. Не дано оценки и противоречиям в показаниях свидетеля Х., который то видел, то не видел, как Шишкин привел коня к нему домой. Считает, что и Х. и его сожительница М. оговорили Шишкина. При задержании Шишкина на изъятых у него вещах никаких следов преступления не обнаружено.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Л., пояснившего, что в ночь с 02 на 03 марта 2010 года из запертого на замки сарая была похищена принадлежащая ему кобыла стоимостью 23500 рублей. Впоследствии следователь возвратил ему останки кобылы: 235 кг мяса и шкуру, которую он по масти и белому пятну опознал, как шкуру от его кобылы.

- показаниями свидетелей Ю. и Н., подтвердивших факт хищения из сарая потерпевшего кобылы;

- протоколом осмотра места происшествия - хозяйственной постройки и прилегающего участка местности у дома потерпевшего, в ходе которого установлены повреждения на напорных устройствах;

- показаниями свидетеля З. (в ходе предварительного следствия), пояснившей, что когда ночью 03 марта 2010 года собрались ехать к Х., Шишкин сказал, что пойдет красть коня из сарая Л-х. Спустя какое-то время она увидела, как Шишкин ведет коня. Она уехала на такси к Х., куда через 15 минут пришел Шишкин с конем, закрыв его в гараже. Днем 03 марта она ушла домой, вернувшись к Х. 04 марта, увидела, что Шишкин с Х. и еще какими-то лицами употребляли спиртное и ели мясо. Когда Шишкин её выгнал, она приехала в милицию и сообщила о краже Шишкиным коня;

- показаниями свидетеля Х. о том, что в ночь со 02 на 03 марта 2010 года к нему домой пришла сожительница Шишкина З., которая сообщила, что Шишкин украл коня и приведет его к нему. Через 20 минут пришел сам Шишкин, который привел гнедого коня, сказав, что украл его. Днем 4 марта по предложению Шишкина они с У. забили коня и разделали его тушу. Позже прибыли сотрудники милиции, которые обнаружили и изъяли мясо, шкуру, копыта и требуху.

- показаниями свидетеля М., которой в ночь на 03 марта 2010 года, когда она находилась у матери, позвонила З. и рассказала, что ждет Шишкина, который находится в каком-то доме и что-то ворует. Когда она пришла к Х., там находились Шишкин и З.. Позже пришел У. На следующее утро в ограде дома она видела кровь, которая вела из гаража. В гараже обнаружила тушу коня, которую Шишкин с У. разделывали. Шишкин сообщил ей, что коня украл он.

- показаниями свидетеля У. о том, что когда днем 04 марта 2010 года он пришел домой к Х., там был Шишкин. В гараже увидел лежащего коня. На его вопрос по поводу коня Шишкин ответил, что конь краденный. Затем они втроем разделали тушу коня. Через некоторое время приехали сотрудники милиции;

- показаниями свидетеля Ю. о том, что в начале марта 2010 года З. сообщила ему, что её сожитель Шишкин совершил кражу коня у Л., которого привел к Х. Поскольку заявление о краже кобылы в ОВД имелось, он послал к Х. оперативных сотрудников, которые в гараже дома обнаружили и изъяли мясо, шкуру, внутренности и голову животного. Также из дома Х. в милицию были доставлены несколько лиц, среди которых находился и Шишкин.

- показаниями свидетелей Г. и С., которые в помещении гаража в доме Х. обнаружил мясо, копыта, голову и шкуру лошади. Там же были обнаружены топор и нож. При этом Х. и М. сообщили, что коня ночью привел Шишкин.

- протоколом осмотра места происшествия - гаража у дома Х., в ходе которого обнаружены и изъяты: 235 кг мяса, шкура, голова, 4 ноги и внутренности коня, а также топор, нож, окурки и вещи;

- заключением биологической экспертизы, согласно которому на окурке сигареты, изъятой из помещения гаража, обнаружена слюна Шишкина И.В.;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании надлежащим образом проверялась версия осужденного о его непричастности к совершению преступления, и она обоснованно признана судом не состоятельной. При этом в приговоре приведены доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу. В частности показания свидетелей З. (на следствии); Х., М. и У., которым сам Шишкин сообщил, что коня украл именно он. К тому же, З. непосредственно видела, как осужденный вел коня о дома потерпевшего.  

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе и изменению в судебном заседании показаний З. (сожительницей осужденного).

Проверялись в судебном заседании и утверждения З. о применении к ней во время предварительного расследования незаконных мер и способов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые обоснованно признаны судом надуманными.

Так, как верно отметил суд, в своих показаниях на предварительном следствии З. сообщила детали об обстоятельствах совершенного преступления, о которых не было известно на тот момент сотрудникам правоохранительных органов. Именно на основании показаний З. в обозначенном ею месте были обнаружены останки лошади (в том числе голова и шкура), по которым потерпевший опознал похищенное у него имущество.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам допроса З. (первоначального и дополнительного) она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании обозначенных следственных действий от неё каких-либо замечаний либо дополнений не поступило. Это же следует и из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя С., пояснившего, что никакого давления на З. оказано не было.

Кроме того, из протокола дополнительного допроса З. усматривается, что в ходе очной ставки с осужденным она не подтвердила изобличающие его первоначальные показания, опасаясь его, т.к. Шишкин неоднократно звонил ей с требованием поменять показания.

В то же время, как справедливо отметил суд, показания свидетеля З., данные ею именно в ходе предварительного расследования, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Х. и М.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля Х.

Как верно отметил суд, сам Х., будучи дополнительно допрошенным, подтвердил первоначальные показания, объясняя изменение своих показаний в ходе очной ставки с Шишкиным И.В., т.к. опасался последнего, который в тот момент содержался с ним в одной камере. Данное обстоятельство подтверждается справкой начальника ИВС ОВД по г.Камень-на-Оби. Не отрицал этого в судебном заседании и сам осужденный.

О том, что у свидетелей З. и Х., имелись основания опасаться применения насилия со стороны Шишкина И.В., свидетельствуют и факты его осуждения за совершение им преступлений, направленных против жизни и здоровья людей, в том числе и против здоровья З. (по приговору от 09 июля 2009 года).

Вопреки доводам адвоката стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей Х. и М. оснований для оговора Шишкина И.В..

На основании изложенного суд правильно взял за основу обвинительного приговора показания свидетелей З. и Х., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с иными исследованными и представленными стороной обвинения доказательствами.

Тот факт, что на одежде осужденного в момент его задержания ничего не обнаружено, не свидетельствует о его невиновности, поскольку он был задержан спустя сутки после хищения лошади у потерпевшего.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шишкина И.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание Шишкину И.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего его ответственность обстоятельств.

При этом, наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии основания для применения положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Судом правомерно в соответствии с ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения также назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационных представления и жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 13 октября 2010 года в отношении Шишкина И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карнауховой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                                        Р.В. Шевелева

Судьи                                                                      Э.В. Владимирова

                                                                       Л.Н. Пенкина