Судья Осетрова З.Г.                                                                 Дело № 22-6234-2010

КАССАЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                                              11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в

составе:  председательствующего Науменко Т.В.,

судей: Гладких Л.В., Кононовой Л.С.,

с участием:  прокурора Горской Н.В.,

адвоката Федорова С.А.,

при секретаре Глуховой Г.Ю.

рассмотрела в  открытом судебном заседании  уголовное дело по кассационным жалобам осужденного  Исмаилова А.А., потерпевшей К., адвоката Федорова С.А., кассационному представлению государственного обвинителя Кытмановой Е.Н. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2010 года, которым

Исмаилов А. А., ранее судимый, 

- осужден:  по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ  к 01 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав   доклад  судьи Гладких Л.В.; объяснения осужденного Исмаилова А.А. посредством видеоконференцсвязи,  не заявившего ходатайств,   адвоката Федорова С.А., поддержавших доводы  жалоб; потерпевшей К., просившей о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исмаилов А.А признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом.

В период с 22 часов 18 июня до 2 часов 07 минут 19 июня 2010 года Исмаилов А.А, находясь в помещении павильона «…» на пересечении улиц  в г. Б. тайно похитил со стула сумку с находившимся в ней имуществом, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб в сумме 12446 рублей. После чего с похищенным скрылся.

В судебном заседании Исмаилов А.А. вину в содеянном признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

 В кассационной жалобе осужденный Исмаилов А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 61, 64, 73 УК РФ.

Указывает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства: его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, просила не лишать его свободы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение  ущерба потерпевшей в полном объеме,  государственный обвинитель просил применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Федоров С.А. выражает несогласие с  приговором суда, полагает назначенную меру наказания чрезмерно суровой.

Указывает, что Исмаилов А.А. вину признал, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, при проведении всех следственных действий (явка с повинной, дача признательных показаний, проведение очных ставок, проверка показаний на месте совершения преступления), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, проживает по мету регистрации, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы; ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, потерпевшая в судебном заседании просила не лишать Исмаилова А.А. свободы. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с приговором суда полагает меру наказания чрезмерно суровой, указывает, что ущерб ей возмещен, тяжких последствий не наступило. Просит назначить Исмаилову А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кытманова Е.Н. полагает приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, просит определить Исмаилову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив  испытательный срок.

Указывает, что суд, придя к выводу о необходимости назначения Исмаилову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, не указал основания невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом: позиции потерпевшей; характера и степени общественной опасности  совершенного преступления; данных о личности осужденного; полного признания последним вины и раскаяния в содеянном; что с момента фактического освобождения в 2006 году, Исмаилов А.А. длительное время не совершал уголовно-наказуемых и административных правонарушений; в период после освобождении создал семью; имеет постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка и супругу на иждивении; молодого возраста; того, что наказание в виде реального лишения свободы повлияет на условия жизни его семьи и негативно скажется на воспитании и материальном содержании ребенка, просил назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела,  судебная  коллегия   принимает следующее решение.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 314-316 УПК РФ  по ходатайству осужденного, заявленного им после консультации с адвокатом. При этом порядок  рассмотрения дела в особом порядке и последствия  Исмаилову А.А.  судом были разъяснены.

Как видно из протокола судебного заседания, Исмаилов А.А.  согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Против удовлетворения данного ходатайства не возражали защитник, потерпевшая и государственный обвинитель. Судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и вынес обвинительный приговор.

Доказанность  вины  и   правильность   квалификации   действий  Исмаилова А.А.  в кассационных жалобах и представлении  не оспаривается. Действия Исмаилова А.А. квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается наказания, то оно назначено судом  в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел все имеющиеся, в том числе и те, на которые указано в жалобах и кассационном представлении: молодой трудоспособный возраст, признание вины, раскаяние в содеянном,  явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал и учел наличие в действиях Исмаилова А.А.  рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что Исмаилов А.А. ранее судим, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести имущественной направленности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Исмаилову А.А. наказания в виде реального лишения свободы. В то же время  счел возможным не назначать Исмаилову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным, доводы кассационного представления о том, что  суд не указал основания невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судебная коллегия находит несостоятельным.

В кассационном представлении государственный обвинитель ссылается на то, что с момента фактического освобождения в 2006 году, Исмаилов А.А. длительное время не совершал уголовно-наказуемых и административных правонарушений; в период после освобождении создал семью; наказание в виде реального лишения свободы повлияет на условия жизни семьи Исмаилова А.А. и негативно скажется на воспитании и материальном содержании ребенка, однако наличие семьи и малолетнего ребенка не удержало осужденного от совершения умышленного преступления и разлука  Исмаилова А.А. с семьей, в настоящее время, обусловлена совершением им преступления, последствием которого является наказание и определенные ограничения, связанные с его отбыванием.

Доводы о том, что государственный обвинитель просил применить положения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не признает достаточными для изменения, либо отмены приговора, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, нарушений процессуального характера не имеется.

Суд, при назначении наказания,  не связан с позицией ни одной из сторон, выносит решение на основе исследованных материалов дела и внутреннего убеждения.  

С учетом изложенного, все доводы  жалоб и кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд верно определил осужденному режим отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировал.

Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, а также применения ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб и кассационного представления,  не усматривает. Нарушений  уголовно-процессуального   закона,   влекущих изменение или  отмену  приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                             ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор  Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2010 года в отношении Исмаилова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Т.В. Науменко.

Судьи:                                                                                     Л.В. Гладких.

                                                                                                Л.С. Кононова.