Дело И № 22-6200/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Ким А.В.
судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.
при секретаре: Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора: Демиденко И.В.
адвоката: Мартиросяна А.Ж.
потерпевшего: П. и его представителя - адвоката Поздышева А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поздышева А.Б., представляющего интересы потерпевшего П., на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2010 года, которым
МИХЕЕВ Е.В.
осужден по ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав потерпевшего П. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, осужденного Михеева Е.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Демиденко И.В., полагавшую приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Михеев Е.В. признан виновным в том, что 17 июля 2008 года около 13 часов, управляя автомобилем по проезжей части автомобильной дороги, сместился на полосу встречного движения и допустил боковое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес Бенц», продолжил смещаться на полосу встречного движения и, находясь на встречной полосе, допустил лобовое столкновение с автомобилем «Нисан Сани», в результате чего водителю С. и пассажиру П.1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых П.1 скончался.
Нарушение Михеевым Е.В. пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего П.1 и причинением тяжкого вреда здоровью С.
В судебном заседании осужденный Михеев Е.В. вину признал.
В кассационной жалобе адвокат Поздышев А.Б., представляющий интересы потерпевшего П., ставит вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование автор указывает, что суд недостаточно учел тяжесть содеянного и данные о личности осужденного, который и ранее совершал аналогичное деяние в состоянии алкогольного опьянения, вследствие которого пострадало два человека. Кроме того, судом не учтено, что Михеев Е.В. вину признал только в судебном заседании, сторона защиты представляла доказательства, которые судом признаны недостоверными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Михеева Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в жалобе не оспариваются. С учетом добытых доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка, что также не оспаривается представителем потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, участие в выполнении Конституционного долга по обеспечению порядка в Чеченской республике, за что награжден правительственной наградой - медалью «За отвагу», частичное возмещение морального вреда потерпевшему П.
Учитывая все обстоятельства, суд мотивировал свое решение о назначении Михееву Е.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ и оснований не согласиться с такими мотивами у судебной коллегии не имеется.
Как видно из приговора, суд исключил из обвинения Михеева Е.В. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в жалобе не оспаривается. В связи с чем доводы жалобы о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП нельзя признать обоснованными.
Несмотря на наличие в деле сведений о совершении Махеевым Е.В. административного правонарушения, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания по настоящему делу.
То обстоятельство, что осужденный только в судебном заседании признал вину, и сторона защиты представляла доказательства, которые судом отвергнуты, на что указывает в жалобе представитель потерпевшего, также не свидетельствует о несправедливости назначенного Михееву Е.В. наказания, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона осужденный имеет право защищаться любыми незапрещенными законом способами.
Обстоятельств, свидетельствующих о явной несправедливости назначенного Михееву Е.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2010 года в отношении Михеева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поздышева А.Б., представляющего интересы потерпевшего П., - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев