Судья Череватенко Н.Е.                                           Дело № 22-6219/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                  18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.

          судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре Тишковой И.О.

с участием прокурора Демиденко И.В.

адвоката Кастерина С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кастерина С.П. на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 октября 2010 года, которым    

Р.

- осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения адвоката Кастерина С.П.,  мнение прокурора  Демиденко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 45 минут 23 мая 2010 года в квартире № г. Бийска Алтайского края, путем нанесения П. не менее одного удара ножом в правую боковую поверхность грудной клетки, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Р. вину признал полностью.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Кастерин С.П. выражает несогласие с приговором суда, поскольку полагает, что в действиях Р. имелась необходимая оборона от противоправных посягательств со стороны потерпевшего. Полагает, что выводы суда о превышении Р. пределов необходимой обороны не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, так как судом дана ненадлежащая оценка показаниям осужденного относительно обстоятельств нападения на него со стороны потерпевшего и реальности угрозы для его жизни и здоровья, учитывая личность потерпевшего, его агрессивность, наличие у него ножа.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей И. и Н. относительно длительной психотравмирующей ситуации предшествующей  инкриминируемым осужденному действиям; заключению судебно-медицинской экспертизы о нахождении потерпевшего в указанный период в наркотическом опьянении; заключению судебной психологической экспертизы о том, что Р. реально воспринимал угрозы своему здоровью и жизни со стороны потерпевшего;  характеризующим  данным о личности потерпевшего.

Анализируя представленные суду доказательства и приводя их в своей жалобе, защитник полагает, что в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ в действиях осужденного отсутствует состав преступления, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того,  автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденного, характеризующегося исключительно с положительной стороны, а также необоснованно сделал вывод о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Демиденко И.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями  действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом по настоящему уголовному делу нарушены.

Так судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в указанной ситуации, принимая во внимание агрессивное поведение потерпевшего П., который первым начал конфликт и напал на осужденного с ножом, имело место опасное посягательство со стороны потерпевшего и соответственно наличие у  Р. права на применение активных мер по защите от нападения, то есть права на необходимую оборону.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда о явном несоответствии средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападавшему характеру и степени общественной опасности самого посягательства, то есть о превышении Р. пределов необходимой обороны.

По мнению судебной коллегии, Р., с учетом установленных судом обстоятельств, совершаемого на него посягательства со стороны П., а именно нахождения последнего в наркотическом опьянении, его агрессивном поведении, длительной психотравмирующей ситуации, предшествующей  инкриминируемым осужденному действиям, в течение которой П. несколько часов незаконно удерживал Р. в своей квартире, реального намерения П. проколоть инъекционной иглой вены Р., высказанной им вслух угрозы убийством Р., подкрепленной агрессивной демонстрацией ножа, а также физическим насилием, что объективно свидетельствует о реальной опасности для жизни и здоровья Р., не допустил  превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вопреки выводам суда, показания Р. о том, что после высказанного П. вслух намерения проколоть инъекционной иглой его вены и высказанной следом угрозы его убийством, последний, направляясь в его сторону в агрессивном состоянии с ножом в руке, положил данный нож на стол и стал наносить ему удары руками, на взгляд судебной коллегии не свидетельствуют о том, что опасное для жизни и здоровья последнего посягательство со стороны П. было уже завершено, поскольку то обстоятельство, что П. положил нож в непосредственной близости от себя, после чего применил физическое насилие к Р., само по себе не может объективно свидетельствовать об окончании посягательства.

Кроме того, на взгляд судебной коллегии, Р., испытывавший душевное волнение, естественное для состояния необходимой обороны, не имея времени для оценки ситуации, объективно не имел возможности точно взвесить степень опасности нападения и избрать соразмерные формы защиты.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в частности при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Правом на необходимую оборону обладают все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При таких обстоятельствах  обвинительный приговор в отношении Р. не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии Р. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 384 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приобского  районного  суда  г. Бийска Алтайского  края  от 01 октября 2010 года в  отношении  Р. отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Р. право на реабилитацию.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий:                                                              А.В.Ким

Судьи:                                                                         Д.Ю. Зверев

  И.М.Плоских